作者jacklin2002 ()
看板JesusLove
標題Re: [討論] 康來昌的「社會」概念
時間Sat May 7 12:32:25 2016
本文精華節錄，其他部分可以略過。
╔══════════════════════════════════════╗
║ sCHb68: 康來昌那篇的重點： 05/07 16:17
║
║ sCHb68: 「你要改變政治、社會、教育、經濟使它們合乎聖經， 05/07 16:17
║
║ sCHb68: 不先使非基督徒成為基督徒，根本是緣木求魚。 05/07 16:17
║
║ sCHb68: 因此基督徒沒有社會責任只有福音責任。 05/07 16:18
║
║ sCHb68: 但『個人』可以在所在處境活出基督的義， 05/07 16:18
║
║ sCHb68: 是在藉由服事人以至於服事神、榮耀神， 05/07 16:18
║
║ sCHb68: 但這是神對個人的呼召，而非社會責任。」 05/07 16:18
║
╚══════════════════════════════════════╝
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 講道等教會內的活動會帶給人信念與勇氣與聖潔的情感等等，
: 讓聽講者回到生活、社會，
: 進而影響社會。
我沒有在問你影響啊，你看清楚問題好嗎？
如果教會的各樣服侍(司琴、解經、敬拜、講道)
是社會參與的責任，
所以隨便非基督徒都可以到教會司琴、解經、敬拜、講道？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.102.145
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1462595547.A.7D0.html
1F：→ theologe: OMG...社會參與是這個意思嗎？ 05/07 12:33
只有基督徒可以社會參與嗎？非基督徒就不行？
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 12:34:15
2F：→ theologe: 倒果為因也太誇張了 05/07 12:33
那是因為你硬要說服侍＝社會參與阿，自己打自己臉不腫嗎
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 12:34:59
3F：→ theologe: 照你這樣說，當總統是社會參與，所以我們每個人都可以隨 05/07 12:35
4F：→ theologe: 意去總統府上班嗎？ 05/07 12:36
你選得上就去啊，我有反對你去總統府上班嗎？
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 12:37:00
5F：→ theologe: 「選得上」很好啊，就是有條件嘛，那請問在教會服事不用 05/07 12:38
6F：→ theologe: 條件嗎? 05/07 12:38
所以我才問你阿，非基督徒都可以到教會司琴、解經、敬拜、講道？
你幹嘛把我問你的問題拿來問我？
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 12:39:52
7F：→ theologe: 我有說可以嗎? 05/07 12:41
#1NB0AofD
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1462502066.A.A4D.html
誰說教會內的服事不是社會參與？
這句話不是你說的？又再裝傻。
我不要跟你玩文字遊戲了，自己講過的話自已承認，
你再裝傻下去，被說不光明磊落只是剛好而已。
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 12:45:26
8F：→ theologe: 教會內的服事是社會參與，所以無關緊要的人都能做？ 05/07 12:46
9F：→ theologe: 是你在裝傻還是我在裝傻？ 05/07 12:46
想要社會參與的人就是有關係的人，怎麼會無關緊要？
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 12:49:11
10F：→ theologe: 每個人都能去號令三軍？ 05/07 12:47
11F：→ theologe: 你自己邏輯卡住，不要賴到我身上來 05/07 12:48
那是你定義的邏輯，別又推回來
「誰說教會內的服事不是社會參與？」自己講的話現在又要吞回去囉？
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 12:51:19
12F：→ theologe: 基信板才有一個人問哪裡有徵司琴，看回答就知道這個問題 05/07 12:50
13F：→ theologe: 的答案了 05/07 12:51
你如認為不行，怎麼還能說出「教會內的服事是社會參與」這種話？
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 12:52:11
14F：→ sCHb68: 神學家大大概認為在非基督徒社會中，要建立基督教文化吧。 05/07 12:51
15F：→ theologe: 是服事的人有社會責任,但不代表有社會責任的人就可以隨 05/07 12:52
16F：→ theologe: 便來服事 05/07 12:52
17F：→ theologe: 若P則Q,不代表若Q則P XD 05/07 12:52
18F：→ theologe: @sCH 要談別的話題前,先解決目前的邏輯問題好嗎XD 05/07 12:55
19F：→ theologe: 不會你也認可:[若P則Q],等價於[若Q則P]吧?XD 05/07 12:57
終於把你給引出來了。
「限定基督徒、非基督徒不能參加」，這樣叫社會責任？
笑掉大牙了我。
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 12:58:46
20F：→ theologe: 限定當選人可以當總統,非當選人不能當總統 05/07 12:59
別再扯了，越扯越難看。
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 13:00:21
21F：→ theologe: 所以表示當總統不是社會責任囉? 05/07 12:59
關我屁事。
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 13:00:44
22F：→ jacklin2002: 我到今天才知道，原來教會的服侍資格跟限定當選總統 05/07 13:13
23F：→ jacklin2002: 是同一套標準的，真的是長見識了。 05/07 13:14
24F：→ jacklin2002: 在你眼中，服侍完全沒有「分別為聖」的概念。 05/07 13:15
25F：→ theologe: 有同一套標準嗎？你的邏輯問題不只一種... 05/07 13:15
你講的是世上的標準，我在講的是聖俗的標準。
你總是用這招在偷渡概念，然後每次要瞎扯的時候就又偷偷置換概念，
你根本不是想討論，只是想引君入甕然後宣揚你的大道理。
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 13:20:56
26F：→ theologe: 服事人員必須是重生的基督徒,懂得服事的意義,委身在這個 05/07 13:17
27F：→ theologe: 教會等等。他是做「聖工」，但會有社會影響力故有社會責 05/07 13:18
28F：→ theologe: 任，二者並不衝突。 05/07 13:19
你自已打電話給康來昌去說服他，不要說服我。
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 13:23:05
29F：→ theologe: 說服你什麼？我看到的只是邏輯問題帶來的災難。 05/07 13:24
30F：→ jacklin2002: 老魚講話雖然衝，可是他不會像你這樣陰陽不定、八面 05/07 14:12
31F：→ jacklin2002: 玲瓏，老魚跟我真的是真心勸你，不要再用這樣的方式 05/07 14:12
32F：→ jacklin2002: 跟人討論了，這真的是為你好。 05/07 14:13
33F：→ theologe: 陰陽不定、八面玲瓏，是說我的觀點不一致吧？但這個討論 05/07 14:15
34F：→ theologe: 串講的「社會」跟「社會參與」兩個概念，我已經清楚說明 05/07 14:15
35F：→ theologe: 我沒有前後不一致了。問題只出在你對我的閱讀問題上面。 05/07 14:16
36F：→ theologe: 不然請sCH或其他人，說明一下我哪裡觀點前後不一致了？ 05/07 14:19
37F：→ theologe: j跟df都有非理性思維，就不必重複說了。 05/07 14:20
38F：→ jacklin2002: 是在說你各種裝傻跟打太極啦。言盡於此，保重。 05/07 14:24
39F：→ theologe: 保重 05/07 14:26
40F：推 df31: 根據神學家的標準:規定把利未人【分別為聖】，只准利未人服 05/07 14:32
41F：→ df31: 侍帳幕的耶和華本身就是第一個【犯錯】的傢伙！。。。。。 05/07 14:32
42F：→ df31: 嘻嘻 05/07 14:32
43F：→ theologe: 所有未婚懷孕的都是馬利亞？ 05/07 14:34
44F：推 df31: 耶和華在西奈山呼召摩西，並把該山【分別為聖】，只准摩西 05/07 14:36
45F：→ df31: 上山，其他觸及這山的人，動物都該打死的耶和華肯定也是落 05/07 14:36
46F：→ df31: 伍，愚昧，無知的犯了大錯。祂應該開放西奈山，讓什麼阿貓 05/07 14:36
47F：→ df31: 阿狗坐在摩西身旁同領聖恩才對。。。。。神學家，你說對不 05/07 14:36
48F：→ df31: 對？。。。。:) 05/07 14:36
49F：→ theologe: [若P則Q],等價於[若Q則P]？ 05/07 14:37
對不起喔，我錯了，你的邏輯100分，我0分，你好棒。
但我心裡很清楚一件事：「服侍上帝這件事絕對不等同於一般人對社會上責任的認知。」
你可以繼續在文字瞎攪和，可是騙不了聖靈的。
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 14:46:41
50F：推 df31: 保羅把教會定義為蒙召聖徒的聚集，根據神學家，也是錯誤的 05/07 14:44
51F：→ df31: 。應該開放教會，讓佛教徒，道教徒，伊斯蘭教徒，無神論者 05/07 14:44
52F：→ df31: 一同領聖餐，同沐主恩。哈利路亞！ 05/07 14:44
53F：→ theologe: [若P則Q],等價於[若Q則P]？ 05/07 14:45
54F：→ theologe: 我也沒有說「等同」阿，講了半天了，你講的這個「等同」 05/07 14:49
#1NB0AofD
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1462502066.A.A4D.html
誰說教會內的服事不是社會參與？
％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％％
55F：→ theologe: 就是你的"邏輯0分"（你自己承認的喔）造成對我的誤解 05/07 14:50
56F：→ theologe: 說實在，關我P事 05/07 14:50
57F：→ theologe: 稻草人打再多也跟我無關。 05/07 14:51
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 14:53:11
58F：→ theologe: 最後一次講，教會服事有社會責任，跟社會責任就是教會服 05/07 14:55
59F：→ jacklin2002: 臉已經腫得跟豬頭一樣了，還要回嗎？ 05/07 14:55
60F：→ theologe: 事，這種誤解是邏輯0分造成的。 05/07 14:55
61F：→ theologe: 誰的臉腫阿？你不是言盡於此了嗎？還發言？ 05/07 14:57
62F：→ jacklin2002: 因為我看不下去你又繼續在瞎扯蛋啊 05/07 14:58
63F：→ theologe: 扯什麼？你自己閱讀有問題不要賴在我頭上。 05/07 14:59
64F：→ theologe: df也承認他邏輯0分了，你們要在這個基礎上跟我談嗎？ 05/07 14:59
你未免也太自大了吧？df承認邏輯0分絕對是在自我調侃，你當真以為他邏輯0分？
65F：→ jacklin2002: 一下又說是社會參與，一下又說不等同，都給你說就好 05/07 15:00
66F：→ jacklin2002: 啦。 05/07 15:00
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 15:01:52
67F：→ theologe: 請先解決你自己的閱讀問題。 05/07 15:01
68F：→ jacklin2002: 到底「是」還是「不是」啊？你有雙重人格嗎？ 05/07 15:02
69F：→ theologe: 教會服事是「一種」社會參與，跟「所有的」社會參與都是 05/07 15:02
70F：→ theologe: 教會服事，請問兩句話有一樣嗎？ 05/07 15:03
71F：→ jacklin2002: 請問一般人會知道「服侍」是什麼東西嗎？ 05/07 15:05
72F：→ theologe: 請先回答我的問題，不要跳開！ 05/07 15:05
73F：→ theologe: 兩句話有一樣嗎？ 05/07 15:06
你把服侍定義為社會參與的時候，跟一般人認知的社會參與就是不同啊，
因為非基督徒根本不會知道什麼是服侍啊！你這樣強渡關山硬加概念，安捏甘丟？
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 15:09:56
74F：→ theologe: 若認為一樣，就是邏輯0分、閱讀有問題，沒什麼好說了。 05/07 15:09
75F：→ theologe: 請回答、不要逃避！ 05/07 15:10
76F：→ theologe: 兩句話有一樣嗎？ 05/07 15:10
77F：→ jacklin2002: 我用一下老漁的括號，你現在就是在【分別為俗】你知 05/07 15:11
78F：→ jacklin2002: 道嗎？ 05/07 15:11
79F：→ theologe: 請回答，那兩句話，是或不是一樣？這麼簡單也要逃避？ 05/07 15:12
80F：→ theologe: 是或不是？快答！ 05/07 15:13
我根本不用回答阿，因為教會服侍本來就不是社會參與，你是要我回答什麼？
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 15:14:21
81F：→ theologe: 教會服事是「一種」社會參與，跟「所有的」社會參與都是 05/07 15:15
82F：→ theologe: 教會服事，請問兩句話有一樣嗎？ 05/07 15:15
83F：→ jacklin2002: 老魚orSCH在嗎？還有這種硬要強迫別人接受自己概念來 05/07 15:17
84F：→ theologe: 第一句是（A），是我講的，第二句是(B)，是你們認為我講 05/07 15:17
85F：→ jacklin2002: 回答問題的，你說我該哭還該笑阿？ 05/07 15:17
86F：→ theologe: 的。怎麼會把(B)塞到我的口裡去呢？ 05/07 15:17
87F：→ theologe: (A)跟(B)完全不同！ 05/07 15:18
88F：→ theologe: 請回答，(A)跟(B)是否相同？ 05/07 15:20
89F：→ sCHb68: XD 你的(A)人家就不同意了。 05/07 15:21
他的問題就像是在問我：「請問阿拉丁神燈是東方夜譚還是西方夜譚？」
都不是，是天方夜譚啊XD
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 15:22:56
90F：→ theologe: 不同意a就算了，為什麼說我是b呢？ 05/07 15:21
91F：→ sCHb68: 儘管拿(B)去打你是打稻草人，但不會因此就要認同(A)。 05/07 15:22
92F：→ theologe: 難道sCH你也認為a等同b？ 05/07 15:22
93F：→ theologe: 我沒有要他們認同a，那只是我的觀點 05/07 15:22
94F：→ theologe: 可是把我誤讀為b，就是不道德的事情 05/07 15:23
95F：→ theologe: 他們從頭到尾都在批評b，但那些批評跟我的a有何關係？ 05/07 15:24
96F：→ sCHb68: 本來就是在辯論(A)了，怎麼變成在檢討(B)了？ 05/07 15:25
97F：→ theologe: 再換個更精確的表達：（A）分別為聖的聖工是一種社會參 05/07 15:26
98F：→ theologe: 與--我的觀點；（B）所有社會參與都是非別為聖的聖工-- 05/07 15:27
(B)從頭到尾都不存在好嗎？
你把服侍定義為社會參與的時候，就是跟一般人認知的社會參與不同啊，
因為非基督徒根本不會知道什麼是服侍啊！你這樣強渡關山硬加概念，安捏甘丟？
99F：→ theologe: df跟j要栽贓給我的觀點。 05/07 15:27
100F：→ theologe: [打錯字：非別為聖→分別為聖] 05/07 15:28
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 15:30:15
101F：→ sCHb68: 例如：司琴就是社會參與的意思就是了？ 05/07 15:30
102F：→ theologe: @sCH 我的說明參#1NBMulAC 05/07 15:31
103F：→ theologe: @j (A)就跟非基督徒無關了，扯什麼非基督徒？你會扯到非 05/07 15:33
104F：→ theologe: 基督徒，就是跑到（B）去了 05/07 15:33
105F：→ sCHb68: "聖工是一種社會參與" ， 05/07 15:37
106F：→ sCHb68: 其中的「社會參與」與非基督徒無關？ 05/07 15:37
107F：→ sCHb68: 社會中難道沒有非基督徒嗎？ 05/07 15:37
108F：→ theologe: 「聖工」的發動者跟非基督徒無關，「社會參與」的被影響 05/07 15:38
109F：→ theologe: 者，當然包含非基督徒。 05/07 15:38
110F：→ jacklin2002: 感謝sCHb68接力QAQ 我有點累了休息一下 05/07 15:38
111F：→ theologe: 發動者跟被影響者不能混同 05/07 15:39
112F：→ sCHb68: 他們未被重生能被影響什麼？還不是以社會理性看待聖工， 05/07 15:41
113F：→ sCHb68: 充其量只是一群宗教狂熱者敬拜他們自認為的神。 05/07 15:41
114F：→ theologe: 一個基督徒市長在崇拜中獲得真理或力量，在回到他的市長 05/07 15:43
115F：→ theologe: 崗位時，做出好的決策讓市民得幫助，但市民當然不會知道 05/07 15:44
116F：→ theologe: 市長是因為教會中的聖工得力 05/07 15:45
117F：→ theologe: 康最後一段講的「給予世界的美善」不就在講這個嗎 05/07 15:48
118F：→ sCHb68: 我相信更多非基督徒市長也可以做到甚至做更好。 05/07 16:08
119F：→ sCHb68: 今世之子總比神的兒女更有智慧與普遍恩典。 05/07 16:08
120F：→ theologe: 這是另一個話題了，到底宗教信仰能不能幫助一個人的工作 05/07 16:10
121F：→ theologe: 先處理前面的邏輯問題，他們所謂的「分別為俗」，就是(B 05/07 16:11
122F：→ theologe: )，跟(A)完全無關。 05/07 16:11
123F：→ theologe: 「服事是一種社會參與」，跟「服事定義為社會參與」差很 05/07 16:14
124F：→ theologe: 大。 05/07 16:14
125F：→ theologe: 後者就是（B）的一個變形，但無論如何跟（A）無關。 05/07 16:15
126F：→ theologe: 「一種」就是「之一」的意思，不是「全稱」 05/07 16:17
╔══════════════════════════════════════╗
║ sCHb68: 康來昌那篇的重點： 05/07 16:17
║
║ sCHb68: 「你要改變政治、社會、教育、經濟使它們合乎聖經， 05/07 16:17
║
║ sCHb68: 不先使非基督徒成為基督徒，根本是緣木求魚。 05/07 16:17
║
║ sCHb68: 因此基督徒沒有社會責任只有福音責任。 05/07 16:18
║
║ sCHb68: 但『個人』可以在所在處境活出基督的義， 05/07 16:18
║
║ sCHb68: 是在藉由服事人以至於服事神、榮耀神， 05/07 16:18
║
║ sCHb68: 但這是神對個人的呼召，而非社會責任。」 05/07 16:18
║
╚══════════════════════════════════════╝
127F：→ theologe: 所以這種「巨觀」的社會參與是被否定，而只是追求一種「 05/07 16:18
128F：→ theologe: 微觀」的美善，不是嗎？ 05/07 16:19
129F：→ sCHb68: 康來昌的話： 05/07 16:21
130F：→ sCHb68: "基督徒關懷社會是對神負責，是要榮耀神， 05/07 16:21
131F：→ theologe: sCH先對邏輯問題表態一下，否則後面都是大亂仗... 05/07 16:21
132F：→ sCHb68: 不是要回饋社會，也不是要把世界改良。" 05/07 16:21
133F：→ theologe: 對神負責、榮耀神的過程，會產生副產品，就是給予世界的 05/07 16:22
134F：→ theologe: 美善。這樣不就都串起來了，有問題嗎？ 05/07 16:22
135F：→ sCHb68: 那些是次要的副產品，而非「目的」。 05/07 16:23
136F：→ theologe: 可以這麼說 05/07 16:24
137F：→ theologe: 但既然有副產品，還是需要「品管」:p 05/07 16:24
※ 編輯: jacklin2002 (111.240.102.145), 05/07/2016 16:28:07
138F：→ sCHb68: 康來昌："不論世界改得好不好，基督徒都必須有出世之心。" 05/07 16:28
139F：→ theologe: 我在2.2已經提到了巨觀的社會參與之不可能，甚至主動的 05/07 16:28
140F：→ theologe: 參與都極為困難。 05/07 16:28
141F：→ theologe: 康在結論說，「要有出世之心，才可能給世界一點美善」 05/07 16:30
142F：→ theologe: 值得深思。 05/07 16:30
143F：→ jacklin2002: 這句話都可以被你解讀成不要世界害蟲，不知道是真的 05/07 16:32
144F：→ theologe: 出世之心就是分別為聖；給世界美善，就是這種聖工的副產 05/07 16:32
145F：→ jacklin2002: 深思過了還是涅槃去了:p 05/07 16:32
146F：→ theologe: 品。 05/07 16:33
147F：→ sCHb68: "才「可能」給世界一點美善".. 05/07 16:33
148F：→ theologe: 品管不佳，就是害蟲:p 05/07 16:33
149F：→ sCHb68: 當害蟲未必不好， 05/07 16:34
150F：→ sCHb68: 贊成一男一女婚姻的基督徒應該是世界的害蟲吧 XD 05/07 16:34
151F：→ sCHb68: 基督教跟社會理性是正反不合的，害蟲定義要遵循哪邊呢？ 05/07 16:35
152F：→ theologe: 若認為一夫一妻的價值才是美善，那破壞這見證才叫害蟲 05/07 16:37
153F：→ theologe: 哈哈 教會的社會參與若依從社會的價值觀，那就是（B） 05/07 16:38
154F：→ theologe: sCH你還是認為我支持（B）嗎？ 05/07 16:39
155F：→ theologe: 還是你也把A理解為B？ 05/07 16:39
156F：→ sCHb68: 先用排除法啊 XD 05/07 16:40
157F：→ theologe: 聖工「是一種」社會參與，不等於「全是」或「只是」 05/07 16:41
158F：→ theologe: 而「聖工是一種社會參與」若要成立，那首先「聖工」要被 05/07 16:42
159F：→ theologe: 成立。 05/07 16:42
160F：→ theologe: 「才可能給世界一點美善」 05/07 16:43
161F：→ sCHb68: 那篇的動機與目的都是「榮耀神」， 05/07 16:47
162F：→ sCHb68: 給「世界帶來美善」只是附帶的，甚至是要輕視的(加爾文)， 05/07 16:47
163F：→ sCHb68: 首先關心的總是該如何把榮耀歸給神。 05/07 16:47
164F：→ sCHb68: 把附帶的當首要的，即使給世界在多美善， 05/07 16:47
165F：→ sCHb68: 都只是歸功給自己，而非歸榮耀給神。 05/07 16:47
166F：→ theologe: 嗯嗯 所以「聖工」要先被成立，基本上跟我講的沒衝突。 05/07 17:22
167F：→ theologe: 我在2.4的最後也有提到，不能欺哄聖靈 05/07 17:23
168F：→ theologe: 榮耀自己、欺哄聖靈的，當然不是聖工，也就不可能產生 05/07 17:25
169F：→ theologe: 任何副產品。 05/07 17:25
170F：→ theologe: 反過來說，在教會內做的某些事情，有沒有可能不是聖工? 05/07 17:27
171F：→ theologe: 這些事情，就會是「品管」的漏洞 05/07 17:29
172F：→ sCHb68: 你講的根本跟康來昌無關。只是你的個人意見吧？ 05/07 20:07
173F：推 eno4022: 吃豆腐專家穩定發揮中 05/07 20:25
174F：→ eno4022: 第一招，先設法找出共通點，再來帶出自己的詭詐 05/07 20:25
175F：→ eno4022: 讓人錯以為講的是同一件事 05/07 20:26
176F：→ sCHb68: 果然是後現代神學家 XD。 05/07 20:28
177F：→ theologe: 「聖工是一種社會參與」若要成立，那首先「聖工」要被成 05/07 20:38
178F：→ theologe: 立。「才可能給世界一點美善」。就這個意義上是一致的。 05/07 20:39
179F：→ theologe: 請問哪裡有問題？ 05/07 20:39
180F：→ theologe: 我有說什麼社會參與是人生最重要的使命這種話嗎？這是df 05/07 20:40
181F：→ theologe: 等人對我的話的倒果為因與污衊。 05/07 20:40
182F：→ theologe: 我的2.1～2.5有哪一句話是這種「分別為俗」的想法了？ 05/07 20:42
183F：推 df31: 所以,你要學我:直接痲+辣+燙給他灌下去,扒掉他 05/07 20:44
184F：→ theologe: 對阿 df連個根據都舉不出來，真是好棒棒 05/07 20:45
185F：→ theologe: 「聖工是一種社會參與」若要成立，那首先「聖工」要被成 05/07 20:46
186F：→ sCHb68: 康那篇根本沒有什麼「聖工是一種社會參與」的概念， 05/07 20:46
187F：→ theologe: 立。「才可能給世界一點美善」。就這個意義上是一致的。 05/07 20:47
188F：→ sCHb68: （他明明說『基督徒沒有社會責任』） 05/07 20:47
189F：→ sCHb68: 對於基督徒而言，司琴跟工作都是分別為聖好嗎？ 05/07 20:47
190F：→ df31: 虛偽的面具,免得[老實人]被騙.沒什麼好客氣的! 05/07 20:47
191F：→ theologe: 給世界一種美善，是什麼意思？康一開頭就說，世界就是社 05/07 20:48
192F：→ theologe: 會，所以「給社會一種美善」就是社會參與，有問題嗎？ 05/07 20:48
193F：→ sCHb68: 明明他就說那是個人呼召而非社會責任，不會去看喔？ 05/07 20:49
194F：→ sCHb68: 你要斷章取義也可以啦，那就說「是我個人意見」不就得了？ 05/07 20:50
195F：→ theologe: 個人呼召不是上帝的呼召嗎？我在2.4講的就是「因人而異 05/07 20:51
196F：→ theologe: 」有什麼問題嗎？ 05/07 20:51
197F：→ theologe: 「親近天父、多渴慕來生、多看清世界」=分別為聖、聖工 05/07 20:58
198F：→ theologe: 這項成立，才「可能」給世界美善＝好的社會參與 05/07 20:59
199F：→ theologe: 以上沒有任何問題。請不要一句話就否定、污衊，那才叫後 05/07 21:00
200F：→ theologe: 現代。 05/07 21:00
201F：→ sCHb68: 所以你分別為聖就是為了「參與社會為之帶來美善」這個目 05/07 21:02
202F：→ sCHb68: 的喔？ 05/07 21:02
203F：→ theologe: 我有這樣講嗎？你也要搞倒果為因這一套？ 05/07 21:03
204F：推 df31: sch:你要注意,這會參與直是表面的,深層的是政治參與. 05/07 21:04
205F：→ sCHb68: 所以我才疑問句問你啊～～ 05/07 21:04
206F：→ theologe: 那不就是否定嗎？還用問。 05/07 21:05
207F：→ theologe: 聖工「是一種」社會參與，不等於「全是」或「只是」 05/07 21:06
208F：→ theologe: 副產品要搞多大，因人而異，就是個人呼召的不同了。 05/07 21:08
209F：→ theologe: 大誡命：愛神、愛人；請問只有愛神才是聖工、愛人不是嗎 05/07 21:11
210F：推 df31: sch:你有空找份[自由時報]和神學家的論述方式做一個比較 05/07 21:11
211F：→ df31: 你絕對會很驚訝的. 05/07 21:12
212F：→ theologe: ？愛人是只有愛主內才是聖工，愛非基督徒不是聖工嗎？ 05/07 21:12
213F：推 df31: 神學家,你現在還只是"把自己的信用玩到破產",大家只是看你 05/07 21:18
214F：→ theologe: df你都沒有舉出任何我不老實的根據耶，怎麼有臉一直講 05/07 21:19
215F：→ df31: 噁心,不順眼.你再玩下去,就要面對'被口水淹死'的可能性, 05/07 21:19
216F：→ df31: 好自為之!(我這樣不斷的規勸他,才是真正的[聖工].哈!) 05/07 21:20
217F：→ theologe: 無聊，被污衊的是我，根本沒有舉出任何根據的是你 05/07 21:20
218F：→ sCHb68: 「聖工是一種社會參與」這個宣稱一直被反駁，還一直堅持， 05/07 21:21
219F：→ sCHb68: 你到底是想說什麼呢？ 05/07 21:21
220F：→ theologe: 反駁的不都是稻草人？ 05/07 21:22
221F：→ sCHb68: 聖經說要愛人甚至愛仇敵到底原因是？ 05/07 21:24
222F：→ theologe: 我的重點就是聖工是很嚴肅的事情，沒弄好，除了會得罪神 05/07 21:25
223F：→ theologe: 也會使人跌倒。 05/07 21:25
224F：→ theologe: 跟康要說的「不要隨意社會參與」是一致的：太多人搞不懂 05/07 21:26
225F：→ theologe: 上帝的心意，也搞不懂社會參與這件事，就貿然行動，例如 05/07 21:26
226F：→ theologe: 信望盟或其他第三波靈恩的樂觀主義或「信心」... 05/07 21:27
227F：→ theologe: 雅各書：要快快的聽道、「慢慢的」行道 05/07 21:29
228F：→ theologe: 愛人、愛仇敵...你的意見是？ 05/07 21:30
229F：→ sCHb68: 我想不會是轉化社會與當下的歷史情境對話吧。 05/07 21:39
230F：推 df31: 神學家,請問:你們教會會讓--清海無上師替你們講道,達賴喇嘛 05/07 21:40
231F：→ theologe: btw,我2.4的重點本來就在講不能欺哄聖靈、是窄門，「所 05/07 21:40
232F：→ df31: 替你們司琴,星雲為你們唱聖歌,嚴正法師幫你們管帳嗎? 05/07 21:41
233F：→ theologe: 以神的家、基督的身體豈能隨意對待？」df等人的「演繹」 05/07 21:41
234F：→ theologe: 真的太誇張了。 05/07 21:41
235F：→ theologe: sCH你要表達的是什麼？ 05/07 21:43
236F：→ theologe: 「轉化社會與當下的歷史情境對話」是從哪裡冒出來的？XD 05/07 21:43
237F：推 df31: 神學家:根據你的理論,你得會答,'會',那麼,你就是一貫道; 05/07 21:45
238F：→ df31: 若是你裝呆,回答,'不會',那麼你前面講的都是廢話,自打嘴巴. 05/07 21:45
239F：→ df31: 哈! 05/07 21:46
240F：推 eno4022: 康:誰在跟你一致，別吃我豆腐好嗎？ 05/07 21:47
241F：→ df31: 估計你還是會[裝作看不見],那麼大家會更瞧不起你. 05/07 21:47
242F：→ eno4022: 欺負我不會上ptt? 05/07 21:47
243F：→ theologe: df你講的都是錯的。回答你了。 05/07 21:48
244F：→ df31: e:跟您並肩作戰,是區區的榮幸.:)) 05/07 21:48
245F：→ df31: 別吐啊! 05/07 21:48
246F：→ theologe: 請說出哪裡不一致？我是說單單最後一段的解釋 05/07 21:48
247F：→ df31: 神學家,我怎麼可能[錯]呢!我講的就是你的夢想啊!愛弟兄,教會 05/07 21:50
248F：→ df31: 是社會的一部分-應當向社會開放,教會的聖工就是社會參與, 05/07 21:51
249F：→ df31: 社會人士可以自由的參與教會聖工.....等等.你不會'賴帳'吧?! 05/07 21:51
250F：→ theologe: df你講的就是「任何社會參與都是聖工」這個倒果為因的污 05/07 21:52
251F：→ theologe: 衊。 05/07 21:52
252F：→ df31: 說真的,你做神學家是浪費人才,你應該去演戲才對! 05/07 21:53
253F：→ theologe: 跟非理性思維對話是沒有意義的。 05/07 21:54
254F：→ df31: 明目張膽的竄改我的原話,神學家啊!你就算不怕天打雷劈, 05/07 21:55
255F：→ theologe: 邏輯0分跟閱讀有問題的人，還有能力評論我的文章嗎？ 05/07 21:55
256F：→ df31: 是不是也該怕被這裏的人用口水淹死你!? 05/07 21:55
257F：→ theologe: 喔喔 df你沒有竄改我的文章嗎？先批你自己吧！ 05/07 21:55
258F：→ df31: 這種賤照都敢用???服啊! 05/07 21:56