作者theologe (表達你我的信仰~)
看板JesusLove
標題[討論] df神學創意命題之一例：聖經學不能管教義！
時間Mon Mar 28 18:48:50 2016
======
....
但一般來說最重要的3.聖經根據，都沒人談。
....
→ df31: [偽神學家]認可的解經才是正確的解經?哇塞! 03/28 18:15
→ df31: 一句話摧毀基督教正統...... 03/28 18:16
→ theologe: 喔喔 神跳躍再現～ 03/28 18:28
→ theologe: 偉哉，df一句話就摧毀了基督徒討論聖經的合法性。敬佩！ 03/28 18:32
======
嗯嗯，
df表示：問教義的聖經根據＝質疑過去教義學家的解經＝摧毀基督教正統。
呵呵，聖經學家可以接受歷史神學跟系統神學這樣擴權嗎？
（就df來說，應該是歷史神學>>>>系統>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>聖經XD）
意思就是
聖經學對於教義是無權置喙的，否則就是要摧毀基督教正統。
我的天阿 這是哪來的神命題阿？
請問這也是sCH或其他人認同的「啟示」觀嗎？
感覺這個版也蠻歡樂的嘛XD
--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1459162135.A.8D9.html
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 18:50:16
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 18:58:49
1F：→ speed2: 只有特定人士,建議你可以找版主了,這樣下去是沒有交集的。 03/28 20:23
2F：→ speed2: 越來越多標籤被貼上去,能不窒息嗎? 03/28 20:24
3F：→ speed2: 筆戰無法讓我們心思轉向神,該停止了。 03/28 20:28
4F：→ theologe: 嗯嗯 我有寫信給板主了。 03/28 20:50
5F：推 Llingjing: 推2檔，我不建議在這個情況下繼續討論= = 03/28 21:31
6F：→ outra: 這個筆戰是很無意義沒錯，不過並非老魚來引戰喔 03/28 22:14
7F：→ outra: 回到源頭還是the先跳出來質疑老魚講教父說很「無應用價值」 03/28 22:15
8F：→ outra: 才由此開戰 03/28 22:15
9F：→ outra: 究竟這些歷史上神學家的研究有無價值，成為之後的主線 03/28 22:17
我是「問」有什麼應用，不是斷定「無」
outra您就別再參一腳這個貼標籤遊戲了吧><
※ 編輯: theologe (106.104.39.8), 03/28/2016 22:20:01
10F：→ theologe: df硬要把我的「問」解讀為有酸味，然後就是一連串的看到 03/28 22:21
11F：→ theologe: 黑影或沒看到黑影也開槍的過程>< 03/28 22:21
12F：→ outra: 我想問the是覺得看法不同。比如你不認同人性受造。或是覺得 03/28 22:26
13F：→ outra: 不需討論。這有巨大差別 03/28 22:26
我在
#1MztUKEi
的推文中與sCH的對話中有稍微的說明
（謝謝sCH的問題幫助我能稍微澄清及釐清）
基本上就是我目前是不認同也不否定，留待以後的發展。
我也不覺得這個問題不重要，但就是因為我覺得重要，所以才要嚴肅、慎重。
但我一開始的問題應該還是正當的，就是要問「若接受受造」，
其神學意義為何，或是「如何幫助我們見證基督」（i.e.「應用」）。
我想我問這樣的問題，真的大家都會像df一樣跳起來、準備獵巫嗎？@@
※ 編輯: theologe (106.104.39.8), 03/28/2016 22:39:13
14F：→ speed2: 是，就說是；不是，就說不是。再多說，就是出於那惡者。 03/28 22:43
15F：→ speed2: 說太多 也是枉然 03/28 22:44
16F：→ theologe: OK 瞭解 03/28 22:49
17F：→ sCHb68: 我想老魚大不會將系統神學、歷史神學、聖經三者對立。 03/28 23:04
18F：→ df31: 呵呵,我從來未將三者對立過. 03/28 23:10
19F：→ theologe: 聖經指的是聖經學，在福音派就是歷史文法解經 03/28 23:43
20F：→ theologe: 但這跟df完全以歷史與系統為解經最高指導原則是不一樣的 03/28 23:44
21F：→ theologe: 所以我看不到聖經學在df的觀念裡面是存在的。 03/28 23:45
22F：→ df31: 哈!我記得我好像被同一個人罵過靈意解經? 03/28 23:54
23F：→ df31: 真好玩..... 03/28 23:54
24F：→ df31: 對了,不知道[偽神學家]的神學教授或牧師知不知道什麼是 03/28 23:56
25F：→ df31: Biblical Theology?---免得雞同鴨講 03/28 23:56
26F：→ theologe: 靜待您發表您的謬論~ 03/28 23:57
27F：→ speed2: 這整串都是爭誰對誰錯,又是文人相輕的戲碼了,不奉陪了。 03/29 08:41
28F：→ speed2: 但人身攻擊是可以跟板主申訴的 不要放棄自己的權益 03/29 09:52
29F：推 caleb13241: 解經本來就是多樣性的，是可以討論但不需要打嘴砲， 03/29 11:34
30F：→ caleb13241: 而且我想關於應用本來就不是老魚大關心的?我想th大應 03/29 11:34
31F：→ caleb13241: 該也不用看不慣吧？ 03/29 11:34
嗯嗯 我在這場討論中消耗了一些不該消耗的行道的能量，
真的是很對不起神以及自己以及我該服事的人。
不過面對不可愛的人也是一個對自我生命修為的檢驗，
看出許多草木禾楷之處XD
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/29/2016 17:17:12