作者theologe (表達你我的信仰~)
看板JesusLove
標題[分享] 正統＝全守教義？應用＝向世界靠攏？
時間Sun Mar 27 14:02:52 2016
其實有點累，也不想讓神學討論限縮在df那種狹隘的觀念裡面。
但我想df不是一個個案，而是很多基督徒無論在網路或在教會會遭遇到的。
所以我這篇算是以一個服事的態度來寫的。
1.何謂正統？要多正統？
我認為基督徒最簡單就是用三大或四大信經就夠了，
（表述了基本信仰、三一論、基督神人二性等）
對於新教徒而言，加上聖經權威以及一些自己教派的堅持就可以。
真的要搞這種文字獄嗎？這是今天上帝給予基督徒的使命嗎？
（df除了要幫會所神學辯護其正統性、大公性外，
是否有些成果之後，就反過來做那些以前他們不喜歡別教派對他們做的事情呢？
不是那個被饒恕免還錢後，又跑出去大路上追討小錢的小人嗎？--太18：21-35）
至於對於一些「細節」，都要全守才能叫正統、非異端嗎？
若把這種訴求名為「全守教義」，
是不是一種新的律法主義？
事實上，無論是中世的經院哲學或是新教的經院哲學（路德宗、改革宗），
也的確被很多信仰前輩當作是律法主義的復辟。
若是如此，那我們很自然會請df或其他這種訴求者自問：
是否全守教義（的細節）？
若沒有，他或他們能丟石頭嗎？--約8：3-11
哪天我們找到一項會所沒有認同的「細節」，要怎麼處理呢？
或者有人能宣稱現在我們的教義統統對、統統討神喜悅嗎？
若是如此，天主教怎麼還一直開大公會議做調整呢？
那我們的教義若沒有完全正確，怎麼叫做「全守教義」呢？
雅各書的註腳很清楚：
因為凡遵守全律法的，只在一條上跌倒，他就是犯了眾條。...
因為那不憐憫人的，也要受無憐憫的審判；憐憫原是向審判誇勝。
（雅2：10、13）
在神面前，沒有人能夠完全正統；
而「正統」（思想純正）是神給我們基督徒最重要的使命嗎？
請回到登山寶訓、回到八福、回到太7：21、
回到雅各書對耶穌這核心教訓的重詮與教導....
（接以下2.的討論）
2.應用＝向世界靠攏？放棄堅持？脫離正統？如何正統的讀經？
其實對於聖經、教義等的「應用」，
對新教徒而言，最熟悉的就叫做「牧師的講章」。
牧師在講台上就是要將神的道傳達到信眾的心裡，
這個過程，可以說是翻譯，也可以說是應用。
故這樣若叫做向世界靠攏、放棄堅持、脫離正統、...讀一讀變成佛教徒回教徒；
那基督教會應該取消「講道」這個環節XD
（df是不是還在從會所的管窺天呢？你沒有經驗到的，我們每週都在經驗）
因為基督門徒最重要的就是要行道＝要遵行天父旨意＝進窄門，
這部份，從路德用Beruf這個字就開啟了這個人人皆祭司的「在世聖召」的道路
所以聽道自然是連結到行道，故應用是讀經的必然，
除非我們要跑到那個奇怪的「全守教義」的人生使命去XD
這個部份，我們可以用好撒馬利亞人的神學或信仰行動來表述：
你將你沒有行為的信心指給我看，我便藉著我的行為，將我的信心指給你看。
（雅2：18b）
==========
LK
10:25 有一個律法師起來試探耶穌，說：「夫子！我該做甚麼才可以
承受永生？」
10:26 耶穌對他說：「律法上寫的是甚麼？你念的是怎樣呢？」
10:27 他回答說：「你要盡心、盡性、盡力、盡意愛主─你的 神；
又要愛鄰舍如同自己。」
10:28 耶穌說：「你回答的是；你這樣行，就必得永生。」
10:29 那人要顯明自己有理，就對耶穌說：「誰是我的鄰舍呢？」
10:30 耶穌回答說：「有一個人從耶路撒冷下耶利哥去，落在強盜手中。他們
剝去他的衣裳，把他打個半死，就丟下他走了。
10:31 偶然有一個祭司從這條路下來，看見他就從那邊過去了。
10:32 又有一個利未人來到這地方，看見他，也照樣從那邊過去了。
10:33 惟有一個撒馬利亞人行路來到那裡，看見他就動了慈心，
10:34 上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店
裡去照應他。
10:35 第二天拿出二錢銀子來，交給店主，說：『你且照應他；此外所費用
的，我回來必還你。』
10:36 你想，這三個人哪一個是落在強盜手中的鄰舍呢？」
10:37 他說：「是憐憫他的。」耶穌說：「你去照樣行吧。」
=========
祭司跟利未人在律法師眼中才是「正統」的神子民，
而撒馬利亞人是「不正統」的、甚至未必是「神子民」
（例如df說：基督教與你無關！）
但故事中的撒馬利亞人卻用他的行為表達他在神眼中的「正統」。
當然，不是說所有的善行都符合神的心意（神鑒察人心，不只看外貌），
也不是鼓勵「不聽道的行道」。
因為撒馬利亞人也是用他們的信仰在敬拜雅威神，
只是許多正統的「細節」跟猶太人不一樣。
故我們相信這位撒馬利亞人也是一位被「道」裝備過的、「聽道的行道」者。
（我在社福機構的經驗是，一個不是好的門徒或不是一個充滿信念者，
也很難當好一位志工或助人者。）
所以我之前已經談過（在另外一板跟本板的推文中），
我們「聽道後的『行道』」＝「果子」是可被檢驗的，
（無論要從思想動機純不純正，或是工作的果效、效應等等不同層面）
這就是今日也是歷代基督徒信仰純正與否最重要的判準。
教義是幫助基督門徒行道，而不是取代行道。
（
教義是使人得醫治--from行道的無力或挫敗、
使人得自由--to行道）
這樣是自由派嗎？
呵呵，自由派其實也是追求另一種「腦袋」中的真實或正統
（無論用歷史主義＝科學主義的途徑，或是其他途徑）
所以他們跟「全守教義派」其實是「本質相通」的XD
--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.39.8
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1459058580.A.3AC.html
※ 編輯: theologe (106.104.39.8), 03/27/2016 14:30:21
1F：推 epistemie: 我現在覺得社會工作比在教會服事更容易從實踐真理中獲 03/27 16:00
2F：→ epistemie: 得滿足 03/27 16:00
3F：→ theologe: 嗯嗯 不好意思 批判episteme XD 03/27 16:09
4F：→ theologe: 沒錯，另外我覺得基督徒要單純當一個好撒馬利亞人好難XD 03/27 16:10
5F：→ theologe: 在社福機構中帶領志工的經驗.... 03/27 16:11
6F：→ theologe: 還有我覺得教會發展應該用社會工作以及設計等專業去轉化 03/27 16:30
7F：→ sCHb68: 「反對正統教義或你稱的『文字獄」這是不是也是一種教義？ 03/27 21:36
8F：→ sCHb68: 這樣會不會也引致律法主義？ 03/27 21:36
我有反對正統教義嗎？
我反對的是把「全守教義」無限上綱的意識形態。
若經過一個沉思（主要以聖經及經典的研讀過程為主）
或學習或社群傳承的過程，當然會有教義的肯認；
沒有人可以不經過這個過程就掌握教義，更遑論「全部」教義。
我在02中有提到，是四種語言的學習與運用過程，
這種談法主要是以「主客融合」的真理觀概念出發的。
我的表述是：
====
我認為基督徒最簡單就是用三大或四大信經就夠了，
（表述了基本信仰、三一論、基督神人二性等）
對於新教徒而言，加上聖經權威以及一些自己教派的堅持就可以。
====
我不懂這樣的表述如何被您理解為「反對正統教義」？
另外，反對文字獄或全守教義的意識形態，是一個反省批判的過程，
怎麼會是一種教義？又如何會成為一種律法主義？
若您有更清楚的質疑或推導，可以寫清楚一點，謝謝。
→
sCHb68: 神學大的論述中有種把基督教信仰縮減成「善行」的傾向。 03/27 22:51
9F：→ sCHb68: 神論跟倫理學似乎是切割的？ 03/27 22:52
10F：→ sCHb68: 因而必然也導致知識論也蕩然無存了。 03/27 22:52
嗯嗯 「遵行天父旨意」、「行道」等等要被單純理解為「善行」嗎？
（難道您都把馬太福音C.5-7這邊耶穌核心教訓的經文理解為善行嗎？
那麼太7：21您要理解為個體倫理、律法主義的人生嗎？）
按我對登山寶訓的理解，太7：21的解答在於八福：四項失去與四項耗竭，
也就是背起「自己的」十字架[=人生使命=志業]跟隨主。
（這個解答當然還可以延伸到雅各書談的「至尊律法」或「憐憫」，
以及羅馬書「義的奴僕」等等概念...）
要說是善行（個體倫理），
不如說是志業或在世聖召（Beruf）（群體倫理與實效或專業倫理）
[將基督門徒與志業連結，我想基本上我與John Stott的概念是一致的，
可參《當代基督門徒》，頁116-124，提到的六個層面的委身。]
那麼既然這種在世聖召就是一種跟隨基督或遵行天父旨意的過程
（必須不斷「在基督裡」[＝信仰社群中的讀經、禱告、聚會等等活動]
取得信念、情感、願景等等的行道力量），
那這種倫理學與基督、與神論會是切割的嗎？
至於信仰中的知識論，我會更多追求的是phronesis，而非episteme。
後者會繼續墮入科學主義或善惡樹道路的窘境，
也是 「全守教義」與自由神學、某些福音派神學意圖藉由科學，
或是任何神言以外的憑據去發展的
巴別塔。
（但我不會完全否定這種類士林哲學或學院派的貢獻，
只是不會完全按照他們理解自己的角度去理解其貢獻...）
而前者不是沒有信念的產出，或沒有傳統教理的接受與肯認，
但更多的是一種開放性、參與性的真理觀，
保持讓聖靈動工、上帝修正我們既存的觀念、信念等等
（從此角度來說，「全守教義」是不可能的，
因為還沒有「全」、並且在我們見主面之前也不可能有「全」的一天；
我們在世擁有的只是一個被上帝多次摧毀過後的巴別塔廢墟...）
並且以在世聖召作為組織一切認知活動的主軸或問題意識。
（志業與專業的概念）
希望有一些比較建設性的對談，有質疑可以，但不希望太多跳躍性的標籤。
謝謝。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 08:59:02
11F：→ eno4022: 神豈是真說不能向世界靠攏~~ 神豈是真說不能跪拜偶像~~ 03/28 11:36
12F：→ eno4022: 神豈是真說不喜悅同性性行為~~ 03/28 11:36
13F：→ eno4022: 神豈是真說世界與屬世界的人必然與基督徒對立~~ 03/28 11:37
14F：→ eno4022: 蛇：我跟上帝很熟，聖經我也很懂，放心你吃就對惹 03/28 11:39
15F：推 df31: eno，我在您身上發現了真誠，坦率，坦蕩的美得。加油！電爆 03/28 12:00
16F：→ df31: 他！ 03/28 12:00
我豈有說可以向世界靠攏；你們要造謠就請自己負言責。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 12:51:48
17F：推 df31: 我誇獎enp呢！與你無關，異端！ 03/28 12:52
18F：→ sCHb68: 神學大的表述正統教義的「表述」是什麼意思？ 03/28 13:11
19F：→ sCHb68: 我可以表述正統的神人二性但我可以從來不認同， 03/28 13:11
20F：→ sCHb68: 就像一個非基督徒宗教哲學家可以在學校裡教系統神學。 03/28 13:11
21F：→ theologe: ㄟ 奇怪了，我的意思就是用這些去認信、當作信仰的基本 03/28 13:14
22F：→ theologe: 元素阿 03/28 13:14
23F：→ theologe: 我的動詞是「用」，而上下文也在談全「守」教義，所以 03/28 13:16
24F：→ theologe: 這個用就是指稱「守」阿 03/28 13:16
25F：→ theologe: 也麻煩您回答一下為什麼您太5-7要解為「善行」；就算解 03/28 13:18
26F：→ sCHb68: 所以你認同且委身這些教義，例如：神人二性， 03/28 13:18
27F：→ sCHb68: 但你又認為「基督的人性是受造」只是細節， 03/28 13:18
28F：→ sCHb68: 追求這種細節意義上的正統是「全守教義」？ 03/28 13:18
29F：→ theologe: 為善行，難道能迴避這是主耶穌的核心教訓嗎？ 03/28 13:18
30F：→ theologe: 信經上面沒有寫的當然是「細節」 03/28 13:19
31F：→ theologe: btw,當然我不是單純解為善行的。 03/28 13:20
32F：→ theologe: 麻煩隨便去台灣的任何教會走一趟，隨機問一個基督徒， 03/28 13:20
33F：→ theologe: 有聽過基督人性受造的比例有多少 03/28 13:21
34F：→ sCHb68: 再以這個例子繼續討論。 03/28 13:22
35F：→ sCHb68: 所以「基督人性是受造的」是細節， 03/28 13:22
36F：→ sCHb68: 然後這種「細節」可以因個人領受選擇要不要認同？ 03/28 13:22
37F：→ theologe: 沒聽過的教義可多著，難道你能保證你所有的教義都聽過 03/28 13:22
38F：→ theologe: 都能全守嗎？還有，目前的教義通通是真理嗎？ 03/28 13:22
39F：→ theologe: 那天主教的聖母無罪論、升天論等等不是大公教會的教義嗎 03/28 13:23
40F：→ theologe: 認信的過程當然不是個人隨意選擇，而是一個教會社群的過 03/28 13:23
41F：→ theologe: 程。也包含解經說服或教導的過程。 03/28 13:24
42F：→ theologe: 有任何人能「完全自由」選擇他的教派、傳統嗎？ 03/28 13:24
43F：→ sCHb68: 「沒聽過所有教義」與「錯謬的教義」， 03/28 13:24
44F：→ sCHb68: 並不導致我們必須將這些正統「細節」視為人可隨意領受啊？ 03/28 13:24
45F：→ theologe: 「隨意」的部份我已經回應過了；起碼就我而言，我不認為 03/28 13:26
46F：→ theologe: 我目前對這項「細節」的存而不論，是隨意的行為 03/28 13:26
47F：→ theologe: 如果我真的可以「隨意」，那我就如df說的隨便承認是或否 03/28 13:28
48F：→ sCHb68: 這中間的邏輯推論是？ 03/28 13:28
49F：→ sCHb68: 難道無法窮盡真理細節， 03/28 13:28
50F：→ sCHb68: 就必然導致細節是比不上大原則的真理價值？ 03/28 13:28
51F：→ theologe: 即可；正因為教義是嚴肅的事情，所以我不會這樣做df扭曲 03/28 13:28
52F：→ theologe: 認信這件事情的行為。 03/28 13:29
53F：→ sCHb68: 那基督人性被造這個「細節」神學大是如何看待？ 03/28 13:29
54F：→ sCHb68: 比起看待神人二性這個「大原則」差別在哪？ 03/28 13:29
55F：→ theologe: 細節很重要、很嚴肅，我不是說了嗎 03/28 13:30
56F：→ theologe: 就解經來說，我目前沒有看到直接證據；就歷史來說，或許 03/28 13:31
57F：→ theologe: 大傳統是如此認信；就系統的角度而言，我認為還有討論空 03/28 13:32
58F：→ theologe: 間，所以我會問，除了要避開「處女生子」、「原罪論」、 03/28 13:33
59F：→ theologe: 等等我們自己搞出來的難題，還有就是以「受造性」來表述 03/28 13:34
60F：→ theologe: 「完全人性」這件事情外，「受造性」或「被受造」還有甚 03/28 13:34
61F：→ theologe: 麼神學意義（我之前的用詞是「應用」；這樣df就要看黑影 03/28 13:35
62F：→ theologe: 開槍？ 實在不知道該說甚麼。） 03/28 13:35
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 13:38:17
63F：→ theologe: 老實說我覺得很有趣，現在新教徒竟然不以聖經證明為優先 03/28 13:40
64F：→ sCHb68: 你的最根本的「預設」是什麼？ 03/28 13:41
65F：→ sCHb68: 為何要避開原罪、童貞女生子這些所謂的「細節」？ 03/28 13:41
66F：→ sCHb68: 只因為沒有證據？ 03/28 13:41
67F：→ sCHb68: 還有為什麼這些教義或認信是製造出來的「難題」？ 03/28 13:41
68F：→ sCHb68: 神學大是持怎樣的原則看待的？以至於它們是「難題」？ 03/28 13:41
69F：→ theologe: （ptt這邊的新教徒）而跑來要用歷史、用正統來強迫人認 03/28 13:41
70F：→ theologe: 信一個不寫在信經上的東西。不知是進步還是退步？雖然我 03/28 13:42
71F：→ theologe: 認同教義跟傳統很重要，但沒想到會遭遇這種局面XD 03/28 13:42
難題不是說對於童女生子、原罪等等的「信仰」
因為我們的信仰不在乎證明，而是一種信心的跳躍
難題指的是說，因為那些神學家不用基督人性受造的這種「細節」來說明基督的人性，
就會造成教義系統內部的矛盾衝突，例如抵觸童女生子、基督無原罪等等
但對於我來說，信仰就是「相信」，就算矛盾還是要「相信」！
一直在乎矛盾與否，請問三一論、基督二性一位格等等的本質上，
難道可以避開矛盾律？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 13:46:13
72F：→ sCHb68: 我可否說對於這些正統教義的「細節」(依照你的話來講)， 03/28 13:44
73F：→ sCHb68: 神學大對這些「細節」是採取不可知論的立場？ 03/28 13:44
74F：→ sCHb68: 甚至是否認這些「細節」？ 03/28 13:44
75F：→ theologe: 真的不能用「否認」套在我頭上，因為我沒有說 03/28 13:47
76F：推 df31: 呵呵，照【偽神學家】的邏輯，基督教的【護教學】可以關門 03/28 13:47
77F：→ df31: 歇業，異端都可以被【正名】為正統了。 03/28 13:47
78F：→ theologe: 比較準確是說「存而不論」，也就是放進待辦清單的意思:p 03/28 13:48
79F：→ theologe: 基督宗教的大小傳統這麼多，如果不用「存而不論」的辦法 03/28 13:50
80F：→ theologe: 是無法記取宗教戰爭的教訓；還有就是無法對於上帝那難測 03/28 13:53
81F：→ theologe: 透、窮盡的真理，保留我們的開放性與自省批判的空間。 03/28 13:53
82F：→ theologe: 如果你們覺得基督人性受造這件事影響到異端與否，並且不 03/28 13:56
83F：→ theologe: 能被基督完全的人性的信條所涵蓋，那麼何不建議修改加克 03/28 13:57
84F：→ theologe: 墩信經？ 03/28 13:57
85F：→ sCHb68: 這些正統神學家不可能一方面高舉亞里斯多德的非矛盾律， 03/28 14:00
86F：→ sCHb68: 認為是教義之間是「矛盾的」， 03/28 14:00
87F：→ sCHb68: 然後又一方面認為即使矛盾還是要相信。 03/28 14:00
88F：→ sCHb68: 這種「信心的跳躍」先把矛盾律視為高於上帝的法則， 03/28 14:00
89F：→ sCHb68: 然後又說上帝即使被這種法則限制，祂還是可以掙脫。 03/28 14:00
90F：→ sCHb68: 所以我還是可以相信祂。 03/28 14:00
91F：→ theologe: 要這樣解釋嗎？起碼我不是這樣解釋的。 03/28 14:01
92F：→ theologe: 他們不認為教義間是矛盾的，或者不想讓矛盾發生，才會一 03/28 14:03
93F：→ theologe: 直補充「細節」。 03/28 14:03
這才叫做高舉矛盾律，但這種高舉又無法貫徹到底XD
否則三一、二性一位怎麼不違反矛盾律？
94F：→ theologe: 「奧秘」不就是最重要的細節？:p 但有了這個細節，為什 03/28 14:04
95F：→ theologe: 麼仍執著於其他「細節」？XD 03/28 14:05
96F：→ theologe: 說到底，我認為箴8：22翻譯為「造」，又解釋為基督人性 03/28 14:06
97F：→ theologe: 被造，這個解經本就讓人匪夷所思。 03/28 14:07
98F：→ theologe: 要對付亞流，最簡單就是說，我信的耶穌是完全的神、是三 03/28 14:08
99F：→ theologe: 一神團契中的一個位格，跟你認為基督不是神，不一樣 03/28 14:08
100F：→ theologe: 這樣不就好了？但問題卡在皇帝要一個明確的答案，所以 03/28 14:09
101F：→ theologe: 兩派互相拉攏皇帝身邊的人或皇帝本身，讓信仰的問題撲朔 03/28 14:10
102F：→ theologe: 迷離.. 03/28 14:10
103F：→ theologe: 但前人流過的血，就已經解決了這個問題，成為尼西亞傳統 03/28 14:11
104F：→ theologe: 對於接受尼西亞信經的我們，怎麼還會有跟亞流或類亞流說 03/28 14:11
105F：→ theologe: 不清楚，或是要再流血一次才能解決信仰自由的問題呢？ 03/28 14:12
106F：→ theologe: 巴特認為唯有基督是最真實的，並且透過新約的見證我們得 03/28 14:14
107F：→ theologe: 以與他發生關係或聯合或認信或稱義或成神子女等等概念 03/28 14:15
108F：→ theologe: 就這一點上面我同意他，所以新約後發展的教義的「細節」 03/28 14:16
109F：→ theologe: 是否能見證基督，那才是關鍵；所以就系統的層面，我之前 03/28 14:17
110F：→ theologe: 會問「基督人性被造」的神學意義，也可以說是在問，這個 03/28 14:17
111F：→ theologe: 命題如何見證基督？「見證基督與否」就是「應用」的判準 03/28 14:18
112F：→ theologe: 所以跟「向世界靠攏」這種抹黑不可能相關。 03/28 14:19
113F：推 df31: 【偽神學家】，好奇問你個問題:基督的神性是非受造的嗎？ 03/28 14:23
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 14:26:50
114F：→ theologe: 硬要貼人標籤是這個版容許的方式嗎？ 03/28 14:28
115F：→ theologe: 不過我不想這麼無聊幫df取外號XD 03/28 14:29
116F：→ theologe: 有根據的質疑，如sCH這樣，我可以接受；但df、eno之流的 03/28 14:31
117F：→ theologe: 我只覺得版主應該要處理一下。 03/28 14:32
118F：→ theologe: 話說回來，麻煩有人回答一下：為什麼太5-7要解為「善行 03/28 14:34
119F：→ theologe: 」或者df要解釋為社會福音？那我實在很好奇你們怎麼解這 03/28 14:35
120F：→ theologe: 段的...不會是學路德說這段只是嚇我們的而已吧？XD 03/28 14:35
121F：→ theologe: 這樣跟某人論斷我的「否定聖經」比較像吧XD 03/28 14:36
122F：推 sCHb68: 正統神學哲學教導「人不可能在上帝啟示之外」獨立定義、 03/28 14:45
123F：→ sCHb68: 獲取邏輯， 03/28 14:45
124F：→ sCHb68: 所以矛盾律只能在上帝作為背景之下運作， 03/28 14:46
125F：→ sCHb68: 所以即使這些教義看似矛盾，但卻是由上帝所啟示， 03/28 14:46
126F：→ sCHb68: 而矛盾律也是以上帝為背景，所以不可能矛盾， 03/28 14:46
127F：→ sCHb68: 而通常以矛盾律質疑教義矛盾， 03/28 14:46
128F：→ sCHb68: 是視矛盾律是獨立於上帝之外的法則， 03/28 14:46
129F：→ sCHb68: 他們通常會說邏輯就是邏輯毫無任何形而上學的基礎， 03/28 14:46
130F：→ sCHb68: 而這種無形而上學基礎的邏輯， 03/28 14:46
131F：→ sCHb68: 其實矛盾與不矛盾在的邏輯意義任意對調也無妨。 03/28 14:46
132F：→ theologe: 同意邏輯的概念有討論空間 03/28 15:22
133F：→ theologe: 但一樣，若不認為要滿足邏輯要求是教義學家補充「細節」 03/28 15:24
世俗的邏輯要求
134F：→ theologe: 的原因，那我想基本上還是要回到解經來；但我也相信系統 03/28 15:31
解經＝上帝啟示/邏輯的來源
135F：→ theologe: 內部的矛盾與否絕對是教義學家關心的重點，不會是那麼理 03/28 15:32
136F：→ theologe: 想的只有解經或者說只有上帝的邏輯/啟示。 03/28 15:33
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 15:41:55
137F：→ df31: 哈!不敢回答了.如果基督的神性非受造是細解,那麼基督人性 03/28 15:44
138F：→ df31: 神性是不是非受造就不重要了,亞流被[偽神學家]平反.若,基督 03/28 15:45
139F：→ df31: 神性非受造不是細節,那麼基督人性受造是細節,那我們的[偽 03/28 15:46
140F：→ df31: 神學家]就是雙重標準的小人. 03/28 15:46
141F：→ df31: 歡迎[偽神學家]隨便選一個入座. 03/28 15:47
142F：→ sCHb68: 「童貞女生子」應該不是細節吧， 03/28 15:50
143F：→ sCHb68: 信經字面上就有了， 03/28 15:50
144F：→ sCHb68: 神學大這裡標準也不一致呀？ 03/28 15:50
1.我上面已經有說我不認為細節不重要，所以不能「隨意」說是或否。
2.童貞女生子我沒說是細節阿，我不是說信經我沒問題嗎？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 15:54:08
145F：→ sCHb68: 所以是新的一類，有別於「細節」吧？！ 03/28 15:59
甚麼「新的一類」？看不太懂
喔 看懂了 連到上一段...
146F：→ sCHb68: 那童貞女生子這一類的教義不是「存而不論」嗎？ 03/28 15:59
147F：→ sCHb68: 那麼神學大「沒問題」意思是？不認同也不反對？ 03/28 15:59
使徒信經就是「我信」阿 我前面不是說就算矛盾、無法證明，仍然相信嗎？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 16:02:18
148F：→ theologe: 因為童女生子，是聖經很直接這樣說的，所以不會是「細節 03/28 16:03
149F：→ theologe: 」，新教徒還是以聖經為權威的阿 所以我才覺得你們拿歷 03/28 16:03
150F：→ theologe: 史、「正統」等等來壓我以聖經優先，讓我有立場錯置的感 03/28 16:04
151F：→ theologe: 覺（我是說聖經優先，但傳統那些不是不重要喔，請見01） 03/28 16:05
152F：→ theologe: sCH兄不是改革宗的新教徒嗎？難道是天主教徒然後我誤會? 03/28 16:06
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 16:10:00
153F：→ sCHb68: 喔！我看錯了， 03/28 16:10
154F：→ sCHb68: 所以是「細節」存而不論， 03/28 16:10
155F：→ sCHb68: 然後童貞女生子這一類的用「信心的跳躍」來相信？ 03/28 16:10
156F：→ theologe: 準確說是「還未進入我所在信仰群體繼承並發展中的傳統視 03/28 16:12
157F：→ theologe: 域」的「細節」，我會先存而不論，但未來怎麼樣，我當然 03/28 16:13
158F：→ theologe: 無法斷定一定是是或否。 03/28 16:13
159F：→ theologe: 「童女生子」之類的或聖經很明確的教導，就已經在我的傳 03/28 16:14
160F：→ theologe: 統或信仰群體的共同認信中，所以對我現在而言已經不需要 03/28 16:15
161F：→ theologe: 信心跳躍了XD 但這是好是壞，只能讓神言繼續提醒我們 03/28 16:16
162F：→ theologe: 我們所在的傳統是我們所無法隨意選擇的，所以某方面來說 03/28 16:18
163F：→ theologe: 如果我牧師都沒聽過或接受過「基督人性受造」這個命題， 03/28 16:18
164F：→ theologe: 我當然不能「隨意」說是或否；好吧，這最後兩行有點添足 03/28 16:19
165F：推 df31: 達賴喇嘛也沒聽或基督人性被造，你說他會承認嗎？ 03/28 17:36
請問你的類比點在哪裡，我很難跟上你的跳躍邏輯...
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 17:45:52
166F：推 df31: 我還有更麻辣的,來嘍!....哈! 03/28 18:02
我是未婚懷孕，
瑪麗亞也是未婚懷孕，
所以我是瑪麗亞XD
嗯嗯 這個df的神邏輯是真的不該認真對待的....
唉 願上帝祝福你～
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 19:44:55