作者theologe (表达你我的信仰~)
看板JesusLove
标题[分享] 正统＝全守教义？应用＝向世界靠拢？
时间Sun Mar 27 14:02:52 2016
其实有点累，也不想让神学讨论限缩在df那种狭隘的观念里面。
但我想df不是一个个案，而是很多基督徒无论在网路或在教会会遭遇到的。
所以我这篇算是以一个服事的态度来写的。
1.何谓正统？要多正统？
我认为基督徒最简单就是用三大或四大信经就够了，
（表述了基本信仰、三一论、基督神人二性等）
对於新教徒而言，加上圣经权威以及一些自己教派的坚持就可以。
真的要搞这种文字狱吗？这是今天上帝给予基督徒的使命吗？
（df除了要帮会所神学辩护其正统性、大公性外，
是否有些成果之後，就反过来做那些以前他们不喜欢别教派对他们做的事情呢？
不是那个被饶恕免还钱後，又跑出去大路上追讨小钱的小人吗？--太18：21-35）
至於对於一些「细节」，都要全守才能叫正统、非异端吗？
若把这种诉求名为「全守教义」，
是不是一种新的律法主义？
事实上，无论是中世的经院哲学或是新教的经院哲学（路德宗、改革宗），
也的确被很多信仰前辈当作是律法主义的复辟。
若是如此，那我们很自然会请df或其他这种诉求者自问：
是否全守教义（的细节）？
若没有，他或他们能丢石头吗？--约8：3-11
哪天我们找到一项会所没有认同的「细节」，要怎麽处理呢？
或者有人能宣称现在我们的教义统统对、统统讨神喜悦吗？
若是如此，天主教怎麽还一直开大公会议做调整呢？
那我们的教义若没有完全正确，怎麽叫做「全守教义」呢？
雅各书的注脚很清楚：
因为凡遵守全律法的，只在一条上跌倒，他就是犯了众条。...
因为那不怜悯人的，也要受无怜悯的审判；怜悯原是向审判夸胜。
（雅2：10、13）
在神面前，没有人能够完全正统；
而「正统」（思想纯正）是神给我们基督徒最重要的使命吗？
请回到登山宝训、回到八福、回到太7：21、
回到雅各书对耶稣这核心教训的重诠与教导....
（接以下2.的讨论）
2.应用＝向世界靠拢？放弃坚持？脱离正统？如何正统的读经？
其实对於圣经、教义等的「应用」，
对新教徒而言，最熟悉的就叫做「牧师的讲章」。
牧师在讲台上就是要将神的道传达到信众的心里，
这个过程，可以说是翻译，也可以说是应用。
故这样若叫做向世界靠拢、放弃坚持、脱离正统、...读一读变成佛教徒回教徒；
那基督教会应该取消「讲道」这个环节XD
（df是不是还在从会所的管窥天呢？你没有经验到的，我们每周都在经验）
因为基督门徒最重要的就是要行道＝要遵行天父旨意＝进窄门，
这部份，从路德用Beruf这个字就开启了这个人人皆祭司的「在世圣召」的道路
所以听道自然是连结到行道，故应用是读经的必然，
除非我们要跑到那个奇怪的「全守教义」的人生使命去XD
这个部份，我们可以用好撒马利亚人的神学或信仰行动来表述：
你将你没有行为的信心指给我看，我便藉着我的行为，将我的信心指给你看。
（雅2：18b）
==========
LK
10:25 有一个律法师起来试探耶稣，说：「夫子！我该做甚麽才可以
承受永生？」
10:26 耶稣对他说：「律法上写的是甚麽？你念的是怎样呢？」
10:27 他回答说：「你要尽心、尽性、尽力、尽意爱主─你的 神；
又要爱邻舍如同自己。」
10:28 耶稣说：「你回答的是；你这样行，就必得永生。」
10:29 那人要显明自己有理，就对耶稣说：「谁是我的邻舍呢？」
10:30 耶稣回答说：「有一个人从耶路撒冷下耶利哥去，落在强盗手中。他们
剥去他的衣裳，把他打个半死，就丢下他走了。
10:31 偶然有一个祭司从这条路下来，看见他就从那边过去了。
10:32 又有一个利未人来到这地方，看见他，也照样从那边过去了。
10:33 惟有一个撒马利亚人行路来到那里，看见他就动了慈心，
10:34 上前用油和酒倒在他的伤处，包裹好了，扶他骑上自己的牲口，带到店
里去照应他。
10:35 第二天拿出二钱银子来，交给店主，说：『你且照应他；此外所费用
的，我回来必还你。』
10:36 你想，这三个人哪一个是落在强盗手中的邻舍呢？」
10:37 他说：「是怜悯他的。」耶稣说：「你去照样行吧。」
=========
祭司跟利未人在律法师眼中才是「正统」的神子民，
而撒马利亚人是「不正统」的、甚至未必是「神子民」
（例如df说：基督教与你无关！）
但故事中的撒马利亚人却用他的行为表达他在神眼中的「正统」。
当然，不是说所有的善行都符合神的心意（神鉴察人心，不只看外貌），
也不是鼓励「不听道的行道」。
因为撒马利亚人也是用他们的信仰在敬拜雅威神，
只是许多正统的「细节」跟犹太人不一样。
故我们相信这位撒马利亚人也是一位被「道」装备过的、「听道的行道」者。
（我在社福机构的经验是，一个不是好的门徒或不是一个充满信念者，
也很难当好一位志工或助人者。）
所以我之前已经谈过（在另外一板跟本板的推文中），
我们「听道後的『行道』」＝「果子」是可被检验的，
（无论要从思想动机纯不纯正，或是工作的果效、效应等等不同层面）
这就是今日也是历代基督徒信仰纯正与否最重要的判准。
教义是帮助基督门徒行道，而不是取代行道。
（
教义是使人得医治--from行道的无力或挫败、
使人得自由--to行道）
这样是自由派吗？
呵呵，自由派其实也是追求另一种「脑袋」中的真实或正统
（无论用历史主义＝科学主义的途径，或是其他途径）
所以他们跟「全守教义派」其实是「本质相通」的XD
--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘记旁边，努力面前！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.39.8
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1459058580.A.3AC.html
※ 编辑: theologe (106.104.39.8), 03/27/2016 14:30:21
1F：推 epistemie: 我现在觉得社会工作比在教会服事更容易从实践真理中获 03/27 16:00
2F：→ epistemie: 得满足 03/27 16:00
3F：→ theologe: 嗯嗯 不好意思 批判episteme XD 03/27 16:09
4F：→ theologe: 没错，另外我觉得基督徒要单纯当一个好撒马利亚人好难XD 03/27 16:10
5F：→ theologe: 在社福机构中带领志工的经验.... 03/27 16:11
6F：→ theologe: 还有我觉得教会发展应该用社会工作以及设计等专业去转化 03/27 16:30
7F：→ sCHb68: 「反对正统教义或你称的『文字狱」这是不是也是一种教义？ 03/27 21:36
8F：→ sCHb68: 这样会不会也引致律法主义？ 03/27 21:36
我有反对正统教义吗？
我反对的是把「全守教义」无限上纲的意识形态。
若经过一个沉思（主要以圣经及经典的研读过程为主）
或学习或社群传承的过程，当然会有教义的肯认；
没有人可以不经过这个过程就掌握教义，更遑论「全部」教义。
我在02中有提到，是四种语言的学习与运用过程，
这种谈法主要是以「主客融合」的真理观概念出发的。
我的表述是：
====
我认为基督徒最简单就是用三大或四大信经就够了，
（表述了基本信仰、三一论、基督神人二性等）
对於新教徒而言，加上圣经权威以及一些自己教派的坚持就可以。
====
我不懂这样的表述如何被您理解为「反对正统教义」？
另外，反对文字狱或全守教义的意识形态，是一个反省批判的过程，
怎麽会是一种教义？又如何会成为一种律法主义？
若您有更清楚的质疑或推导，可以写清楚一点，谢谢。
→
sCHb68: 神学大的论述中有种把基督教信仰缩减成「善行」的倾向。 03/27 22:51
9F：→ sCHb68: 神论跟伦理学似乎是切割的？ 03/27 22:52
10F：→ sCHb68: 因而必然也导致知识论也荡然无存了。 03/27 22:52
嗯嗯 「遵行天父旨意」、「行道」等等要被单纯理解为「善行」吗？
（难道您都把马太福音C.5-7这边耶稣核心教训的经文理解为善行吗？
那麽太7：21您要理解为个体伦理、律法主义的人生吗？）
按我对登山宝训的理解，太7：21的解答在於八福：四项失去与四项耗竭，
也就是背起「自己的」十字架[=人生使命=志业]跟随主。
（这个解答当然还可以延伸到雅各书谈的「至尊律法」或「怜悯」，
以及罗马书「义的奴仆」等等概念...）
要说是善行（个体伦理），
不如说是志业或在世圣召（Beruf）（群体伦理与实效或专业伦理）
[将基督门徒与志业连结，我想基本上我与John Stott的概念是一致的，
可参《当代基督门徒》，页116-124，提到的六个层面的委身。]
那麽既然这种在世圣召就是一种跟随基督或遵行天父旨意的过程
（必须不断「在基督里」[＝信仰社群中的读经、祷告、聚会等等活动]
取得信念、情感、愿景等等的行道力量），
那这种伦理学与基督、与神论会是切割的吗？
至於信仰中的知识论，我会更多追求的是phronesis，而非episteme。
後者会继续堕入科学主义或善恶树道路的窘境，
也是 「全守教义」与自由神学、某些福音派神学意图藉由科学，
或是任何神言以外的凭据去发展的
巴别塔。
（但我不会完全否定这种类士林哲学或学院派的贡献，
只是不会完全按照他们理解自己的角度去理解其贡献...）
而前者不是没有信念的产出，或没有传统教理的接受与肯认，
但更多的是一种开放性、参与性的真理观，
保持让圣灵动工、上帝修正我们既存的观念、信念等等
（从此角度来说，「全守教义」是不可能的，
因为还没有「全」、并且在我们见主面之前也不可能有「全」的一天；
我们在世拥有的只是一个被上帝多次摧毁过後的巴别塔废墟...）
并且以在世圣召作为组织一切认知活动的主轴或问题意识。
（志业与专业的概念）
希望有一些比较建设性的对谈，有质疑可以，但不希望太多跳跃性的标签。
谢谢。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 08:59:02
11F：→ eno4022: 神岂是真说不能向世界靠拢~~ 神岂是真说不能跪拜偶像~~ 03/28 11:36
12F：→ eno4022: 神岂是真说不喜悦同性性行为~~ 03/28 11:36
13F：→ eno4022: 神岂是真说世界与属世界的人必然与基督徒对立~~ 03/28 11:37
14F：→ eno4022: 蛇：我跟上帝很熟，圣经我也很懂，放心你吃就对惹 03/28 11:39
15F：推 df31: eno，我在您身上发现了真诚，坦率，坦荡的美得。加油！电爆 03/28 12:00
16F：→ df31: 他！ 03/28 12:00
我岂有说可以向世界靠拢；你们要造谣就请自己负言责。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 12:51:48
17F：推 df31: 我夸奖enp呢！与你无关，异端！ 03/28 12:52
18F：→ sCHb68: 神学大的表述正统教义的「表述」是什麽意思？ 03/28 13:11
19F：→ sCHb68: 我可以表述正统的神人二性但我可以从来不认同， 03/28 13:11
20F：→ sCHb68: 就像一个非基督徒宗教哲学家可以在学校里教系统神学。 03/28 13:11
21F：→ theologe: ㄟ 奇怪了，我的意思就是用这些去认信、当作信仰的基本 03/28 13:14
22F：→ theologe: 元素阿 03/28 13:14
23F：→ theologe: 我的动词是「用」，而上下文也在谈全「守」教义，所以 03/28 13:16
24F：→ theologe: 这个用就是指称「守」阿 03/28 13:16
25F：→ theologe: 也麻烦您回答一下为什麽您太5-7要解为「善行」；就算解 03/28 13:18
26F：→ sCHb68: 所以你认同且委身这些教义，例如：神人二性， 03/28 13:18
27F：→ sCHb68: 但你又认为「基督的人性是受造」只是细节， 03/28 13:18
28F：→ sCHb68: 追求这种细节意义上的正统是「全守教义」？ 03/28 13:18
29F：→ theologe: 为善行，难道能回避这是主耶稣的核心教训吗？ 03/28 13:18
30F：→ theologe: 信经上面没有写的当然是「细节」 03/28 13:19
31F：→ theologe: btw,当然我不是单纯解为善行的。 03/28 13:20
32F：→ theologe: 麻烦随便去台湾的任何教会走一趟，随机问一个基督徒， 03/28 13:20
33F：→ theologe: 有听过基督人性受造的比例有多少 03/28 13:21
34F：→ sCHb68: 再以这个例子继续讨论。 03/28 13:22
35F：→ sCHb68: 所以「基督人性是受造的」是细节， 03/28 13:22
36F：→ sCHb68: 然後这种「细节」可以因个人领受选择要不要认同？ 03/28 13:22
37F：→ theologe: 没听过的教义可多着，难道你能保证你所有的教义都听过 03/28 13:22
38F：→ theologe: 都能全守吗？还有，目前的教义通通是真理吗？ 03/28 13:22
39F：→ theologe: 那天主教的圣母无罪论、升天论等等不是大公教会的教义吗 03/28 13:23
40F：→ theologe: 认信的过程当然不是个人随意选择，而是一个教会社群的过 03/28 13:23
41F：→ theologe: 程。也包含解经说服或教导的过程。 03/28 13:24
42F：→ theologe: 有任何人能「完全自由」选择他的教派、传统吗？ 03/28 13:24
43F：→ sCHb68: 「没听过所有教义」与「错谬的教义」， 03/28 13:24
44F：→ sCHb68: 并不导致我们必须将这些正统「细节」视为人可随意领受啊？ 03/28 13:24
45F：→ theologe: 「随意」的部份我已经回应过了；起码就我而言，我不认为 03/28 13:26
46F：→ theologe: 我目前对这项「细节」的存而不论，是随意的行为 03/28 13:26
47F：→ theologe: 如果我真的可以「随意」，那我就如df说的随便承认是或否 03/28 13:28
48F：→ sCHb68: 这中间的逻辑推论是？ 03/28 13:28
49F：→ sCHb68: 难道无法穷尽真理细节， 03/28 13:28
50F：→ sCHb68: 就必然导致细节是比不上大原则的真理价值？ 03/28 13:28
51F：→ theologe: 即可；正因为教义是严肃的事情，所以我不会这样做df扭曲 03/28 13:28
52F：→ theologe: 认信这件事情的行为。 03/28 13:29
53F：→ sCHb68: 那基督人性被造这个「细节」神学大是如何看待？ 03/28 13:29
54F：→ sCHb68: 比起看待神人二性这个「大原则」差别在哪？ 03/28 13:29
55F：→ theologe: 细节很重要、很严肃，我不是说了吗 03/28 13:30
56F：→ theologe: 就解经来说，我目前没有看到直接证据；就历史来说，或许 03/28 13:31
57F：→ theologe: 大传统是如此认信；就系统的角度而言，我认为还有讨论空 03/28 13:32
58F：→ theologe: 间，所以我会问，除了要避开「处女生子」、「原罪论」、 03/28 13:33
59F：→ theologe: 等等我们自己搞出来的难题，还有就是以「受造性」来表述 03/28 13:34
60F：→ theologe: 「完全人性」这件事情外，「受造性」或「被受造」还有甚 03/28 13:34
61F：→ theologe: 麽神学意义（我之前的用词是「应用」；这样df就要看黑影 03/28 13:35
62F：→ theologe: 开枪？ 实在不知道该说甚麽。） 03/28 13:35
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 13:38:17
63F：→ theologe: 老实说我觉得很有趣，现在新教徒竟然不以圣经证明为优先 03/28 13:40
64F：→ sCHb68: 你的最根本的「预设」是什麽？ 03/28 13:41
65F：→ sCHb68: 为何要避开原罪、童贞女生子这些所谓的「细节」？ 03/28 13:41
66F：→ sCHb68: 只因为没有证据？ 03/28 13:41
67F：→ sCHb68: 还有为什麽这些教义或认信是制造出来的「难题」？ 03/28 13:41
68F：→ sCHb68: 神学大是持怎样的原则看待的？以至於它们是「难题」？ 03/28 13:41
69F：→ theologe: （ptt这边的新教徒）而跑来要用历史、用正统来强迫人认 03/28 13:41
70F：→ theologe: 信一个不写在信经上的东西。不知是进步还是退步？虽然我 03/28 13:42
71F：→ theologe: 认同教义跟传统很重要，但没想到会遭遇这种局面XD 03/28 13:42
难题不是说对於童女生子、原罪等等的「信仰」
因为我们的信仰不在乎证明，而是一种信心的跳跃
难题指的是说，因为那些神学家不用基督人性受造的这种「细节」来说明基督的人性，
就会造成教义系统内部的矛盾冲突，例如抵触童女生子、基督无原罪等等
但对於我来说，信仰就是「相信」，就算矛盾还是要「相信」！
一直在乎矛盾与否，请问三一论、基督二性一位格等等的本质上，
难道可以避开矛盾律？
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 13:46:13
72F：→ sCHb68: 我可否说对於这些正统教义的「细节」(依照你的话来讲)， 03/28 13:44
73F：→ sCHb68: 神学大对这些「细节」是采取不可知论的立场？ 03/28 13:44
74F：→ sCHb68: 甚至是否认这些「细节」？ 03/28 13:44
75F：→ theologe: 真的不能用「否认」套在我头上，因为我没有说 03/28 13:47
76F：推 df31: 呵呵，照【伪神学家】的逻辑，基督教的【护教学】可以关门 03/28 13:47
77F：→ df31: 歇业，异端都可以被【正名】为正统了。 03/28 13:47
78F：→ theologe: 比较准确是说「存而不论」，也就是放进待办清单的意思:p 03/28 13:48
79F：→ theologe: 基督宗教的大小传统这麽多，如果不用「存而不论」的办法 03/28 13:50
80F：→ theologe: 是无法记取宗教战争的教训；还有就是无法对於上帝那难测 03/28 13:53
81F：→ theologe: 透、穷尽的真理，保留我们的开放性与自省批判的空间。 03/28 13:53
82F：→ theologe: 如果你们觉得基督人性受造这件事影响到异端与否，并且不 03/28 13:56
83F：→ theologe: 能被基督完全的人性的信条所涵盖，那麽何不建议修改加克 03/28 13:57
84F：→ theologe: 墩信经？ 03/28 13:57
85F：→ sCHb68: 这些正统神学家不可能一方面高举亚里斯多德的非矛盾律， 03/28 14:00
86F：→ sCHb68: 认为是教义之间是「矛盾的」， 03/28 14:00
87F：→ sCHb68: 然後又一方面认为即使矛盾还是要相信。 03/28 14:00
88F：→ sCHb68: 这种「信心的跳跃」先把矛盾律视为高於上帝的法则， 03/28 14:00
89F：→ sCHb68: 然後又说上帝即使被这种法则限制，祂还是可以挣脱。 03/28 14:00
90F：→ sCHb68: 所以我还是可以相信祂。 03/28 14:00
91F：→ theologe: 要这样解释吗？起码我不是这样解释的。 03/28 14:01
92F：→ theologe: 他们不认为教义间是矛盾的，或者不想让矛盾发生，才会一 03/28 14:03
93F：→ theologe: 直补充「细节」。 03/28 14:03
这才叫做高举矛盾律，但这种高举又无法贯彻到底XD
否则三一、二性一位怎麽不违反矛盾律？
94F：→ theologe: 「奥秘」不就是最重要的细节？:p 但有了这个细节，为什 03/28 14:04
95F：→ theologe: 麽仍执着於其他「细节」？XD 03/28 14:05
96F：→ theologe: 说到底，我认为箴8：22翻译为「造」，又解释为基督人性 03/28 14:06
97F：→ theologe: 被造，这个解经本就让人匪夷所思。 03/28 14:07
98F：→ theologe: 要对付亚流，最简单就是说，我信的耶稣是完全的神、是三 03/28 14:08
99F：→ theologe: 一神团契中的一个位格，跟你认为基督不是神，不一样 03/28 14:08
100F：→ theologe: 这样不就好了？但问题卡在皇帝要一个明确的答案，所以 03/28 14:09
101F：→ theologe: 两派互相拉拢皇帝身边的人或皇帝本身，让信仰的问题扑朔 03/28 14:10
102F：→ theologe: 迷离.. 03/28 14:10
103F：→ theologe: 但前人流过的血，就已经解决了这个问题，成为尼西亚传统 03/28 14:11
104F：→ theologe: 对於接受尼西亚信经的我们，怎麽还会有跟亚流或类亚流说 03/28 14:11
105F：→ theologe: 不清楚，或是要再流血一次才能解决信仰自由的问题呢？ 03/28 14:12
106F：→ theologe: 巴特认为唯有基督是最真实的，并且透过新约的见证我们得 03/28 14:14
107F：→ theologe: 以与他发生关系或联合或认信或称义或成神子女等等概念 03/28 14:15
108F：→ theologe: 就这一点上面我同意他，所以新约後发展的教义的「细节」 03/28 14:16
109F：→ theologe: 是否能见证基督，那才是关键；所以就系统的层面，我之前 03/28 14:17
110F：→ theologe: 会问「基督人性被造」的神学意义，也可以说是在问，这个 03/28 14:17
111F：→ theologe: 命题如何见证基督？「见证基督与否」就是「应用」的判准 03/28 14:18
112F：→ theologe: 所以跟「向世界靠拢」这种抹黑不可能相关。 03/28 14:19
113F：推 df31: 【伪神学家】，好奇问你个问题:基督的神性是非受造的吗？ 03/28 14:23
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 14:26:50
114F：→ theologe: 硬要贴人标签是这个版容许的方式吗？ 03/28 14:28
115F：→ theologe: 不过我不想这麽无聊帮df取外号XD 03/28 14:29
116F：→ theologe: 有根据的质疑，如sCH这样，我可以接受；但df、eno之流的 03/28 14:31
117F：→ theologe: 我只觉得版主应该要处理一下。 03/28 14:32
118F：→ theologe: 话说回来，麻烦有人回答一下：为什麽太5-7要解为「善行 03/28 14:34
119F：→ theologe: 」或者df要解释为社会福音？那我实在很好奇你们怎麽解这 03/28 14:35
120F：→ theologe: 段的...不会是学路德说这段只是吓我们的而已吧？XD 03/28 14:35
121F：→ theologe: 这样跟某人论断我的「否定圣经」比较像吧XD 03/28 14:36
122F：推 sCHb68: 正统神学哲学教导「人不可能在上帝启示之外」独立定义、 03/28 14:45
123F：→ sCHb68: 获取逻辑， 03/28 14:45
124F：→ sCHb68: 所以矛盾律只能在上帝作为背景之下运作， 03/28 14:46
125F：→ sCHb68: 所以即使这些教义看似矛盾，但却是由上帝所启示， 03/28 14:46
126F：→ sCHb68: 而矛盾律也是以上帝为背景，所以不可能矛盾， 03/28 14:46
127F：→ sCHb68: 而通常以矛盾律质疑教义矛盾， 03/28 14:46
128F：→ sCHb68: 是视矛盾律是独立於上帝之外的法则， 03/28 14:46
129F：→ sCHb68: 他们通常会说逻辑就是逻辑毫无任何形而上学的基础， 03/28 14:46
130F：→ sCHb68: 而这种无形而上学基础的逻辑， 03/28 14:46
131F：→ sCHb68: 其实矛盾与不矛盾在的逻辑意义任意对调也无妨。 03/28 14:46
132F：→ theologe: 同意逻辑的概念有讨论空间 03/28 15:22
133F：→ theologe: 但一样，若不认为要满足逻辑要求是教义学家补充「细节」 03/28 15:24
世俗的逻辑要求
134F：→ theologe: 的原因，那我想基本上还是要回到解经来；但我也相信系统 03/28 15:31
解经＝上帝启示/逻辑的来源
135F：→ theologe: 内部的矛盾与否绝对是教义学家关心的重点，不会是那麽理 03/28 15:32
136F：→ theologe: 想的只有解经或者说只有上帝的逻辑/启示。 03/28 15:33
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 15:41:55
137F：→ df31: 哈!不敢回答了.如果基督的神性非受造是细解,那麽基督人性 03/28 15:44
138F：→ df31: 神性是不是非受造就不重要了,亚流被[伪神学家]平反.若,基督 03/28 15:45
139F：→ df31: 神性非受造不是细节,那麽基督人性受造是细节,那我们的[伪 03/28 15:46
140F：→ df31: 神学家]就是双重标准的小人. 03/28 15:46
141F：→ df31: 欢迎[伪神学家]随便选一个入座. 03/28 15:47
142F：→ sCHb68: 「童贞女生子」应该不是细节吧， 03/28 15:50
143F：→ sCHb68: 信经字面上就有了， 03/28 15:50
144F：→ sCHb68: 神学大这里标准也不一致呀？ 03/28 15:50
1.我上面已经有说我不认为细节不重要，所以不能「随意」说是或否。
2.童贞女生子我没说是细节阿，我不是说信经我没问题吗？
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 15:54:08
145F：→ sCHb68: 所以是新的一类，有别於「细节」吧？！ 03/28 15:59
甚麽「新的一类」？看不太懂
喔 看懂了 连到上一段...
146F：→ sCHb68: 那童贞女生子这一类的教义不是「存而不论」吗？ 03/28 15:59
147F：→ sCHb68: 那麽神学大「没问题」意思是？不认同也不反对？ 03/28 15:59
使徒信经就是「我信」阿 我前面不是说就算矛盾、无法证明，仍然相信吗？
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 16:02:18
148F：→ theologe: 因为童女生子，是圣经很直接这样说的，所以不会是「细节 03/28 16:03
149F：→ theologe: 」，新教徒还是以圣经为权威的阿 所以我才觉得你们拿历 03/28 16:03
150F：→ theologe: 史、「正统」等等来压我以圣经优先，让我有立场错置的感 03/28 16:04
151F：→ theologe: 觉（我是说圣经优先，但传统那些不是不重要喔，请见01） 03/28 16:05
152F：→ theologe: sCH兄不是改革宗的新教徒吗？难道是天主教徒然後我误会? 03/28 16:06
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 16:10:00
153F：→ sCHb68: 喔！我看错了， 03/28 16:10
154F：→ sCHb68: 所以是「细节」存而不论， 03/28 16:10
155F：→ sCHb68: 然後童贞女生子这一类的用「信心的跳跃」来相信？ 03/28 16:10
156F：→ theologe: 准确说是「还未进入我所在信仰群体继承并发展中的传统视 03/28 16:12
157F：→ theologe: 域」的「细节」，我会先存而不论，但未来怎麽样，我当然 03/28 16:13
158F：→ theologe: 无法断定一定是是或否。 03/28 16:13
159F：→ theologe: 「童女生子」之类的或圣经很明确的教导，就已经在我的传 03/28 16:14
160F：→ theologe: 统或信仰群体的共同认信中，所以对我现在而言已经不需要 03/28 16:15
161F：→ theologe: 信心跳跃了XD 但这是好是坏，只能让神言继续提醒我们 03/28 16:16
162F：→ theologe: 我们所在的传统是我们所无法随意选择的，所以某方面来说 03/28 16:18
163F：→ theologe: 如果我牧师都没听过或接受过「基督人性受造」这个命题， 03/28 16:18
164F：→ theologe: 我当然不能「随意」说是或否；好吧，这最後两行有点添足 03/28 16:19
165F：推 df31: 达赖喇嘛也没听或基督人性被造，你说他会承认吗？ 03/28 17:36
请问你的类比点在哪里，我很难跟上你的跳跃逻辑...
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 17:45:52
166F：推 df31: 我还有更麻辣的,来喽!....哈! 03/28 18:02
我是未婚怀孕，
玛丽亚也是未婚怀孕，
所以我是玛丽亚XD
嗯嗯 这个df的神逻辑是真的不该认真对待的....
唉 愿上帝祝福你～
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/28/2016 19:44:55