作者df31 (DF-31)
看板JesusLove
標題[分享] 神學大全——“基督是受造物”這命題..
時間Thu Feb 25 22:19:13 2016
這位是在下最為拜服的神學家,估計Inix2007看了也會血壓上升.
阿奎那,可以說是基督教歷史中,僅次於俄列根的[大腦袋].能讀
的'動'(還別說懂),基本上就可以從天主教弄個SJ的頭銜玩玩.那
要比陳准副總統還威風呢!:*
========================
神學大全——“基督是受造物”這命題是不是真實的
阿奎拿
神學大全摘錄
《神學大全·第十三冊：論天主聖言之降生成人》第十六題第八節
第十六題 論關於基督之“存在名分”及“成為”者
第八節 “基督是受造物”這命題是不是真實的
有關第八節，我們討論如下：
質疑 “基督是受造物”這命題似乎是真實的。因為：
1．教宗良（440-461年）說：“這是新的和前所未聞的結合：即那現在和昔在的天主成為
受造物。”（參看奧斯定，《證道集》第一二八篇）可是，這句話卻可以指稱或用於基督
，即天主聖子借著降生成人所成為者（受造之人）。所以，“基督是受造物”這命題是真
實的。
2．此外，兩種本性（天主性和人性）的特徵，都能用以指稱兩種本性的共同自立體，無
論用什麼名稱來表示這個共同自立體，正如前面第三節所說的。可是，人性的特徵是“是
受造物”，如同天主性的特徵是“是造物主”一樣。所以，可以兼用二者來指稱基督：即
祂是受造物，以及祂是非受造的和造物主。
3．此外，靈魂是人的主要部分，身體是次要部分。可是基督因取自童貞女的身體，簡直
地稱為生於童貞女者。所以，也應該因其為天主所造的靈魂，而簡直地說基督是受造物。
反之 盎博羅修在《論天主聖三》中說：“難道基督是因一句話而形成？難道基督是因一
命而受造？”（參看《聖詠》第三十三篇6節和第一四九篇5節：“因天主的一句話，諸天
造成……上主一命它們，立刻受造。”） 他的口氣宛如說：“不是的。”所以，他繼續
說：“可是在天主內怎能有受造物存在呢？因為主祂是單純性體的天主，而非組合性體的
天主。”（參看《論信德》卷一第十六章）所以，不應該贊同“基督是受造物”這命題。
正解 我解答如下：正如熱羅尼莫關於《歐瑟亞》第二章16節論所說的：“由於用語不當
，而陷入異端邪說。”（批註：拉丁通行本批註），所以，我們與異端派人士不應該有共
同的用語，以免被誤為我們贊成他們的錯誤。可是，亞略異端派人士卻說基督是受造物，
並小於天主聖父，而這不但是由於人性，而且也是由於天主的位格。所以，我們不應該絕
對地或不加分辨地說，基督是受造物，或小於天主聖父；而應該加以限制，即是按照人性
來說。可是，那些毫無疑惑餘地，而屬於天主位格本身者，就能基於人性而絕對地用以稱
述基督；例如，我們絕對地說：“基督受苦受難，並被埋葬。”就如連在一般形體的和人
的事物方面，那些屬於某一部分者，如果有疑惑或不確定它們是否也屬於整體，或只屬於
部分，我們就不絕對地，即是不加限制地把它們歸於整體。因為我們不說“厄提約丕雅（
黑）人是白色的”而說“他們在牙齒部分是白色的”。可是，我們卻不加限制地說他們是
“捲髮的”（crispus） ，因為這稱謂只是根據頭髮而歸於他。
釋疑 1．關於基督，聖師們有時為了簡化起見，利用“受造物”一名，而忽略加以限制
。可是在他們的言論中，隱含有“按照人性”此一限制。
2．人性的一切特徵，一如天主性的一切特徵，都多少可以用來稱述基督。所以，大馬士
革的若望在《論正統信仰》卷三第四章說：“基督既是天主又是人，既是受造的又是非受
造的，既是可以受苦的又是不可以受苦的。”可是，那些關於兩種本性（天主性和人性）
有所懸疑者，則不應該加以述說而不加限制。所以，大馬士革的若望後來在另一處（卷四
第五章）又說：基督的“唯一自立體，按天主性是非受造的，按人性卻是受造的”。就如
反過來說，不應該不加限制地說“基督是沒有身體的，或是不能受苦的”，以能避免摩尼
派人士的錯誤：因為他們主張基督未曾有真實的身體，也未曾真正地受苦；而應該加以限
制地說：“基督按天主性是沒有身體的，和不能受苦的。”
3．關於由童貞女誕生，不能有任何疑惑，這屬於天主聖子的位格；而關於受造則能有疑
惑。所以，情形不盡相同。
托馬斯·阿奎那：《神學大全·第十三冊：論天主聖言之降生成人》，周克勤等譯，中華
道明會/碧嶽學社聯合出版，2008.08初版，第273-275頁。
第十六題 論關於基督之“存在名分”及“成為”者
第十節 “基督作為人是受造物”或者“開始存在”，這命題是不是真實的
有關第十節，我們討論如下：
質疑 “督作為人或就其為人而言是受造物”或者“始存在”，似乎是錯誤的。因為：
1．在基督內，除了人性外，沒有什麼是受造物（或只有人性是受造物）。可是，“基督
就其為人而言是人性”，這命題卻是錯誤的。所以，“基督就其為人而言是受造物”，這
命題也是錯誤的。
2．此外，（命題之）述詞的稱述或指稱，主要是針對說明主詞的補充語，而非命題之主
詞本身。例如，若說：“物體就其是有顏色的而言，是可見的”；則可以推論說：“有顏
色的是可見的”。可是，正如前面第八節所說的，不應該絕對地或不加限制地承認“基督
這人是受造物”這命題。所以，也不應該承認“基督就其為人而言，是受造物”這命題。
3．此外，凡是針對每一個人作為人，或就其為人而言所做的稱述，對他都是本然的和絕
對的稱述；因為“本然”和“就一物是它自己，或是此物而言”，意義相同，正如《形上
學》卷五第十八章所說的。可是，“基督本然地和絕對地是受造物”，這命題卻是錯誤的
。所以，“基督就其為人而言是受造物”，這命題也是錯誤的。
反之 凡是存在的或是某物的，或者是造物主，或者是受造物。可是，“基督就其為人而
言是造物主”，這命題是錯誤的。所以，“基督就其為人而言是受造物”，這命題是真實
的。
正解 我解答如下：當說“基督作為人”時，在補充語裏重提“人”這一名稱，能是由於
或針對基體，也能是由於或針對（人的）本性。如果是由於或針對基體而重提“人”此一
名稱，由於在基督內人之本性的基體（聖子的位格）是永恆的，和非受造的；所以，“基
督作為人是受造物”這命題是錯誤的。可是，如果是由於或針對人的本性，則命題就是真
實的；因為由於人的本性或根據人的本性，這“是受造物”屬於或適用於基督，正如前面
第八節所說的。
可是應該知道，在補充語裏重提“人”此一名稱，原本是取其“本性”之義，而非取其“
基體”之義：因為它具有述詞的功能，或於此是把它當作述詞來用，而述詞的意義是指形
式（或普遍本性）。因為說“基督作為人”（secundum quod homo），就如同說“基督就
其‘是’人而言”（secundum quod est homo）。所以，對於“基督作為人是受造物”這
命題，應予承認，而非否認。可是，如果有何附加而牽連到基體，那麼就應該否認，而非
承認這命題，例如：“基督作為‘此或這個（hic）’人是受造物”（按：因如此，則“
人”是指在基督內的人性的基體，即聖子的位格）。
釋疑 1．雖然基督並不是人性，卻是具有人性者。可是“受造物”這一名稱，依其性質
不但指稱抽象物，而且也指稱具體物；因為我們說“人性是受造物”，也說“人是受造物
”。
2．“人”這一字，就其置於（命題之）主詞位置而言，主要是針對或指稱基體；就其置
於補充語位置而言，主要是針對或指稱人性，正如正解所說的。由於（在基督內）人性是
受造的，而基體是非受造的；所以，雖然不應該絕對地承認“這人是受造物”這命題，可
是卻應該承認“基督就其為人而言是受造物”這命題。
3．每一個人，如果他只是人性的基體，那麼他就是只根據人性而有存在。所以，關於每
一個這樣的基體，都可推論說：如果就其為人而言，他是受造物，那麼他就絕對地或不加
限制地是受造物。可是，基督卻不但是人性的基體，而且也是天主性的基體，這是就祂有
非受造的存在而言。所以，不可推論說：如果就其為人而言，祂是受造物，那麼祂就絕對
地或不加限制地是受造物。
托馬斯·阿奎那：《神學大全·第十三冊：論天主聖言之降生成人》，周克勤等譯，中華
道明會/碧嶽學社聯合出版，2008.08初版，第277-279頁。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.164.115
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1456409956.A.1D2.html
1F：→ sCHb68: 我真的不明白相信基督人性是被造的為何這麼困難？02/25 23:26
2F：→ sCHb68: 基督同時是「造物主聖子」以及「受造者人子」是無庸置疑02/25 23:26
3F：→ sCHb68: 的。02/25 23:26
4F：→ df31: 一樣米養百樣人,基督教無奇不有.不過,天主教在這方面確實02/26 09:55
5F：→ df31: 要比基督教強.這點得承認.:)02/26 09:56
6F：推 timer000: 阿奎那的書很硬阿02/26 11:40
7F：→ timer000: 他的神學大全沒有寫完02/26 11:41
8F：→ timer000: 在他打算繼續寫的時候02/26 11:46
9F：→ timer000: 他看到了神給他的異像02/26 11:47
10F：→ timer000: 就說，我現在看我過去所寫的一切，全是稻草02/26 11:48
11F：→ timer000: 就停筆了XD02/26 11:48
12F：→ df31: 不過,神學大全確實是鍛鍊腦力的好工具.讀完能活著,就是SJ:)02/26 12:30
13F：推 Sylvaine: 阿奎納的著作好硬啊@@ 一時之間沒辦法說清楚，從文中看02/26 13:40
14F：→ Sylvaine: 來，阿奎納很注重定義跟條件限制啊。02/26 13:41
15F：→ Sylvaine: 似乎就他而言，在單獨談論基督的人性或天主性時要在某前02/26 13:43
16F：→ Sylvaine: 題下談論；但放在一起時彼此又不互相排斥02/26 13:45
17F：→ df31: 正確!這正是基督二性一位格的重點所在:你不能拿一性去否定02/26 14:11
18F：→ df31: 另一性.華人基督教會否定基督具有被造人性的,都是在這個問題02/26 14:11
19F：→ df31: 上是去平衡.02/26 14:11
20F：→ df31: 估計你們沒看過敢"砍"亞他拿修的人吧?02/26 14:13
21F：→ rdadi: 為什麼神學要討論這個啊?02/26 17:20
22F：→ df31: 因為這才是神學.....:)02/26 17:40
23F：推 unix2007: 呵呵02/26 19:07
24F：推 FatBearInn: 因為這個命題的邏輯結果可能會很嚴重02/27 02:24
25F：→ FatBearInn: 最嚴重的就是變成異端，比較軟性的結果就是應用「耶穌02/27 02:33
26F：→ FatBearInn: 也曾受試探」來勸勉、牧養時要怎樣拿捏02/27 02:33
27F：→ FatBearInn: 「似乎」承認基督受造的人性可以讓同理(相對於斥責)信02/27 02:35
28F：→ FatBearInn: 徒的軟弱有更強的根據，在同理的基礎上堅固(因為耶穌02/27 02:36
29F：→ FatBearInn: 也曾受試探, 是在受造的人性上不折不扣的人性試探)02/27 02:36
30F：→ FatBearInn: 但這那個應用不是受造人性的直接邏輯結果,所以只是根02/27 02:40
31F：→ FatBearInn: 據之一02/27 02:40
32F：→ rdadi: 所以神學是很複雜的!而不是愛與和平?02/27 05:29
33F：→ df31: 若我們能夠【似乎】承認基督的人性被造，我們也就能【似乎02/27 09:59
34F：→ df31: 】承認基督的神性非受造。。。。結果，還是整個神學系統的02/27 09:59
35F：→ df31: 崩潰。。。所以，我們不能【似乎】承認基督的神人二性，而02/27 09:59
36F：→ df31: 必須【肯定的】承認基督的神人二性，一點折扣，一點妥協的02/27 09:59
37F：→ df31: 空間都不能有。02/27 09:59
38F：→ df31: 愛與和平叫做【心靈雞湯】:)02/27 10:00
39F：→ rdadi: 心靈雞湯? 好抽象的說法!02/27 10:22
40F：→ rdadi: 愛人如已 ->餵別人喝雞湯?02/27 10:23
41F：→ df31: 聽的很爽，很好聽，也很空泛的口號，就是心靈雞湯。。。。02/27 11:19
42F：→ rdadi: 所以"愛" 是空泛? 恒久忍耐加恩慈是?02/27 11:29
43F：→ wyytwo: 異端02/27 12:17
44F：→ df31: 搞不清楚【愛】是什麼？後面那一串都是空談。。。。02/27 12:41
45F：→ df31: 慈濟講【大愛】，基督教只講【愛】，明顯的，基督教比不上02/27 12:42
46F：→ df31: 佛教，不是嗎？。。。。哈！02/27 12:42
47F：→ wyytwo: 少講補充02/27 12:42
48F：→ wyytwo: 還亂講一通02/27 12:42
49F：→ df31: 所以，麻煩兩點有意義的事，喊口號？沒有意義的。02/27 12:43
50F：→ wyytwo: 我們是活出愛 不是講口號 你少給人戴帽子02/27 12:43
51F：→ rdadi: 失去和平? 各人自定義?02/27 13:04
52F：→ Sylvaine: 我的想法是神學、愛與和平無論任何一邊不可偏重或偏廢02/27 14:46
53F：→ Sylvaine: 過於著重神學→變成宗教信仰研究，活不出生命02/27 14:48
54F：→ Sylvaine: 過於著重愛與和平→最後不是自我感覺良好就是被風吹倒02/27 14:49
55F：推 rdadi: 樓上帥氣!!02/27 14:55
56F：→ df31: 不管怎樣，總得先把【愛】的基督教定義搞清楚吧？要不然，02/27 14:56
57F：→ df31: 說不定會搞成慈濟的大愛，墨家的兼愛，儒家的博愛，甚至同02/27 14:56
58F：→ df31: 志之愛。。。。那就好玩了，不是嗎？02/27 14:56
59F：→ Sylvaine: 是啊，錯誤的觀念活不出正確的生命，自然也行不出耶穌02/27 15:26
60F：→ Sylvaine: 所要教導的愛囉。這是一輩子的課題呢。02/27 15:27
61F：→ sCHb68: 反神學通常不是真的「反」神學，02/27 16:21
62F：→ sCHb68: 而是其實他有一套認為神學是什麼的定義，02/27 16:21
63F：→ sCHb68: 且由此定義作為出發點，他認為追求靈命才是唯一。02/27 16:21
64F：→ df31: 約翰一書四章就是用"道成肉身"的神學作為分辯諸靈的標準.02/27 16:58
65F：→ df31: 換句話說,不了解神學,被邪靈騙了都不知道......:)02/27 16:59
66F：→ df31: 所以別整天愛來愛去的想要製造世界和平.先搞清楚,聖經對愛和02/27 17:00
67F：→ df31: 和平的定義後,再說吧!這樣才比較有意義.不然,不過就是02/27 17:01
68F：→ df31: 畫餅充飢,毫無意義.....02/27 17:01
69F：→ rdadi: "基督是受造物"的定義是怎麼來的?不然毫無義意!02/27 19:56
70F：→ Sylvaine: 嗯...大概是因為這句經文：｢道成了肉身，來到我們中間02/27 21:28
71F：→ rdadi: 樓上漂亮,不過你應該能了解為什麼我想截他!....XD02/27 21:30
72F：→ Sylvaine: 因為創世紀提到說人是天主所造。所以這時候就會有一個02/27 21:32
73F：→ Sylvaine: 問題：｢究竟在世為人時的主耶穌是否也算是受造的？｣02/27 21:33
74F：→ Sylvaine: 這也是我的推測啦...我對神學其實也沒有很了解......02/27 21:34
75F：→ rdadi: 其實聖經我也沒有看多少,只是我不太爽,所以用他的邏輯"自截02/27 21:36
76F：→ rdadi: "....02/27 21:36
77F：→ Sylvaine: 我大概懂你的點，老魚大的點我大概也可以理解。02/27 22:08
78F：→ Sylvaine: 仁愛一直都是耶穌教導的重點。沒有愛，光有知識跟信德是02/27 22:10
79F：→ Sylvaine: 無法造就人的。只是基督徒講愛，世人也講愛。02/27 22:11
80F：→ Sylvaine: 世人也會跟你說愛是恆久忍耐......之類的。雖然表面字02/27 22:13
81F：→ Sylvaine: 詞都一樣，但是你覺得實際上是一樣的嗎？02/27 22:14
82F：→ wyytwo: 人又不是神 是要比什麼02/27 22:15
83F：→ wyytwo: 那是源於自卑02/27 22:16
84F：→ Sylvaine: 所以老魚大才會講愛要建立在正確的神學認知上，否則我02/27 22:17
85F：→ Sylvaine: 們所講的愛會流於空泛。02/27 22:17
86F：→ wyytwo: 一個阿嬤不懂神學 可能還比你懂愛02/27 22:17
87F：→ wyytwo: 也比我懂 阿嬤真厲害02/27 22:18
88F：→ Sylvaine: W大的意思是什麼？我有點不懂X"D02/27 22:19
89F：→ rdadi: 我可以很果斷了然的跟你說,感受的到愛,但是我們無法以神的02/27 22:19
90F：→ rdadi: 立場說,我的立場就只是表明自已的立場,要榮耀神的話在我們02/27 22:19
91F：→ rdadi: 自已根本不配,神榮耀只有神自身能張顯出來!02/27 22:19
92F：→ Sylvaine: 喔喔，我了解了XD。02/27 22:20
93F：→ wyytwo: 恩恩 大家都很棒02/27 22:20
94F：→ wyytwo: 其實要比 比也比不完啦 一山還有一山高阿02/27 22:21
95F：→ wyytwo: 每個人的支點都不同02/27 22:22
96F：→ wyytwo: 支點 知點 都可以啦02/27 22:22
97F：→ wyytwo: 恩恩 難得我不嗆聲了 給自己一個棒02/27 22:23
98F：→ df31: 不過,嚴格的說,[仁愛]是東方的觀念,跟基督教沒關係的...:)02/27 22:59
※ 編輯: df31 (49.216.180.129), 02/28/2016 10:35:34