作者df31 (DF-31)
看板JesusLove
标题[分享] 神学大全——“基督是受造物”这命题..
时间Thu Feb 25 22:19:13 2016
这位是在下最为拜服的神学家,估计Inix2007看了也会血压上升.
阿奎那,可以说是基督教历史中,仅次於俄列根的[大脑袋].能读
的'动'(还别说懂),基本上就可以从天主教弄个SJ的头衔玩玩.那
要比陈准副总统还威风呢!:*
========================
神学大全——“基督是受造物”这命题是不是真实的
阿奎拿
神学大全摘录
《神学大全·第十三册：论天主圣言之降生成人》第十六题第八节
第十六题 论关於基督之“存在名分”及“成为”者
第八节 “基督是受造物”这命题是不是真实的
有关第八节，我们讨论如下：
质疑 “基督是受造物”这命题似乎是真实的。因为：
1．教宗良（440-461年）说：“这是新的和前所未闻的结合：即那现在和昔在的天主成为
受造物。”（参看奥斯定，《证道集》第一二八篇）可是，这句话却可以指称或用於基督
，即天主圣子借着降生成人所成为者（受造之人）。所以，“基督是受造物”这命题是真
实的。
2．此外，两种本性（天主性和人性）的特徵，都能用以指称两种本性的共同自立体，无
论用什麽名称来表示这个共同自立体，正如前面第三节所说的。可是，人性的特徵是“是
受造物”，如同天主性的特徵是“是造物主”一样。所以，可以兼用二者来指称基督：即
祂是受造物，以及祂是非受造的和造物主。
3．此外，灵魂是人的主要部分，身体是次要部分。可是基督因取自童贞女的身体，简直
地称为生於童贞女者。所以，也应该因其为天主所造的灵魂，而简直地说基督是受造物。
反之 盎博罗修在《论天主圣三》中说：“难道基督是因一句话而形成？难道基督是因一
命而受造？”（参看《圣咏》第三十三篇6节和第一四九篇5节：“因天主的一句话，诸天
造成……上主一命它们，立刻受造。”） 他的口气宛如说：“不是的。”所以，他继续
说：“可是在天主内怎能有受造物存在呢？因为主祂是单纯性体的天主，而非组合性体的
天主。”（参看《论信德》卷一第十六章）所以，不应该赞同“基督是受造物”这命题。
正解 我解答如下：正如热罗尼莫关於《欧瑟亚》第二章16节论所说的：“由於用语不当
，而陷入异端邪说。”（批注：拉丁通行本批注），所以，我们与异端派人士不应该有共
同的用语，以免被误为我们赞成他们的错误。可是，亚略异端派人士却说基督是受造物，
并小於天主圣父，而这不但是由於人性，而且也是由於天主的位格。所以，我们不应该绝
对地或不加分辨地说，基督是受造物，或小於天主圣父；而应该加以限制，即是按照人性
来说。可是，那些毫无疑惑余地，而属於天主位格本身者，就能基於人性而绝对地用以称
述基督；例如，我们绝对地说：“基督受苦受难，并被埋葬。”就如连在一般形体的和人
的事物方面，那些属於某一部分者，如果有疑惑或不确定它们是否也属於整体，或只属於
部分，我们就不绝对地，即是不加限制地把它们归於整体。因为我们不说“厄提约丕雅（
黑）人是白色的”而说“他们在牙齿部分是白色的”。可是，我们却不加限制地说他们是
“卷发的”（crispus） ，因为这称谓只是根据头发而归於他。
释疑 1．关於基督，圣师们有时为了简化起见，利用“受造物”一名，而忽略加以限制
。可是在他们的言论中，隐含有“按照人性”此一限制。
2．人性的一切特徵，一如天主性的一切特徵，都多少可以用来称述基督。所以，大马士
革的若望在《论正统信仰》卷三第四章说：“基督既是天主又是人，既是受造的又是非受
造的，既是可以受苦的又是不可以受苦的。”可是，那些关於两种本性（天主性和人性）
有所悬疑者，则不应该加以述说而不加限制。所以，大马士革的若望後来在另一处（卷四
第五章）又说：基督的“唯一自立体，按天主性是非受造的，按人性却是受造的”。就如
反过来说，不应该不加限制地说“基督是没有身体的，或是不能受苦的”，以能避免摩尼
派人士的错误：因为他们主张基督未曾有真实的身体，也未曾真正地受苦；而应该加以限
制地说：“基督按天主性是没有身体的，和不能受苦的。”
3．关於由童贞女诞生，不能有任何疑惑，这属於天主圣子的位格；而关於受造则能有疑
惑。所以，情形不尽相同。
托马斯·阿奎那：《神学大全·第十三册：论天主圣言之降生成人》，周克勤等译，中华
道明会/碧岳学社联合出版，2008.08初版，第273-275页。
第十六题 论关於基督之“存在名分”及“成为”者
第十节 “基督作为人是受造物”或者“开始存在”，这命题是不是真实的
有关第十节，我们讨论如下：
质疑 “督作为人或就其为人而言是受造物”或者“始存在”，似乎是错误的。因为：
1．在基督内，除了人性外，没有什麽是受造物（或只有人性是受造物）。可是，“基督
就其为人而言是人性”，这命题却是错误的。所以，“基督就其为人而言是受造物”，这
命题也是错误的。
2．此外，（命题之）述词的称述或指称，主要是针对说明主词的补充语，而非命题之主
词本身。例如，若说：“物体就其是有颜色的而言，是可见的”；则可以推论说：“有颜
色的是可见的”。可是，正如前面第八节所说的，不应该绝对地或不加限制地承认“基督
这人是受造物”这命题。所以，也不应该承认“基督就其为人而言，是受造物”这命题。
3．此外，凡是针对每一个人作为人，或就其为人而言所做的称述，对他都是本然的和绝
对的称述；因为“本然”和“就一物是它自己，或是此物而言”，意义相同，正如《形上
学》卷五第十八章所说的。可是，“基督本然地和绝对地是受造物”，这命题却是错误的
。所以，“基督就其为人而言是受造物”，这命题也是错误的。
反之 凡是存在的或是某物的，或者是造物主，或者是受造物。可是，“基督就其为人而
言是造物主”，这命题是错误的。所以，“基督就其为人而言是受造物”，这命题是真实
的。
正解 我解答如下：当说“基督作为人”时，在补充语里重提“人”这一名称，能是由於
或针对基体，也能是由於或针对（人的）本性。如果是由於或针对基体而重提“人”此一
名称，由於在基督内人之本性的基体（圣子的位格）是永恒的，和非受造的；所以，“基
督作为人是受造物”这命题是错误的。可是，如果是由於或针对人的本性，则命题就是真
实的；因为由於人的本性或根据人的本性，这“是受造物”属於或适用於基督，正如前面
第八节所说的。
可是应该知道，在补充语里重提“人”此一名称，原本是取其“本性”之义，而非取其“
基体”之义：因为它具有述词的功能，或於此是把它当作述词来用，而述词的意义是指形
式（或普遍本性）。因为说“基督作为人”（secundum quod homo），就如同说“基督就
其‘是’人而言”（secundum quod est homo）。所以，对於“基督作为人是受造物”这
命题，应予承认，而非否认。可是，如果有何附加而牵连到基体，那麽就应该否认，而非
承认这命题，例如：“基督作为‘此或这个（hic）’人是受造物”（按：因如此，则“
人”是指在基督内的人性的基体，即圣子的位格）。
释疑 1．虽然基督并不是人性，却是具有人性者。可是“受造物”这一名称，依其性质
不但指称抽象物，而且也指称具体物；因为我们说“人性是受造物”，也说“人是受造物
”。
2．“人”这一字，就其置於（命题之）主词位置而言，主要是针对或指称基体；就其置
於补充语位置而言，主要是针对或指称人性，正如正解所说的。由於（在基督内）人性是
受造的，而基体是非受造的；所以，虽然不应该绝对地承认“这人是受造物”这命题，可
是却应该承认“基督就其为人而言是受造物”这命题。
3．每一个人，如果他只是人性的基体，那麽他就是只根据人性而有存在。所以，关於每
一个这样的基体，都可推论说：如果就其为人而言，他是受造物，那麽他就绝对地或不加
限制地是受造物。可是，基督却不但是人性的基体，而且也是天主性的基体，这是就祂有
非受造的存在而言。所以，不可推论说：如果就其为人而言，祂是受造物，那麽祂就绝对
地或不加限制地是受造物。
托马斯·阿奎那：《神学大全·第十三册：论天主圣言之降生成人》，周克勤等译，中华
道明会/碧岳学社联合出版，2008.08初版，第277-279页。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.14.164.115
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1456409956.A.1D2.html
1F：→ sCHb68: 我真的不明白相信基督人性是被造的为何这麽困难？02/25 23:26
2F：→ sCHb68: 基督同时是「造物主圣子」以及「受造者人子」是无庸置疑02/25 23:26
3F：→ sCHb68: 的。02/25 23:26
4F：→ df31: 一样米养百样人,基督教无奇不有.不过,天主教在这方面确实02/26 09:55
5F：→ df31: 要比基督教强.这点得承认.:)02/26 09:56
6F：推 timer000: 阿奎那的书很硬阿02/26 11:40
7F：→ timer000: 他的神学大全没有写完02/26 11:41
8F：→ timer000: 在他打算继续写的时候02/26 11:46
9F：→ timer000: 他看到了神给他的异像02/26 11:47
10F：→ timer000: 就说，我现在看我过去所写的一切，全是稻草02/26 11:48
11F：→ timer000: 就停笔了XD02/26 11:48
12F：→ df31: 不过,神学大全确实是锻链脑力的好工具.读完能活着,就是SJ:)02/26 12:30
13F：推 Sylvaine: 阿奎纳的着作好硬啊@@ 一时之间没办法说清楚，从文中看02/26 13:40
14F：→ Sylvaine: 来，阿奎纳很注重定义跟条件限制啊。02/26 13:41
15F：→ Sylvaine: 似乎就他而言，在单独谈论基督的人性或天主性时要在某前02/26 13:43
16F：→ Sylvaine: 题下谈论；但放在一起时彼此又不互相排斥02/26 13:45
17F：→ df31: 正确!这正是基督二性一位格的重点所在:你不能拿一性去否定02/26 14:11
18F：→ df31: 另一性.华人基督教会否定基督具有被造人性的,都是在这个问题02/26 14:11
19F：→ df31: 上是去平衡.02/26 14:11
20F：→ df31: 估计你们没看过敢"砍"亚他拿修的人吧?02/26 14:13
21F：→ rdadi: 为什麽神学要讨论这个啊?02/26 17:20
22F：→ df31: 因为这才是神学.....:)02/26 17:40
23F：推 unix2007: 呵呵02/26 19:07
24F：推 FatBearInn: 因为这个命题的逻辑结果可能会很严重02/27 02:24
25F：→ FatBearInn: 最严重的就是变成异端，比较软性的结果就是应用「耶稣02/27 02:33
26F：→ FatBearInn: 也曾受试探」来劝勉、牧养时要怎样拿捏02/27 02:33
27F：→ FatBearInn: 「似乎」承认基督受造的人性可以让同理(相对於斥责)信02/27 02:35
28F：→ FatBearInn: 徒的软弱有更强的根据，在同理的基础上坚固(因为耶稣02/27 02:36
29F：→ FatBearInn: 也曾受试探, 是在受造的人性上不折不扣的人性试探)02/27 02:36
30F：→ FatBearInn: 但这那个应用不是受造人性的直接逻辑结果,所以只是根02/27 02:40
31F：→ FatBearInn: 据之一02/27 02:40
32F：→ rdadi: 所以神学是很复杂的!而不是爱与和平?02/27 05:29
33F：→ df31: 若我们能够【似乎】承认基督的人性被造，我们也就能【似乎02/27 09:59
34F：→ df31: 】承认基督的神性非受造。。。。结果，还是整个神学系统的02/27 09:59
35F：→ df31: 崩溃。。。所以，我们不能【似乎】承认基督的神人二性，而02/27 09:59
36F：→ df31: 必须【肯定的】承认基督的神人二性，一点折扣，一点妥协的02/27 09:59
37F：→ df31: 空间都不能有。02/27 09:59
38F：→ df31: 爱与和平叫做【心灵鸡汤】:)02/27 10:00
39F：→ rdadi: 心灵鸡汤? 好抽象的说法!02/27 10:22
40F：→ rdadi: 爱人如已 ->喂别人喝鸡汤?02/27 10:23
41F：→ df31: 听的很爽，很好听，也很空泛的口号，就是心灵鸡汤。。。。02/27 11:19
42F：→ rdadi: 所以"爱" 是空泛? 恒久忍耐加恩慈是?02/27 11:29
43F：→ wyytwo: 异端02/27 12:17
44F：→ df31: 搞不清楚【爱】是什麽？後面那一串都是空谈。。。。02/27 12:41
45F：→ df31: 慈济讲【大爱】，基督教只讲【爱】，明显的，基督教比不上02/27 12:42
46F：→ df31: 佛教，不是吗？。。。。哈！02/27 12:42
47F：→ wyytwo: 少讲补充02/27 12:42
48F：→ wyytwo: 还乱讲一通02/27 12:42
49F：→ df31: 所以，麻烦两点有意义的事，喊口号？没有意义的。02/27 12:43
50F：→ wyytwo: 我们是活出爱 不是讲口号 你少给人戴帽子02/27 12:43
51F：→ rdadi: 失去和平? 各人自定义?02/27 13:04
52F：→ Sylvaine: 我的想法是神学、爱与和平无论任何一边不可偏重或偏废02/27 14:46
53F：→ Sylvaine: 过於着重神学→变成宗教信仰研究，活不出生命02/27 14:48
54F：→ Sylvaine: 过於着重爱与和平→最後不是自我感觉良好就是被风吹倒02/27 14:49
55F：推 rdadi: 楼上帅气!!02/27 14:55
56F：→ df31: 不管怎样，总得先把【爱】的基督教定义搞清楚吧？要不然，02/27 14:56
57F：→ df31: 说不定会搞成慈济的大爱，墨家的兼爱，儒家的博爱，甚至同02/27 14:56
58F：→ df31: 志之爱。。。。那就好玩了，不是吗？02/27 14:56
59F：→ Sylvaine: 是啊，错误的观念活不出正确的生命，自然也行不出耶稣02/27 15:26
60F：→ Sylvaine: 所要教导的爱罗。这是一辈子的课题呢。02/27 15:27
61F：→ sCHb68: 反神学通常不是真的「反」神学，02/27 16:21
62F：→ sCHb68: 而是其实他有一套认为神学是什麽的定义，02/27 16:21
63F：→ sCHb68: 且由此定义作为出发点，他认为追求灵命才是唯一。02/27 16:21
64F：→ df31: 约翰一书四章就是用"道成肉身"的神学作为分辩诸灵的标准.02/27 16:58
65F：→ df31: 换句话说,不了解神学,被邪灵骗了都不知道......:)02/27 16:59
66F：→ df31: 所以别整天爱来爱去的想要制造世界和平.先搞清楚,圣经对爱和02/27 17:00
67F：→ df31: 和平的定义後,再说吧!这样才比较有意义.不然,不过就是02/27 17:01
68F：→ df31: 画饼充饥,毫无意义.....02/27 17:01
69F：→ rdadi: "基督是受造物"的定义是怎麽来的?不然毫无义意!02/27 19:56
70F：→ Sylvaine: 嗯...大概是因为这句经文：｢道成了肉身，来到我们中间02/27 21:28
71F：→ rdadi: 楼上漂亮,不过你应该能了解为什麽我想截他!....XD02/27 21:30
72F：→ Sylvaine: 因为创世纪提到说人是天主所造。所以这时候就会有一个02/27 21:32
73F：→ Sylvaine: 问题：｢究竟在世为人时的主耶稣是否也算是受造的？｣02/27 21:33
74F：→ Sylvaine: 这也是我的推测啦...我对神学其实也没有很了解......02/27 21:34
75F：→ rdadi: 其实圣经我也没有看多少,只是我不太爽,所以用他的逻辑"自截02/27 21:36
76F：→ rdadi: "....02/27 21:36
77F：→ Sylvaine: 我大概懂你的点，老鱼大的点我大概也可以理解。02/27 22:08
78F：→ Sylvaine: 仁爱一直都是耶稣教导的重点。没有爱，光有知识跟信德是02/27 22:10
79F：→ Sylvaine: 无法造就人的。只是基督徒讲爱，世人也讲爱。02/27 22:11
80F：→ Sylvaine: 世人也会跟你说爱是恒久忍耐......之类的。虽然表面字02/27 22:13
81F：→ Sylvaine: 词都一样，但是你觉得实际上是一样的吗？02/27 22:14
82F：→ wyytwo: 人又不是神 是要比什麽02/27 22:15
83F：→ wyytwo: 那是源於自卑02/27 22:16
84F：→ Sylvaine: 所以老鱼大才会讲爱要建立在正确的神学认知上，否则我02/27 22:17
85F：→ Sylvaine: 们所讲的爱会流於空泛。02/27 22:17
86F：→ wyytwo: 一个阿嬷不懂神学 可能还比你懂爱02/27 22:17
87F：→ wyytwo: 也比我懂 阿嬷真厉害02/27 22:18
88F：→ Sylvaine: W大的意思是什麽？我有点不懂X"D02/27 22:19
89F：→ rdadi: 我可以很果断了然的跟你说,感受的到爱,但是我们无法以神的02/27 22:19
90F：→ rdadi: 立场说,我的立场就只是表明自已的立场,要荣耀神的话在我们02/27 22:19
91F：→ rdadi: 自已根本不配,神荣耀只有神自身能张显出来!02/27 22:19
92F：→ Sylvaine: 喔喔，我了解了XD。02/27 22:20
93F：→ wyytwo: 恩恩 大家都很棒02/27 22:20
94F：→ wyytwo: 其实要比 比也比不完啦 一山还有一山高阿02/27 22:21
95F：→ wyytwo: 每个人的支点都不同02/27 22:22
96F：→ wyytwo: 支点 知点 都可以啦02/27 22:22
97F：→ wyytwo: 恩恩 难得我不呛声了 给自己一个棒02/27 22:23
98F：→ df31: 不过,严格的说,[仁爱]是东方的观念,跟基督教没关系的...:)02/27 22:59
※ 编辑: df31 (49.216.180.129), 02/28/2016 10:35:34