了解這兩篇後,讀者們對於[保羅新觀]的思路會更為 清楚. 事實上,今日教會的解經都受到這種思維的影響,跟隨 聖經神學強調聖經各書卷的'不同'的進路.結果是把聖 經支解成許多相互對立的段落.(最終就是"撕裂信仰" !) 而只有少數教會仍然追隨古典的聖經關,用神蹟與啟示 維護聖經的[統一性(UNITY)]. 在北美,也開始有學者注意到這個問題,開始寫書強調 聖經的UNITY. ========================================== § 5. 新約的創造是否是刻意而為？眾教會如何能夠 完成一本通用的新約？ 遊絲丁與Trypho的對話提供了第二世紀60年代最為強 而有力的見證，就是在那個時候根本沒有新約這個東 西(vide supra, p. 16)。孟他奴運動也做了同樣的 見證(vide supra)。若新約存在，具有那種特徵的運 動就根本不可能興起。在另一方面，愛任紐在見證了 一個關於神聖書卷的新文集，雖然這個文集尚未完成 ，也沒有一個如同它在孟他奴爭議之第二時期中所展 現出的那種固定形式。大約在A.D. 200左右，Murato rian殘篇和特土良都是這個特徵的第一批見證人。兩 部分的文集作為“新約的書信（Books of the New C ovenant）”開始存在於A.D. 160到180之間，相對確 定的形式約形成在A.D. 180到200之間。 在另一方面，愛任紐與殘卷和特土良在對於這個問題 具有相當不同的態度。嚴格的說，我們可以說愛任紐 在他面前並沒有一本新約；這個名字並沒有出現在他 的作品中，雖然他賦予四卷福音書最高的重要性，除 此以外，他完全不知道有幾卷書，對於他而言，福音 書看起來是獨立存在的。但是，若我們仔細的檢視， 就會發現這樣的看法是錯誤的。愛任紐也有一部具有 固定形式的文集：福音書，使徒行傳，保羅書信—使 徒行傳作為銜接福音書和保羅書信的橋樑，成為為後 者的支撐點並決定性的詮釋。此外，書卷的選擇也必 然與三個最早的權威相同。因此，愛任紐已經提出了 使徒—大公教會傳統文集的特徵，與他相對的是Mura ntorian殘卷和特土良，他們並不能代表一個新的階段 ，而是同一個階段中，某種更為廣泛的發展；這個發 展回應了第二世紀後二十年正統教會歷史的發展。 1. 我們在處理一段當聖經仍然在被撰寫的時期。固 定結構的事實（“evangelicæ et apostolicæ lit teræ”，後者開啟了使徒行傳），從它本身開始往有 意識的創造之方向的發展，其本身就是新約本身的第 一個重要線索。 批評者持續為自己尋找托詞，以避免回答—是否為有 意識創造—的問題。到一個地板，這種抗拒變成理性 並被合理化。事實上，四福音書在小亞細亞被收錄在 一起後，並在它們的四重形式成功的一個一個的侵入 各個教會後，事態的發展就使得我們可以用公開閱讀 並其他的因素來解釋新約的基礎，而不需要訴求有意 識創造的假設。即便把使徒行傳以某種形式附加在福 音書後是一種安排，這種安排很容易在不同的教會中 以獨立並必然的類似方式被產生。然而，這種附加的 方式並不是在使徒行傳絕對主導性的影響性下，在不 同的教會，在同一時間自動發生。我在此指的是已經 在第67頁所寫的情況：將這卷書（使徒行傳）置於擴 增中的正典表明一種反射有意識之目的的線索，有一 只強而有力的權威之手；透過那種有意識的行為，正 典開始形成使徒-大公的（Apostolic-Catholic）形式 。它不可能以別的方式發生；因為結構中所表現出來 的目的不可能是無意識的。我們無法反對使徒行傳唯 能透過佔有一種重要的地位而被加入到正典中，我們 在那方面看見，其作者已經找到了作為傳福音者的地 位了；因為那卷書並沒有被置於路加福音（Lucan Go spel）旁，其標題也沒有路加的名字。後面的那個事 實是最重要的。編撰者可以毫無困難的使用作者的名 字，對他而言，這不是一件重要的事；他使用了一個 廣泛的標題，(從略)，這看起來似乎在建議我們在此 有了一本使徒本身的真正見證。當注意使徒行傳是新 約中唯一一本不使用作者為名的作品！那本書乃是為 了支持一卷不存在，也不能存在的書卷！這本書的價 值，這個在其上的印記，並不是自有的，而是源自於 一種嚴格的，生機的使徒—大公教會正典的需要。 2. 這種在不同教會中最高度的統一性必然是相隨少數 的基督徒作品並公開閱讀的習俗產生的結果，我們仍 然不能僅僅根據這些原因來解釋使徒行傳和十三封保 羅書信，猶大書，等等，總是以排他的方式與四福音 書肩並肩的出現。為什麼在全世界的教會中都有猶大 書？都有兩卷約翰書信？為什麼都有十三封保羅書信 呢？為什麼“使徒書信（Apostolici）”被接納成為 “使徒的（Apostoli）”，然而又被限制在原來只有 路加和黑馬牧人書之正典的第二部分？猶大書真的廣 傳到一個程度，使得整個教會都被迫將他接受到正典 中，成為獨立的書信嗎？不！除了某些選定的作品仍 然需要提供進一步的保證外，有意識的行為在此成為 最終的控制元素。 3. 那麼，根據我們的追蹤，書卷的標題具有一致性， 最早的教父們異口同聲的見證在此將我們帶回到第三 世紀。這本身就是對於有意識創造的進一步證明。我 們已經處理過(從略)這個標題；然而，其他的標題也 被考慮過，全體一致偏好固定的標題形式的見證是那 麼具有影響力，以至於少數的例外都變得毫無意義。 還有，那些在某些書信開始並結尾的標題有可能被修 改過；若是如此，那些修改被收入到所有手抄本的事 實表明它們必然屬於正典形成的最後時期，這意味著 有一個權威的作者。然而，我不認為要討論這個點， 因為這個題目尚未被徹底並廣泛的研究過。 文獻選集，選集的解構，書卷的標題都使得我們確信 ，在新約中，就是在第二世紀末，在我們眼前有一本 編輯好的作品，它自然的成長於第二世紀中教會的歷 史，然而，它唯有透過一種有意識的目的才能夠達到 它最終的形式。為什麼遍佈全世界的一個教會中的某 部分不提及另一個可能的，也是上述所提及的正典(p p. 8 ff. and Appendix 2)呢？這都證明新正典是一 個有意識的產品。那麼，這個產品出自何處呢？ 肯定不是在非洲；我們從特土良得知，因為在那裏的 教會知道，它所擁有的一切都是來自羅馬。也不可能 在埃及；因為在第二世紀末，埃及教會與帝國教會的 關係仍然不緊密。故此，我們很難想像埃及教會創造 出來的東西能夠在普世教會中建立聲譽，在另一方面 ，因著帝國和埃及間有直接的關係，帝國中的發展很 容易影響埃及。再者，我們可以排除所有省級的教會 ，在當時構成了撒布四處的群體（從嚴格的字義上說 ，也是diaspora--散居的遺民，對散居世界猶太人的 統稱—譯者），這就意味著西方所有的教會，除了羅 馬一位。我們也可以在廣義上忽視敘利亞的教會，包 括安提阿。這就只剩下那些在小亞細亞沿海的教會， 亞該亞和馬其頓，並羅馬教會。這就意味著只有以弗 所的教會，士梅拿的教會（可能包括撒迪，別迦摩） ，哥林多的教會和羅馬的教會。 在這些古代和重要的教會中決定一個是一件困難的是 ，因為，我么都知道，它們在第二世紀中彼此間都有 緊密的交通。呂皮甲（Polycarp）本人甚至在極其年 老的時候（在羅馬的主教Anicetus的時候）訪問了羅 馬。孟他奴主義運動被帶到羅馬教會，被羅馬主教否 定(Tert., Adv. Prax., 1)：愛任紐透過這個關係寫 了一封給羅馬的信；哥林多的迪奧尼修（Dionysius） 也寫信給羅馬並其他的教會；我們知道有兩封羅馬寫 個哥林多教會的信，已經許多寫給東方教會的信。羅 馬教會在維持復活節（Easter）有特別的考量，要求 簡單的根據羅馬的習慣解決爭議。我的Lehrbuch der Dogmengeschichte, 1.3S. 480-496,在“Katholisch und Römisch”標題下，還提到了更多的細節。歷史 表明在那個時候基督教世界地理位置的中心—從小亞 細亞西海岸到羅馬—也就是教會運動的中心，在這個 區域中，所有的事件都透過個人並信件的交流，以鼓 吹一種整體性的發展，對抗分離運動並異端的影響。 歷史也表明羅馬教會一視同仁的對待各自獨立的教會 ，並在這個地區中擁有主導性的地位。因著照顧並帶 領這個群體，並因著羅馬教會的鼓勵，教會才得以在 這個基督教國度的中央區域蓬勃發展。因此，到目前 為止，我們能夠肯定的說，新約起源自帝國的中央部 分（以弗所—羅馬）；就是那個區域領頭教會的產物 —那些能夠決定教會整體發展的那些教會。 然而，若我們更為仔細的檢視這個新創造的特徵，並 從綜合性的觀點來看Muratorian殘卷，就是新約最早 的清單，我們就能夠往前更進一步。我們不能比某個 特定的，首先醞釀並實現新約基本觀念的教會更能夠 決定—就是，教會掌握的數目是新約（New Covenant ）的基本檔，在同樣的意義上，舊約（Old Testamen t）的書卷也是舊約（Old Covenant）的檔。某些線索 明顯的傾向小亞細亞，不論是在觀念上亦或是在實現 上，兩位亞洲的作者提供了線索—Melito（約A.D. 1 80），他知道誰把舊約串在一起（因此包括新約）， 以及一位反孟他奴主義的無名作者（約 A.D. 192）， 他假設有一組作品的存在（不僅僅是福音書）作為新 約的書卷， vide supra, pp. 36 ff.；在同時，另 一位小亞細亞的作者，亞波裏拿流（Apollonius）， 在稍後沒多久見著了使徒書信獨特的聲譽。在另一方 面，我們有某種的證據證明例如羅馬的教會在相當早 期的日期就承認新約，因為在特土良時期的非洲教會 也承認它們的存在。因此，我們只能選擇投票給小亞 細亞或羅馬。但是新檔作為“新約的書卷（books of the New Covenant）”的觀念並不會廢除其本質。雖 然，不過這個觀念醞釀自並實現與什麼地方，最有可 能的情況是保羅書信已經被接納—僅僅那些書信（不 是福音書）就見證了“新”乃是一個“新約（New Co venant）”—使徒行傳也可能已經得到這個名字，也 因著這個名字獲得具有聲譽的地位，然而，文集本身 生機的架構真正的構成了固定的“新約（New Testam ent）”，被封閉的生機架構由使徒行傳的中央地位 聯繫在一起—這個架構也被緊緊的與使徒—大公教會 文集的觀念捆綁在一起，或換句話說，作為一個見證 使徒本身的文集。 羅馬教會最可能為這個架構負責。首先，我們的權威 都指向羅馬。在那些權威中，我們必須先提及愛任紐 。他強調使徒—大公教會的立場，在這個立場上有一 個堅固的傳統，我們總是看見他在這羅馬教會的影響 下。我們沒有從小亞細亞的作者們身上得到同樣的印 象可能只是一個意外。但，我們在此必須面對以下的 顧慮：在第二世紀末有三個偉大的使徒標準—使徒的 信仰準則（the Apostolic Rule of Faith），使徒 的正典（,the Apostolic Canon of Scripture），以 及使徒的主教職位（the Apostolic office of bisho ps）—構成了一個堅不可摧的整體。它們都源自於同 一個觀念，它們也彼此相互依靠，也成為彼此的必要 條件，我認為，作為領頭教會的自我意識和教會性的 特徵，它們的聯合從歷史的角度而言是顯而易懂的。 這些教會是“彼得與保羅”所建立的。有一種普遍性 的傳統觀念是毋庸置疑的—這個觀念可能在所有的地 方獨立出現—但是將觀念付諸實現作為基本的權威， 為了絕對的將所有的事物聯於教會才是被質疑的所在 。這樣的實行總是與彼得和保羅的名字有緊密的關係 ，特別是在羅馬。若這是事實，第一個關於新正典的 架構並其作為使徒—大公教會作品的做法來自羅馬就 不是一件毫無意義的事。我們反而可以宣稱，將“新 約的文集（the collection of books of the New C ovenant）”整合成為一個相對接近與使徒—大公教 會正典並其獨特的解構非常有可能是羅馬教會的成果 。 當我們回顧Muratorian殘篇的時候，這往往是我們的 印象。很不幸的，這個作品的開始部分遺失了，因為 我們只能猜測其作者的意圖。但是，有三個點是非常 明確的：(1) 雖然作者帶著權威說話—因為他覺得教 會引用新正典乃是不辯自明的，完全不需要辯護—然 而他仍然部分的提出辯護並想要使得接受或拒絕某些 書卷的做法合法化，唯有假設他親自向那些不清楚那 些書信當被收錄在神聖作品的新文集中的外人解釋， 他的整個做法才會變得顯而易見。為了達到這個目的 ，他宣稱：“這是我們的習俗，也必須成為其他教會 的習俗。”這種天真的將作者對一個教會所做的事等 同與對所有地方的教會所做的事正是這個作品的主要 特徵之一。這個態度正是羅馬教會在逾越節（Pascha l）爭議時的態度。 (2) 使徒—大公教會的標準從殘 篇一開始對於福音的開卷語一直到結論中對於孟他奴 （Montanus ）和巴西理得（Basilides）的爭論中， 主宰了殘篇。(3)僅僅是因為這個標準提供了全新安全 保障並在觀念上保障一種關於正典的固定並生機的形 式，作者就沒有興趣進一步絕對書卷的數目；他反而 讓這個問題成為自由選項，並提供給我們一種理解， 就是在正確的標準並某種景況的基礎上，教會，例如 ，他的教會，可以在未來接納其他的書卷進入到正典 裏面。 當我們綜合考慮那些點後，我們只能說：羅馬教會— 因為它是論到作者的教會—能夠這樣說是否是因為她 被迫要為其他的教會著想，因為那些教會老早就擁有 了那樣的一本新約？向反的，除了羅馬外，是否有任 何的教會能夠產生類似於殘篇的作品？沒有；產生這 個作品教會覺得自己乃是獨立於其他教會之外。但這 只能意味著羅馬教會首先為了自己定義新約，隨後又 為其他教會為之。那麼，這個教會就沒有從別的教會 得到這個正典；她就不被其他教會的傳統所束縛；她 自己收錄，並仍然在收錄這個文集；因為正典僅僅是 以相對的方式被封閉。Muratorian殘篇從未建議神聖 作品的新文集當被視為與舊約同等的觀念來自羅馬， 或在更為普遍的意義上，新約（New Testament）這 個字眼存在過；反而，殘卷清楚的見證這個特別的正 典是羅馬教會的特殊產物，羅馬教會醞釀它，捍衛它 ，發展它，如今也把它當做使徒—大公教會的正典交 通其他教會。 首先，四福音的文集誕生於小亞細亞；接下來，在教 會發展的中心—從羅馬到小亞細亞西海岸的地區—一 個包含“新約書卷”的大文集產生了，包括十三卷保 羅書信，書卷教會書信，約翰啟示錄（和其他的啟示 錄），最後是使徒行傳—這個文集在孟他奴異端的面 前，透過教會間的交流傳播。最後，羅馬教會以強制 執行使徒—大公教會的原則，將使徒行傳插入到福音 書之後的方式賦予了這個文集一種形式，使徒行傳被 附加於其他的書信，甚至地位低於其他的書信，並將 所有的啟示錄賦予嚴格的使徒性的測試，使得除了一 本外，其他的啟示錄都成了受害者。這個新約具有明 確並顯而易懂的架構，其內容與原先的版本只有很少 的差異，逐漸的在教會中建立了自己的地位。 亞曆山大的革利免尚不知道這個新約的最終形式；然 而，他表明他也受到它的先行者的影響。這並不會另 我們驚訝，因為革利免也熟知從小亞細亞眾教會流傳 過來的傳統，這些傳統對他來說是非常重要的。如果 我們以在亞曆山大教會建構神聖經文作品文集的角度 來檢視他的作品，我們立刻就會發現這個教會擁有一 個包含四福音書的正典，它也閱讀保羅書信並視其為 絕對的權威，但它也認可許多早期基督教的作品，認 為它們具有不同神聖性。在這些作品中我們發現了使 徒行傳。然而，是否有任何的，在任何意義上與舊約 與福音書站在同一個水準的，固定的神聖作品文集存 在於亞曆山大教會則是一個問題—從保羅書信到巴拿 巴書信間的每一卷書信都在神聖並權威的領域中具有 自身的意義—所以，我們更懷疑革利免常常引用的使 徒行傳是否就屬於這個文集，如果它存在的話。亞曆 山大教會在新約成長過程中的真實地位很有可能更比 革利免的作品所展現出的情況更為原始，革利免透過 他的旅行並與埃及外教會的聯繫能夠很好地獲得其他 教會的習俗。在他的一個作品中，他確實提到彼得壹 書和約翰壹、貳書，並猶大書為大公教會書信的內容 ，當他把(從略)這個名字賦予路加的第二個作品的時 候，他明顯的依賴在帝國中發展的新約。亞曆山大教 會似乎平等的接受所有可能被視為神聖的作品，也往 往訴諸於它們每一卷書都是權威的。一直到三世紀初 ，這個教會才開始有一份固定結構的神聖文集。俄列 根，教義學校的校長，在這個時期訪問羅馬無疑是意 義重大的事件，他接觸了羅馬長老希波律陀（Hippol ytus），而從第三世紀開始，亞曆山大教會與帝國教 會的關係開始變得比以前親密。然而在當時，亞曆山 大教會必須面對為自己建立一個固定新閱讀需要，她 發現在她內部有一大堆宣稱被教會接受的作品，其數 目要遠比位於帝國中央部分的教會為多。亞曆山大教 會長久以來就把希伯來書收錄到她的保羅書信文集中 ，並不願意失去它；此外，她還需要決定雅各書，彼 得貳書，和約翰三書，並巴拿巴書，革利免書信，十 二使徒遺訓等等（再加上黑馬牧人書），都是被接受 的書卷。這個教會的取決如今公開的採用羅馬的原則 ，例如，她只接受是或看起來嚴格使徒性的作品。這 造成亞曆山大的新約比羅馬的版本更為廣泛；羅馬的 標準逐漸被東方的教會接受並應用在當時在每一個教 會中閱讀的作品上，這就使得她們的新約往往會出現 多少的不同。 學者與教會間對於那些分歧的爭執，俄列根，優西比 烏，亞他那修以及其他與這個題目有關人士，最終在 第四世紀中期達成妥協，在最東邊的教會們的差異得 到保留—不論如何，所有的那些問題都必須被討論， 但又完全不牽涉任何重要的原則。如今，沒有人認為 自己被賦予了改動新約界限的權利—翱翔在Muratori an殘卷之配方最高處的精神很快就在教會中滅亡。從 第三世紀開始之後，我們就再未聽見任何教會大會膽 敢質疑書信的正典性。現在唯一能做的，就是依賴教 會的領袖與權威，並“Antilegomena（有爭議書卷） ”的觀念—一種事實上是不可能並含糊不清的觀念， 它的意思就是(從略)。最後，在亞曆山大正典這個更 為廣泛的形式中的新約也在西方獲得了勝利，因為它 被亞他那修的權威支持，並因為它在西方教會的出現 是那麼的及時，以至於它們都傾向於屈服於西方教會 更為古老的資歷前。二十七卷書的正典，就是我們今 天仍然擁有的，就是亞曆山大教會第三世紀的正典， 但是它的核心部分乃是在大約A.D. 200與羅馬創造的 新約。 在羅馬教會賦予了神聖作品的新文集一種形式並醞釀 出一種封閉正典的觀念後，這個創造以令人驚歎的方 式在所有的教會中運行，它被接受作為三世紀教會發 展的一種模式，就是新約在整個教會中被視為一個固 定的，並與新約構成一個整體，同時，整個情況確實 還缺少統一性。這是一種令人大吃一驚的事實，卻又 真實的發生過。因著這個原因，我們可以合理的假設 眾教會得到了一本單一的新約，因為羅馬在二世紀末 在一個龐大有單純的觀念影響下，組織並提煉了一個 附加在福音書後的神聖作品的新文集；因為這個由羅 馬教會權威支持過程獲得了全面性的承認；也因為其 他教會那些不同並缺少形式的文集都與羅馬有緊密的 關係，以至於它們適應並接受了羅馬的觀念，沒有任 何大的困難並犧牲。 =====結束===== --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.164.115 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1456329271.A.FD7.html ※ 編輯: df31 (101.14.164.115), 02/25/2016 00:09:46