了解这两篇後,读者们对於[保罗新观]的思路会更为 清楚. 事实上,今日教会的解经都受到这种思维的影响,跟随 圣经神学强调圣经各书卷的'不同'的进路.结果是把圣 经支解成许多相互对立的段落.(最终就是"撕裂信仰" !) 而只有少数教会仍然追随古典的圣经关,用神蹟与启示 维护圣经的[统一性(UNITY)]. 在北美,也开始有学者注意到这个问题,开始写书强调 圣经的UNITY. ========================================== § 5. 新约的创造是否是刻意而为？众教会如何能够 完成一本通用的新约？ 游丝丁与Trypho的对话提供了第二世纪60年代最为强 而有力的见证，就是在那个时候根本没有新约这个东 西(vide supra, p. 16)。孟他奴运动也做了同样的 见证(vide supra)。若新约存在，具有那种特徵的运 动就根本不可能兴起。在另一方面，爱任纽在见证了 一个关於神圣书卷的新文集，虽然这个文集尚未完成 ，也没有一个如同它在孟他奴争议之第二时期中所展 现出的那种固定形式。大约在A.D. 200左右，Murato rian残篇和特土良都是这个特徵的第一批见证人。两 部分的文集作为“新约的书信（Books of the New C ovenant）”开始存在於A.D. 160到180之间，相对确 定的形式约形成在A.D. 180到200之间。 在另一方面，爱任纽与残卷和特土良在对於这个问题 具有相当不同的态度。严格的说，我们可以说爱任纽 在他面前并没有一本新约；这个名字并没有出现在他 的作品中，虽然他赋予四卷福音书最高的重要性，除 此以外，他完全不知道有几卷书，对於他而言，福音 书看起来是独立存在的。但是，若我们仔细的检视， 就会发现这样的看法是错误的。爱任纽也有一部具有 固定形式的文集：福音书，使徒行传，保罗书信—使 徒行传作为衔接福音书和保罗书信的桥梁，成为为後 者的支撑点并决定性的诠释。此外，书卷的选择也必 然与三个最早的权威相同。因此，爱任纽已经提出了 使徒—大公教会传统文集的特徵，与他相对的是Mura ntorian残卷和特土良，他们并不能代表一个新的阶段 ，而是同一个阶段中，某种更为广泛的发展；这个发 展回应了第二世纪後二十年正统教会历史的发展。 1. 我们在处理一段当圣经仍然在被撰写的时期。固 定结构的事实（“evangelicæ et apostolicæ lit teræ”，後者开启了使徒行传），从它本身开始往有 意识的创造之方向的发展，其本身就是新约本身的第 一个重要线索。 批评者持续为自己寻找托词，以避免回答—是否为有 意识创造—的问题。到一个地板，这种抗拒变成理性 并被合理化。事实上，四福音书在小亚细亚被收录在 一起後，并在它们的四重形式成功的一个一个的侵入 各个教会後，事态的发展就使得我们可以用公开阅读 并其他的因素来解释新约的基础，而不需要诉求有意 识创造的假设。即便把使徒行传以某种形式附加在福 音书後是一种安排，这种安排很容易在不同的教会中 以独立并必然的类似方式被产生。然而，这种附加的 方式并不是在使徒行传绝对主导性的影响性下，在不 同的教会，在同一时间自动发生。我在此指的是已经 在第67页所写的情况：将这卷书（使徒行传）置於扩 增中的正典表明一种反射有意识之目的的线索，有一 只强而有力的权威之手；透过那种有意识的行为，正 典开始形成使徒-大公的（Apostolic-Catholic）形式 。它不可能以别的方式发生；因为结构中所表现出来 的目的不可能是无意识的。我们无法反对使徒行传唯 能透过占有一种重要的地位而被加入到正典中，我们 在那方面看见，其作者已经找到了作为传福音者的地 位了；因为那卷书并没有被置於路加福音（Lucan Go spel）旁，其标题也没有路加的名字。後面的那个事 实是最重要的。编撰者可以毫无困难的使用作者的名 字，对他而言，这不是一件重要的事；他使用了一个 广泛的标题，(从略)，这看起来似乎在建议我们在此 有了一本使徒本身的真正见证。当注意使徒行传是新 约中唯一一本不使用作者为名的作品！那本书乃是为 了支持一卷不存在，也不能存在的书卷！这本书的价 值，这个在其上的印记，并不是自有的，而是源自於 一种严格的，生机的使徒—大公教会正典的需要。 2. 这种在不同教会中最高度的统一性必然是相随少数 的基督徒作品并公开阅读的习俗产生的结果，我们仍 然不能仅仅根据这些原因来解释使徒行传和十三封保 罗书信，犹大书，等等，总是以排他的方式与四福音 书肩并肩的出现。为什麽在全世界的教会中都有犹大 书？都有两卷约翰书信？为什麽都有十三封保罗书信 呢？为什麽“使徒书信（Apostolici）”被接纳成为 “使徒的（Apostoli）”，然而又被限制在原来只有 路加和黑马牧人书之正典的第二部分？犹大书真的广 传到一个程度，使得整个教会都被迫将他接受到正典 中，成为独立的书信吗？不！除了某些选定的作品仍 然需要提供进一步的保证外，有意识的行为在此成为 最终的控制元素。 3. 那麽，根据我们的追踪，书卷的标题具有一致性， 最早的教父们异口同声的见证在此将我们带回到第三 世纪。这本身就是对於有意识创造的进一步证明。我 们已经处理过(从略)这个标题；然而，其他的标题也 被考虑过，全体一致偏好固定的标题形式的见证是那 麽具有影响力，以至於少数的例外都变得毫无意义。 还有，那些在某些书信开始并结尾的标题有可能被修 改过；若是如此，那些修改被收入到所有手抄本的事 实表明它们必然属於正典形成的最後时期，这意味着 有一个权威的作者。然而，我不认为要讨论这个点， 因为这个题目尚未被彻底并广泛的研究过。 文献选集，选集的解构，书卷的标题都使得我们确信 ，在新约中，就是在第二世纪末，在我们眼前有一本 编辑好的作品，它自然的成长於第二世纪中教会的历 史，然而，它唯有透过一种有意识的目的才能够达到 它最终的形式。为什麽遍布全世界的一个教会中的某 部分不提及另一个可能的，也是上述所提及的正典(p p. 8 ff. and Appendix 2)呢？这都证明新正典是一 个有意识的产品。那麽，这个产品出自何处呢？ 肯定不是在非洲；我们从特土良得知，因为在那里的 教会知道，它所拥有的一切都是来自罗马。也不可能 在埃及；因为在第二世纪末，埃及教会与帝国教会的 关系仍然不紧密。故此，我们很难想像埃及教会创造 出来的东西能够在普世教会中建立声誉，在另一方面 ，因着帝国和埃及间有直接的关系，帝国中的发展很 容易影响埃及。再者，我们可以排除所有省级的教会 ，在当时构成了撒布四处的群体（从严格的字义上说 ，也是diaspora--散居的遗民，对散居世界犹太人的 统称—译者），这就意味着西方所有的教会，除了罗 马一位。我们也可以在广义上忽视叙利亚的教会，包 括安提阿。这就只剩下那些在小亚细亚沿海的教会， 亚该亚和马其顿，并罗马教会。这就意味着只有以弗 所的教会，士梅拿的教会（可能包括撒迪，别迦摩） ，哥林多的教会和罗马的教会。 在这些古代和重要的教会中决定一个是一件困难的是 ，因为，我么都知道，它们在第二世纪中彼此间都有 紧密的交通。吕皮甲（Polycarp）本人甚至在极其年 老的时候（在罗马的主教Anicetus的时候）访问了罗 马。孟他奴主义运动被带到罗马教会，被罗马主教否 定(Tert., Adv. Prax., 1)：爱任纽透过这个关系写 了一封给罗马的信；哥林多的迪奥尼修（Dionysius） 也写信给罗马并其他的教会；我们知道有两封罗马写 个哥林多教会的信，已经许多写给东方教会的信。罗 马教会在维持复活节（Easter）有特别的考量，要求 简单的根据罗马的习惯解决争议。我的Lehrbuch der Dogmengeschichte, 1.3S. 480-496,在“Katholisch und Römisch”标题下，还提到了更多的细节。历史 表明在那个时候基督教世界地理位置的中心—从小亚 细亚西海岸到罗马—也就是教会运动的中心，在这个 区域中，所有的事件都透过个人并信件的交流，以鼓 吹一种整体性的发展，对抗分离运动并异端的影响。 历史也表明罗马教会一视同仁的对待各自独立的教会 ，并在这个地区中拥有主导性的地位。因着照顾并带 领这个群体，并因着罗马教会的鼓励，教会才得以在 这个基督教国度的中央区域蓬勃发展。因此，到目前 为止，我们能够肯定的说，新约起源自帝国的中央部 分（以弗所—罗马）；就是那个区域领头教会的产物 —那些能够决定教会整体发展的那些教会。 然而，若我们更为仔细的检视这个新创造的特徵，并 从综合性的观点来看Muratorian残卷，就是新约最早 的清单，我们就能够往前更进一步。我们不能比某个 特定的，首先酝酿并实现新约基本观念的教会更能够 决定—就是，教会掌握的数目是新约（New Covenant ）的基本档，在同样的意义上，旧约（Old Testamen t）的书卷也是旧约（Old Covenant）的档。某些线索 明显的倾向小亚细亚，不论是在观念上亦或是在实现 上，两位亚洲的作者提供了线索—Melito（约A.D. 1 80），他知道谁把旧约串在一起（因此包括新约）， 以及一位反孟他奴主义的无名作者（约 A.D. 192）， 他假设有一组作品的存在（不仅仅是福音书）作为新 约的书卷， vide supra, pp. 36 ff.；在同时，另 一位小亚细亚的作者，亚波里拿流（Apollonius）， 在稍後没多久见着了使徒书信独特的声誉。在另一方 面，我们有某种的证据证明例如罗马的教会在相当早 期的日期就承认新约，因为在特土良时期的非洲教会 也承认它们的存在。因此，我们只能选择投票给小亚 细亚或罗马。但是新档作为“新约的书卷（books of the New Covenant）”的观念并不会废除其本质。虽 然，不过这个观念酝酿自并实现与什麽地方，最有可 能的情况是保罗书信已经被接纳—仅仅那些书信（不 是福音书）就见证了“新”乃是一个“新约（New Co venant）”—使徒行传也可能已经得到这个名字，也 因着这个名字获得具有声誉的地位，然而，文集本身 生机的架构真正的构成了固定的“新约（New Testam ent）”，被封闭的生机架构由使徒行传的中央地位 联系在一起—这个架构也被紧紧的与使徒—大公教会 文集的观念捆绑在一起，或换句话说，作为一个见证 使徒本身的文集。 罗马教会最可能为这个架构负责。首先，我们的权威 都指向罗马。在那些权威中，我们必须先提及爱任纽 。他强调使徒—大公教会的立场，在这个立场上有一 个坚固的传统，我们总是看见他在这罗马教会的影响 下。我们没有从小亚细亚的作者们身上得到同样的印 象可能只是一个意外。但，我们在此必须面对以下的 顾虑：在第二世纪末有三个伟大的使徒标准—使徒的 信仰准则（the Apostolic Rule of Faith），使徒 的正典（,the Apostolic Canon of Scripture），以 及使徒的主教职位（the Apostolic office of bisho ps）—构成了一个坚不可摧的整体。它们都源自於同 一个观念，它们也彼此相互依靠，也成为彼此的必要 条件，我认为，作为领头教会的自我意识和教会性的 特徵，它们的联合从历史的角度而言是显而易懂的。 这些教会是“彼得与保罗”所建立的。有一种普遍性 的传统观念是毋庸置疑的—这个观念可能在所有的地 方独立出现—但是将观念付诸实现作为基本的权威， 为了绝对的将所有的事物联於教会才是被质疑的所在 。这样的实行总是与彼得和保罗的名字有紧密的关系 ，特别是在罗马。若这是事实，第一个关於新正典的 架构并其作为使徒—大公教会作品的做法来自罗马就 不是一件毫无意义的事。我们反而可以宣称，将“新 约的文集（the collection of books of the New C ovenant）”整合成为一个相对接近与使徒—大公教 会正典并其独特的解构非常有可能是罗马教会的成果 。 当我们回顾Muratorian残篇的时候，这往往是我们的 印象。很不幸的，这个作品的开始部分遗失了，因为 我们只能猜测其作者的意图。但是，有三个点是非常 明确的：(1) 虽然作者带着权威说话—因为他觉得教 会引用新正典乃是不辩自明的，完全不需要辩护—然 而他仍然部分的提出辩护并想要使得接受或拒绝某些 书卷的做法合法化，唯有假设他亲自向那些不清楚那 些书信当被收录在神圣作品的新文集中的外人解释， 他的整个做法才会变得显而易见。为了达到这个目的 ，他宣称：“这是我们的习俗，也必须成为其他教会 的习俗。”这种天真的将作者对一个教会所做的事等 同与对所有地方的教会所做的事正是这个作品的主要 特徵之一。这个态度正是罗马教会在逾越节（Pascha l）争议时的态度。 (2) 使徒—大公教会的标准从残 篇一开始对於福音的开卷语一直到结论中对於孟他奴 （Montanus ）和巴西理得（Basilides）的争论中， 主宰了残篇。(3)仅仅是因为这个标准提供了全新安全 保障并在观念上保障一种关於正典的固定并生机的形 式，作者就没有兴趣进一步绝对书卷的数目；他反而 让这个问题成为自由选项，并提供给我们一种理解， 就是在正确的标准并某种景况的基础上，教会，例如 ，他的教会，可以在未来接纳其他的书卷进入到正典 里面。 当我们综合考虑那些点後，我们只能说：罗马教会— 因为它是论到作者的教会—能够这样说是否是因为她 被迫要为其他的教会着想，因为那些教会老早就拥有 了那样的一本新约？向反的，除了罗马外，是否有任 何的教会能够产生类似於残篇的作品？没有；产生这 个作品教会觉得自己乃是独立於其他教会之外。但这 只能意味着罗马教会首先为了自己定义新约，随後又 为其他教会为之。那麽，这个教会就没有从别的教会 得到这个正典；她就不被其他教会的传统所束缚；她 自己收录，并仍然在收录这个文集；因为正典仅仅是 以相对的方式被封闭。Muratorian残篇从未建议神圣 作品的新文集当被视为与旧约同等的观念来自罗马， 或在更为普遍的意义上，新约（New Testament）这 个字眼存在过；反而，残卷清楚的见证这个特别的正 典是罗马教会的特殊产物，罗马教会酝酿它，扞卫它 ，发展它，如今也把它当做使徒—大公教会的正典交 通其他教会。 首先，四福音的文集诞生於小亚细亚；接下来，在教 会发展的中心—从罗马到小亚细亚西海岸的地区—一 个包含“新约书卷”的大文集产生了，包括十三卷保 罗书信，书卷教会书信，约翰启示录（和其他的启示 录），最後是使徒行传—这个文集在孟他奴异端的面 前，透过教会间的交流传播。最後，罗马教会以强制 执行使徒—大公教会的原则，将使徒行传插入到福音 书之後的方式赋予了这个文集一种形式，使徒行传被 附加於其他的书信，甚至地位低於其他的书信，并将 所有的启示录赋予严格的使徒性的测试，使得除了一 本外，其他的启示录都成了受害者。这个新约具有明 确并显而易懂的架构，其内容与原先的版本只有很少 的差异，逐渐的在教会中建立了自己的地位。 亚历山大的革利免尚不知道这个新约的最终形式；然 而，他表明他也受到它的先行者的影响。这并不会另 我们惊讶，因为革利免也熟知从小亚细亚众教会流传 过来的传统，这些传统对他来说是非常重要的。如果 我们以在亚历山大教会建构神圣经文作品文集的角度 来检视他的作品，我们立刻就会发现这个教会拥有一 个包含四福音书的正典，它也阅读保罗书信并视其为 绝对的权威，但它也认可许多早期基督教的作品，认 为它们具有不同神圣性。在这些作品中我们发现了使 徒行传。然而，是否有任何的，在任何意义上与旧约 与福音书站在同一个水准的，固定的神圣作品文集存 在於亚历山大教会则是一个问题—从保罗书信到巴拿 巴书信间的每一卷书信都在神圣并权威的领域中具有 自身的意义—所以，我们更怀疑革利免常常引用的使 徒行传是否就属於这个文集，如果它存在的话。亚历 山大教会在新约成长过程中的真实地位很有可能更比 革利免的作品所展现出的情况更为原始，革利免透过 他的旅行并与埃及外教会的联系能够很好地获得其他 教会的习俗。在他的一个作品中，他确实提到彼得壹 书和约翰壹、贰书，并犹大书为大公教会书信的内容 ，当他把(从略)这个名字赋予路加的第二个作品的时 候，他明显的依赖在帝国中发展的新约。亚历山大教 会似乎平等的接受所有可能被视为神圣的作品，也往 往诉诸於它们每一卷书都是权威的。一直到三世纪初 ，这个教会才开始有一份固定结构的神圣文集。俄列 根，教义学校的校长，在这个时期访问罗马无疑是意 义重大的事件，他接触了罗马长老希波律陀（Hippol ytus），而从第三世纪开始，亚历山大教会与帝国教 会的关系开始变得比以前亲密。然而在当时，亚历山 大教会必须面对为自己建立一个固定新阅读需要，她 发现在她内部有一大堆宣称被教会接受的作品，其数 目要远比位於帝国中央部分的教会为多。亚历山大教 会长久以来就把希伯来书收录到她的保罗书信文集中 ，并不愿意失去它；此外，她还需要决定雅各书，彼 得贰书，和约翰三书，并巴拿巴书，革利免书信，十 二使徒遗训等等（再加上黑马牧人书），都是被接受 的书卷。这个教会的取决如今公开的采用罗马的原则 ，例如，她只接受是或看起来严格使徒性的作品。这 造成亚历山大的新约比罗马的版本更为广泛；罗马的 标准逐渐被东方的教会接受并应用在当时在每一个教 会中阅读的作品上，这就使得她们的新约往往会出现 多少的不同。 学者与教会间对於那些分歧的争执，俄列根，优西比 乌，亚他那修以及其他与这个题目有关人士，最终在 第四世纪中期达成妥协，在最东边的教会们的差异得 到保留—不论如何，所有的那些问题都必须被讨论， 但又完全不牵涉任何重要的原则。如今，没有人认为 自己被赋予了改动新约界限的权利—翱翔在Muratori an残卷之配方最高处的精神很快就在教会中灭亡。从 第三世纪开始之後，我们就再未听见任何教会大会胆 敢质疑书信的正典性。现在唯一能做的，就是依赖教 会的领袖与权威，并“Antilegomena（有争议书卷） ”的观念—一种事实上是不可能并含糊不清的观念， 它的意思就是(从略)。最後，在亚历山大正典这个更 为广泛的形式中的新约也在西方获得了胜利，因为它 被亚他那修的权威支持，并因为它在西方教会的出现 是那麽的及时，以至於它们都倾向於屈服於西方教会 更为古老的资历前。二十七卷书的正典，就是我们今 天仍然拥有的，就是亚历山大教会第三世纪的正典， 但是它的核心部分乃是在大约A.D. 200与罗马创造的 新约。 在罗马教会赋予了神圣作品的新文集一种形式并酝酿 出一种封闭正典的观念後，这个创造以令人惊叹的方 式在所有的教会中运行，它被接受作为三世纪教会发 展的一种模式，就是新约在整个教会中被视为一个固 定的，并与新约构成一个整体，同时，整个情况确实 还缺少统一性。这是一种令人大吃一惊的事实，却又 真实的发生过。因着这个原因，我们可以合理的假设 众教会得到了一本单一的新约，因为罗马在二世纪末 在一个庞大有单纯的观念影响下，组织并提炼了一个 附加在福音书後的神圣作品的新文集；因为这个由罗 马教会权威支持过程获得了全面性的承认；也因为其 他教会那些不同并缺少形式的文集都与罗马有紧密的 关系，以至於它们适应并接受了罗马的观念，没有任 何大的困难并牺牲。 =====结束===== --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.14.164.115 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1456329271.A.FD7.html ※ 编辑: df31 (101.14.164.115), 02/25/2016 00:09:46