上宮記這本謎樣的書籍，據引題是聖德太子所寫，目前在網路上可見兩卷，其一談論的是 繼體天皇（男大跡）的身世，其二討論的是聖德太子（廄戶）本人的後代。 因故讓人發疑的是，上宮記到底是何種體裁的文書？目前可見的文本全部都是討論家庭關 係的東西，因此懷疑上宮記如果真有其書，會不會是一個譜牒類型的著作，而非一般意義 上的歷史書？ 日本上古時代出土的文獻，如稻荷台1號古墳鐵劍銘文，就有劍主人八代祖宗的姓名，似 可見上古時代族譜是受歡迎的，抑或起碼是已知的文書種類之一。海對岸的南朝，譜牒學 因為政府以門閥取士，因而成為顯學。日本在此時有人聲稱「世世為仗刀人首」，則不免 有異曲同工之妙。雖說沒有人認為倭王向南朝納貢同時希望帶回官制，但此時不時出現的 渡來人姓氏，似乎也是一個南朝文化輸入的管道。 但細讀上宮記兩卷，又會覺得這兩卷雖目的雷同，但其實書寫方式不同。繼體天皇的一篇 是以繼體天皇為終點，向前追溯。聖德太子一篇則是以聖德太子為起點，往下列出子嗣。 就語氣上看，似乎繼體天皇的子嗣與聖德太子的祖先都無須交代，也沒有更多下文。但是 兩者都對婚嫁對象作出交代，這是共通點。 既然兩篇的體裁不同，就難以窺見上宮記到底整體上是何種書籍。如果上宮記本無其書， 我想這兩篇文章可能各別有作者，可對其著作目的做更多蠡測。若上宮記本有其書，那我 們似乎應該在史料中尋找有沒有體裁、題目類似的史料，以窺見上宮記著者的著書目的？ 據所能得見，《記紀》各天皇篇中，也有交代生子女的情形，方式也與上宮記類似。但這 是指與交代聖德太子子女情形而言，是向下看，而不是繼體天皇身世那種體裁。 繼體天皇在《記紀》都是以應神天皇的遠房親戚的身分出現，但詳細世系只有上宮記有。 若上宮記本無其書，似乎可能暗指有人對繼體天皇的身世有疑竇，因此才有人將其身世特 為寫下，以正本清源。我以前曾考慮過，聖德太子篇是否有可能是後人認為聖德太子生前 沒有繼位，因此想為他立傳，參考記紀格式寫下子嗣，而後實際傳記部分不傳。但考慮假 名用字狀況，如果真是出於記紀之後，那著者的功力也是甚高，且即便聖德太子篇與記紀 格式類似，也難以說明是誰抄誰的。 但繼體天皇篇則是使我眼睛一亮，因為稻荷山銘文的形式與繼體天皇篇一樣，是從主人公 的角度往上看到祖宗，然後往下回到主人公。 另一亮點是，繼體天皇祖先應神天皇作「凡牟都和希王」，其頭銜與非天皇之其他祖先「 若野毛二俣王」、「意富富等王」、「乎非王」、「彥主人王」等，沒有作出區隔，反倒 是繼體天皇本人「伊波礼宮治天下乎富等大公王」與垂仁天皇「伊久牟尼利比古大王」卻 有特寫成「大王」，這個差別不知道當年是否有特殊意義。 有考慮過是否為即位前、即位後稱號之差異，但由於伊波礼宮治天下乎富等大公王甫誕生 就已經用此名相稱，似乎難以做此主張。 最後要考慮的問題是，如果上宮記本無其書（就是，所謂上宮記就只有這兩篇文章），為 何要寫這篇文章。繼體天皇的身世問題眾所周知，但是這應該是他剛剛登基之時最嚴重， 而不是幾個世紀之後才把冷飯拿出來炒，到那時即便繼體天皇有問題，難道能對時任天皇 嘴？ 因此，我覺得最有可能寫下繼體天皇族譜的人，無非就是當初迎立繼體天皇的大伴、物部 大連及巨勢大臣等人。畢竟，說服當時朝臣、豪族繼體天皇是應神天皇遠親是有利無弊的 事情。這樣說有兩個原委： 一、體裁與鐵劍銘文類似，當時人已有寫下族譜的觀念，因此以豪族書寫，並無難事 二、當時出問題的是繼體天皇的祖上何人，繼體天皇的子嗣不在問題範圍之內，沒有提及 則很自然。因此無須解釋為何與聖德太子篇體裁不同，上宮記到底是甚麼樣的書這種問題 這個族譜寫下之後，為何要托給聖德太子，可能原因有二： 一、如果當時作者已經失傳，聖德太子地位崇高，托給他有可信度加分效果 二、如當時作者尚未失傳，如實陳述是大臣、大連所寫會形成此地無銀的問題，因此托給 聖德太子 --- 深夜寫一點淺薄鄙見，小子狂簡，希望大家不要在意 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.141.175 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JapanHistory/M.1696866218.A.606.html