上宫记这本谜样的书籍，据引题是圣德太子所写，目前在网路上可见两卷，其一谈论的是 继体天皇（男大迹）的身世，其二讨论的是圣德太子（厩户）本人的後代。 因故让人发疑的是，上宫记到底是何种体裁的文书？目前可见的文本全部都是讨论家庭关 系的东西，因此怀疑上宫记如果真有其书，会不会是一个谱牒类型的着作，而非一般意义 上的历史书？ 日本上古时代出土的文献，如稻荷台1号古坟铁剑铭文，就有剑主人八代祖宗的姓名，似 可见上古时代族谱是受欢迎的，抑或起码是已知的文书种类之一。海对岸的南朝，谱牒学 因为政府以门阀取士，因而成为显学。日本在此时有人声称「世世为仗刀人首」，则不免 有异曲同工之妙。虽说没有人认为倭王向南朝纳贡同时希望带回官制，但此时不时出现的 渡来人姓氏，似乎也是一个南朝文化输入的管道。 但细读上宫记两卷，又会觉得这两卷虽目的雷同，但其实书写方式不同。继体天皇的一篇 是以继体天皇为终点，向前追溯。圣德太子一篇则是以圣德太子为起点，往下列出子嗣。 就语气上看，似乎继体天皇的子嗣与圣德太子的祖先都无须交代，也没有更多下文。但是 两者都对婚嫁对象作出交代，这是共通点。 既然两篇的体裁不同，就难以窥见上宫记到底整体上是何种书籍。如果上宫记本无其书， 我想这两篇文章可能各别有作者，可对其着作目的做更多蠡测。若上宫记本有其书，那我 们似乎应该在史料中寻找有没有体裁、题目类似的史料，以窥见上宫记着者的着书目的？ 据所能得见，《记纪》各天皇篇中，也有交代生子女的情形，方式也与上宫记类似。但这 是指与交代圣德太子子女情形而言，是向下看，而不是继体天皇身世那种体裁。 继体天皇在《记纪》都是以应神天皇的远房亲戚的身分出现，但详细世系只有上宫记有。 若上宫记本无其书，似乎可能暗指有人对继体天皇的身世有疑窦，因此才有人将其身世特 为写下，以正本清源。我以前曾考虑过，圣德太子篇是否有可能是後人认为圣德太子生前 没有继位，因此想为他立传，参考记纪格式写下子嗣，而後实际传记部分不传。但考虑假 名用字状况，如果真是出於记纪之後，那着者的功力也是甚高，且即便圣德太子篇与记纪 格式类似，也难以说明是谁抄谁的。 但继体天皇篇则是使我眼睛一亮，因为稻荷山铭文的形式与继体天皇篇一样，是从主人公 的角度往上看到祖宗，然後往下回到主人公。 另一亮点是，继体天皇祖先应神天皇作「凡牟都和希王」，其头衔与非天皇之其他祖先「 若野毛二俣王」、「意富富等王」、「乎非王」、「彦主人王」等，没有作出区隔，反倒 是继体天皇本人「伊波礼宫治天下乎富等大公王」与垂仁天皇「伊久牟尼利比古大王」却 有特写成「大王」，这个差别不知道当年是否有特殊意义。 有考虑过是否为即位前、即位後称号之差异，但由於伊波礼宫治天下乎富等大公王甫诞生 就已经用此名相称，似乎难以做此主张。 最後要考虑的问题是，如果上宫记本无其书（就是，所谓上宫记就只有这两篇文章），为 何要写这篇文章。继体天皇的身世问题众所周知，但是这应该是他刚刚登基之时最严重， 而不是几个世纪之後才把冷饭拿出来炒，到那时即便继体天皇有问题，难道能对时任天皇 嘴？ 因此，我觉得最有可能写下继体天皇族谱的人，无非就是当初迎立继体天皇的大伴、物部 大连及巨势大臣等人。毕竟，说服当时朝臣、豪族继体天皇是应神天皇远亲是有利无弊的 事情。这样说有两个原委： 一、体裁与铁剑铭文类似，当时人已有写下族谱的观念，因此以豪族书写，并无难事 二、当时出问题的是继体天皇的祖上何人，继体天皇的子嗣不在问题范围之内，没有提及 则很自然。因此无须解释为何与圣德太子篇体裁不同，上宫记到底是甚麽样的书这种问题 这个族谱写下之後，为何要托给圣德太子，可能原因有二： 一、如果当时作者已经失传，圣德太子地位崇高，托给他有可信度加分效果 二、如当时作者尚未失传，如实陈述是大臣、大连所写会形成此地无银的问题，因此托给 圣德太子 --- 深夜写一点浅薄鄙见，小子狂简，希望大家不要在意 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.229.141.175 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JapanHistory/M.1696866218.A.606.html