※ 引述《Iolaus (夜晚微涼的海風)》之銘言： : 這個例子...就我個人而言，不是很能接受。 : 說理部分...也不是很能接受。 : 但對於這篇文章的結論，也不一定反對。 : 簡單來說，做生意是兩方心甘情願的事情。 : 客人不願意給賺這筆錢的設計師去作，就不要找這樣的設計師。 : 客人願意花這筆錢，也沒理由強迫設計師一定要把錢吐出來，堅決不收。 : 只要中間沒有故意欺騙...之類的不道德行為，雙方高興就好。 : 舉例來說，在"同樣成果"的情形下。 : 找A設計師要花100萬元，A沒有收任何回扣。 : 找B設計師要花95萬元，但是B有收10萬的回扣。 : 除非有特別厭惡設計師收回扣的因素，否則應該寧願找B設計師吧？至少省下5萬元。 : 結論：這種問題不用爭吵，彼此尊重就好。青菜蘿蔔各有所好～ 看到這主題我也很想討論一下 在工程回扣這件事情上面 其實這涉及到所謂設計師的立場問題 假設 今天 業主把設計款與工程款分開 設計款達到至少合理的價錢 設計約 與設計師簽定 設計款直接付給設計師 設計師在工程進行估價時 幫業主審定價格 而工程約 則由總包那邊簽定 工程款不過設計師的手 而是在工程驗收過後付給總包 在這種前提下 工程款的高低 其實已經跟設計師關係不大 設計師的立場也就變的更清晰了 看是誰付給你薪水 你就可以盡力的去做 在材料進場時 你也可以在驗材料時 掌握品質 工程進行中可以變成業主的代理人 監督工程進行 在跟總包在交涉時 也不會因為有回扣而被挾持而有機會被迫看見偷工減料的結果 這是一個理想的狀況 可是大前提出現了 這種流程牽涉到的就是 業主是不是真的能信任設計師 而也牽涉到 設計師是不是能真的相信業主 然後在台灣已經早就習慣於 設計費可以抵工程費或是甚至做工程送設計的大環境下 業主也是否能體諒設計師 也是要吃飯 要養家 要養公司的角度去看待設計費的合理存在 所以 在大說數的狀況下 設計師還是會被迫從工程款裡拿到應該要拿的薪水 就像伯樂與千里馬 業主等待的是一個懂他的設計師 設計師同樣再等待一個懂他的業主 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.9.139.120