※ 引述《Iolaus (夜晚微凉的海风)》之铭言： : 这个例子...就我个人而言，不是很能接受。 : 说理部分...也不是很能接受。 : 但对於这篇文章的结论，也不一定反对。 : 简单来说，做生意是两方心甘情愿的事情。 : 客人不愿意给赚这笔钱的设计师去作，就不要找这样的设计师。 : 客人愿意花这笔钱，也没理由强迫设计师一定要把钱吐出来，坚决不收。 : 只要中间没有故意欺骗...之类的不道德行为，双方高兴就好。 : 举例来说，在"同样成果"的情形下。 : 找A设计师要花100万元，A没有收任何回扣。 : 找B设计师要花95万元，但是B有收10万的回扣。 : 除非有特别厌恶设计师收回扣的因素，否则应该宁愿找B设计师吧？至少省下5万元。 : 结论：这种问题不用争吵，彼此尊重就好。青菜萝卜各有所好～ 看到这主题我也很想讨论一下 在工程回扣这件事情上面 其实这涉及到所谓设计师的立场问题 假设 今天 业主把设计款与工程款分开 设计款达到至少合理的价钱 设计约 与设计师签定 设计款直接付给设计师 设计师在工程进行估价时 帮业主审定价格 而工程约 则由总包那边签定 工程款不过设计师的手 而是在工程验收过後付给总包 在这种前提下 工程款的高低 其实已经跟设计师关系不大 设计师的立场也就变的更清晰了 看是谁付给你薪水 你就可以尽力的去做 在材料进场时 你也可以在验材料时 掌握品质 工程进行中可以变成业主的代理人 监督工程进行 在跟总包在交涉时 也不会因为有回扣而被挟持而有机会被迫看见偷工减料的结果 这是一个理想的状况 可是大前提出现了 这种流程牵涉到的就是 业主是不是真的能信任设计师 而也牵涉到 设计师是不是能真的相信业主 然後在台湾已经早就习惯於 设计费可以抵工程费或是甚至做工程送设计的大环境下 业主也是否能体谅设计师 也是要吃饭 要养家 要养公司的角度去看待设计费的合理存在 所以 在大说数的状况下 设计师还是会被迫从工程款里拿到应该要拿的薪水 就像伯乐与千里马 业主等待的是一个懂他的设计师 设计师同样再等待一个懂他的业主 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.9.139.120