: 回到原po的問題，我的想法是： : 議題明不明確是否為劃定領域邊界的標準？ : 或者論證是否嚴謹才是判準？ 以解決議題為導向似乎更好？ 邊界應該不是那麼容易劃定的，也不是要邊界劃定清楚才能跨領域。 邊界劃定清楚反而可能是不利於跨領域的。 : 一個學科就是一種看待事情的觀點， : 首先要做的就是予以現象學的存而不論。 : 所以原po要嘛是懸擱自己法律論證的嚴謹性， : 去理解企管學科證成的判準； : 要嘛，也許這個管院的「學科」其實本來無一物， : 是某個時空下偶然的產物，而非先天理應存在。 有比從存而不論觀點切入更有建設性的論述？ : 舉一些例子： : 經濟學我不太熟， : 不過似乎預設了資訊開放、選擇自由的自由市場之供需平衡的理想模型。 : 若考慮社會鑲箝性，不同脈絡下可能都不存在理想狀態的自由市場， : 如此則經濟學和社會學的界線就模糊了。 : 再若考慮價值預設，則經濟學和倫理學的界線也須重新考慮。 社會學和經濟學都是以描述、理解社會為目標的， 但側重的對象、研究方法……有別。 既以社會為研究對象，自然皆可能會面臨、處理到相同的社會問題。 比方說：倫理學層次的問題。 : (殊不見Adam Smith另一本著作為《道德情操論》。) : 小結：討論跨領域問題，須重新研究學科內的預設和學科界線的劃分。 學科內的預設和學科界線的劃分，可能正是跨領域欲去之之藩籬。 也許比較好的發問方式是： 「在某特定議題上，各相關學科的看法為何？」 : ※ 引述《bushman (weery)》之銘言： : : 先介紹一下我是一個法律系雙主修企管系的學生，由於商學的進入障礙較低， : : 因此當初選擇企管系作為另一主修科目。修到現在 (還差一年畢業)， : : 發現跨領域最難擺脫的，是本科系根深蒂固的思考。 : : 譬如許多商學議題，是不確定的，是極度抽象的，甚至需要相當實務經驗才能夠回答， : : 這時我很容易退守至法學領域，因為他具體明確，有固定的規範與方向可供依循。 : : 舉例而言，譬如部落格的議題，學商的同學，可能關注部落格所創造的特殊行銷方式， : : 可是個人覺得，這個議題很難去談，因為很容易提出很虛的結論， : : 譬如建議企業多使用部落格行銷，要不然就是打高空， : : 如果說得出成成功的部落格行銷方式，就不用坐在這裡了… : : 簡言之，雖然名為跨領域，但很容易受原本領域的思考所侷限，只是涵攝的範圍擴大。 : : 這不禁令人質疑，如果仍採取原來的思考方式，究竟是否真的是跨領域? : : 像經濟學這樣，採取其固有的分析方法侵入各個學術領域，形式上雖然有跨領域， : : 但實質上仍採取原有的思惟方式，實質上似乎並無差異。 : : 一點淺見~~ -- 佛言:「無我相，無人相，無眾生相，無壽者相。」 「凡所有相，皆是虛妄。若見諸相非相，即見如來。」 「若以色見我，以音聲求我，是人行邪道，不能見如來。」 「一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀。」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.234 ※ 編輯: nelisonlee 來自: 219.81.146.86 (07/05 13:26)