: 回到原po的问题，我的想法是： : 议题明不明确是否为划定领域边界的标准？ : 或者论证是否严谨才是判准？ 以解决议题为导向似乎更好？ 边界应该不是那麽容易划定的，也不是要边界划定清楚才能跨领域。 边界划定清楚反而可能是不利於跨领域的。 : 一个学科就是一种看待事情的观点， : 首先要做的就是予以现象学的存而不论。 : 所以原po要嘛是悬搁自己法律论证的严谨性， : 去理解企管学科证成的判准； : 要嘛，也许这个管院的「学科」其实本来无一物， : 是某个时空下偶然的产物，而非先天理应存在。 有比从存而不论观点切入更有建设性的论述？ : 举一些例子： : 经济学我不太熟， : 不过似乎预设了资讯开放、选择自由的自由市场之供需平衡的理想模型。 : 若考虑社会镶箝性，不同脉络下可能都不存在理想状态的自由市场， : 如此则经济学和社会学的界线就模糊了。 : 再若考虑价值预设，则经济学和伦理学的界线也须重新考虑。 社会学和经济学都是以描述、理解社会为目标的， 但侧重的对象、研究方法……有别。 既以社会为研究对象，自然皆可能会面临、处理到相同的社会问题。 比方说：伦理学层次的问题。 : (殊不见Adam Smith另一本着作为《道德情操论》。) : 小结：讨论跨领域问题，须重新研究学科内的预设和学科界线的划分。 学科内的预设和学科界线的划分，可能正是跨领域欲去之之藩篱。 也许比较好的发问方式是： 「在某特定议题上，各相关学科的看法为何？」 : ※ 引述《bushman (weery)》之铭言： : : 先介绍一下我是一个法律系双主修企管系的学生，由於商学的进入障碍较低， : : 因此当初选择企管系作为另一主修科目。修到现在 (还差一年毕业)， : : 发现跨领域最难摆脱的，是本科系根深蒂固的思考。 : : 譬如许多商学议题，是不确定的，是极度抽象的，甚至需要相当实务经验才能够回答， : : 这时我很容易退守至法学领域，因为他具体明确，有固定的规范与方向可供依循。 : : 举例而言，譬如部落格的议题，学商的同学，可能关注部落格所创造的特殊行销方式， : : 可是个人觉得，这个议题很难去谈，因为很容易提出很虚的结论， : : 譬如建议企业多使用部落格行销，要不然就是打高空， : : 如果说得出成成功的部落格行销方式，就不用坐在这里了… : : 简言之，虽然名为跨领域，但很容易受原本领域的思考所局限，只是涵摄的范围扩大。 : : 这不禁令人质疑，如果仍采取原来的思考方式，究竟是否真的是跨领域? : : 像经济学这样，采取其固有的分析方法侵入各个学术领域，形式上虽然有跨领域， : : 但实质上仍采取原有的思惟方式，实质上似乎并无差异。 : : 一点浅见~~ -- 佛言:「无我相，无人相，无众生相，无寿者相。」 「凡所有相，皆是虚妄。若见诸相非相，即见如来。」 「若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来。」 「一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观。」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.234 ※ 编辑: nelisonlee 来自: 219.81.146.86 (07/05 13:26)