作者awei181 (awei)
看板Insurance
標題[公告] zivking違規判決,裁定刪除推文併水桶30天
時間Fri Jan 5 22:45:29 2024
> 50877 s15 1/02 msis20 R: [新聞] 多家保險公司下架 實支實付險買不到
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID):
#1bb1ARK_ (Insurance) [ptt.cc] Re: [新聞] 多家保險公司下? │
│ 文章網址:
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Insurance/M.1704202907.A.53F.html │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
板規三、5
妨礙他人名譽或不雅文字、不當言詞、鬧板、挑釁、引戰、侮辱、謾罵、人身攻擊、影
響他人閱讀與板面和諧等推文,裁定違反板規。
經查文章(1bb1ARK_)內推文,係討論近期金管會發佈實支實付相關訊息及探討複保險
、損害填補原則等法理之內容,正反雙方理性討論過程,板友 zivking 於討論時過激,
致推文發表之言詞(40樓),不慎違反板規,本意應非故意引戰、謾罵,
故依板規四、1
之規定,酌情減輕罰則處分。
推文刪除, zivking
水桶30天。
#1aVrCu-U
※ 引述《msis20 (Hi~)》之銘言:
: 標題: Re: [新聞] 多家保險公司下架 實支實付險買不到
: 時間: Tue Jan 2 21:41:45 2024
:
前文略刪
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.204.172.80 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Insurance/M.1704202907.A.53F.html
前推文略刪
: 推 Maninck: 我是覺得不用擔心太多 感覺產壽險會分開 意外跟醫療也會 01/02 22:52
: → Maninck: 分開看 01/02 22:52
: → kevinpowei: 我覺得一直說大法官釋憲有問題 你先去推翻判決再說 01/03 02:36
: → kevinpowei: 保險法明定健康險是人身保險+大法官明示不適用複保險 01/03 02:37
: → kevinpowei: 推翻前法規就是這樣 不用自己一直解讀 等你先推翻再說 01/03 02:37
: → kevinpowei: 不是你認為大法官錯 法院就聽你的欸 01/03 02:38
: → kevinpowei: 不然就等95判例後人再去大法官判決一次算了 01/03 02:50
: 噓 euudknrs1: 一樣問題,保險公司當了婊子還想立貞節牌坊,老實說精 01/03 08:50
: → euudknrs1: 算後覺得公司會賠錢所以停售就好,硬要推是保戶問題, 01/03 08:50
: → euudknrs1: 裡子面子都想拿,金管會還幫腔,所謂人民公僕就是為財 01/03 08:50
: → euudknrs1: 團保駕護航,厲害了我的黨 01/03 08:50
: 推 zivking: 樓上你說看看中國、日本、歐美那個國家能讓你像台灣買超 01/03 08:59
: → zivking: 額醫療實支,一個就好 01/03 08:59
: → zivking: 低能4%看了就噁心 01/03 08:59
: 噓 euudknrs1: 樓上你覺得副本理賠是保戶搞出來的?保險公司自己搞的 01/03 09:54
: → euudknrs1: 遊戲規則,現在想改遊戲規則就先怪消費者亂用。以後是 01/03 09:54
: → euudknrs1: 不是開投資公司說保證年息20%吸金2年後說你們來買商品 01/03 09:54
: → euudknrs1: 的是貪得無厭,所以請金管會來罵投資者一波?這就是現 01/03 09:54
: → euudknrs1: 在政府在幫保險公司幹的事,打詐國家隊的3百億花到哪? 01/03 09:54
--
風急天高猿嘯哀,渚清沙白鳥飛回
無邊落木蕭蕭下,不盡長江滾滾來
萬里悲秋常作客,百年多病獨登台
艱難苦恨繁霜鬢,潦倒新亭濁酒杯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.89.91 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Insurance/M.1704465933.A.9EF.html
1F:→ NASHISMAGIC: 終於 01/06 01:36
2F:推 nlevta: 推,不是譏嘲別人才叫厲害,何況他很多資訊都有問題 01/06 09:32
3F:→ amilus8250: 我覺得不要落井下石,沒人說的過他也是事實,更何況人 01/06 10:16
4F:→ amilus8250: 家還有惺惺相惜的同伴 01/06 10:16
5F:推 lawego: 說一下不是說不過他!都說肯認損失填補原則,但應該是制度 01/06 10:44
6F:→ lawego: 設計之初就要把這概念定入契約中,私契約契約自由,且禁止 01/06 10:44
7F:→ lawego: 規定要法有明文,副本理賠的實支實付販售現況跟前面的條件 01/06 10:44
8F:→ lawego: 根本不符,盲目操作原理原則,只讓人覺得他太替保險公司著 01/06 10:44
9F:→ lawego: 想,保險公司只是少賺錢又沒賠,損率高跟損率變高也是兩碼 01/06 10:44
10F:→ lawego: 子事。所以說實支實付要一刀切討論溯及或不溯及都太武斷, 01/06 10:44
11F:→ lawego: 應該是在維持理賠實務現況,不增加恐慌及原有保戶對立的情 01/06 10:44
12F:→ lawego: 緒下,改推其他新制健康險等等的配套措施,吸納新一波保險 01/06 10:44
13F:→ lawego: 金。Z大不是說你錯,你講的學說大家都知道也能理解,為了 01/06 10:44
14F:→ lawego: 使保險制度越來越好,損失填補是必然,但錯就錯在制度初始 01/06 10:44
15F:→ lawego: 之初的保險公司懂嗎?在桶子裡好好想想,孤獨的不一定只有 01/06 10:44
16F:→ lawego: 先知 01/06 10:44
17F:推 svcc: 笑鼠 01/06 12:00
18F:推 hank0624: ……….同樣都是保險原理-損害填補,改革前後卻有不同規 01/06 12:49
19F:→ hank0624: 範? 01/06 12:49
20F:→ hank0624: 確定不會溯及既往? 我真的持保留態度 01/06 12:50
21F:推 hank0624: 上法院 或者立法複保險了,確定買幾份 賠幾份嗎? 01/06 12:55
22F:推 hank0624: 比較擔心的是那些賣副本的,會不會故意不賠 上法院見? 01/06 12:57
23F:→ hank0624: 正本就不必擔心 01/06 12:57
24F:→ hank0624: 看過幾則判決 賣副本某幾家,被保戶告上法院,竟然用複 01/06 12:58
25F:→ hank0624: 保險拒賠 01/06 12:58
26F:→ hank0624: 改革前法官 不正式回應複保險,改革後呢? 不好說 01/06 12:59
27F:推 lawego: 只能說金管會在當初只限三家副本理賠,就已經確立過損失填 01/06 13:00
28F:→ lawego: 補原則,時隔今日原則仍在,操作原理原則更應該採取更保護 01/06 13:00
29F:→ lawego: 保戶的方式,做更細緻的操作損失填補原則,才不會破壞雙方 01/06 13:01
30F:→ lawego: 的信賴關係,更崩壞原有保險制度! 01/06 13:01
31F:推 hank0624: 請從 共同團體去看 而不是 個別被保險人 01/06 13:05
32F:推 lawego: 這就是立場不同的差異,要偏向保險公司,我也會朝共同團體 01/06 13:14
33F:→ lawego: 去解釋,但我偏不想,因為這不符合大多數保戶預期啊哈哈 01/06 13:14
34F:→ amilus8250: 這個”大多數保戶”影響層面不知道有沒有到幾百萬人吼 01/06 13:22
35F:推 Answerme: 在台灣通常大部分保戶是都要又要,法規還沒完全時各家搶 01/06 13:41
36F:→ Answerme: 客不限張數,有買到保障到,從n張演進到3張,法規開始演 01/06 13:41
37F:→ Answerme: 進又嘴為什麼以前可以現在不行,事實上2019保險業者更想 01/06 13:41
38F:→ Answerme: 限制只有2張,金管會最後定案還是2+1共3張,以前買的到 01/06 13:41
39F:→ Answerme: 有每個時期時空因素,沒買的就是不會買,以後買的就看清 01/06 13:41
40F:→ Answerme: 楚白紙黑字沒cp就不要買,成年人銀貨兩訖,沒有實支生活 01/06 13:41
41F:→ Answerme: 一樣照過,實支從來不是什麼必需品,不是陽光空氣水 01/06 13:41
42F:→ mobetam07670: 這一位應該是從業人員 01/06 17:27
45F:→ amilus8250: JUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHV,110%2c%e4%bf%9d%e9%9a% 01/07 00:52
46F:→ amilus8250: aa%e4%b8%8a%2c7%2c20220525%2c1 01/07 00:52
47F:→ amilus8250: 這判決遠雄用複保險來主張以比例分擔保險金。合議庭沒 01/07 00:56
48F:→ amilus8250: 就此點著墨,是因為在住院必要性這邊就已經得心證了, 01/07 00:56
49F:→ amilus8250: 難不成還要搬出大法官解釋來打臉遠雄嗎? 01/07 00:56
50F:推 amilus8250: 高等法院高分院110年度保險上字第7號 01/07 00:59
51F:推 hank0624: 你沒看出來嗎?賣副本的 用損失分攤損害填補,拒絕理賠 01/07 01:13
52F:→ hank0624: 往後呢?法官的認定呢? 你只發現一個嗎? 01/07 01:13
53F:→ hank0624: 我收集的案例,大部分法官 並無直接回應保險人對於損害 01/07 01:14
54F:→ hank0624: 填補的拒賠 01/07 01:14
55F:推 hank0624: 我們就繼續看下去往後的判決 是否能撼動釋字576 01/07 01:34
56F:推 tomap41017: 看來大家積怨已久XDDDDDD 01/07 11:12
57F:→ nlevta: 過去賣的保險白紙黑字寫明理賠條件,之後以損害填補拒賠, 01/07 11:36
58F:→ nlevta: 甚至可能溯及既往的理由是什麼?保險公司要怎麼凹自己寫 01/07 11:36
59F:→ nlevta: 的保單條款? 01/07 11:36
60F:→ nlevta: 近幾年的判決書主要是著重住院必要性,並不是複保險,保險 01/07 11:48
61F:→ nlevta: 公司也只是拿來當拒賠的理由之一,不必認為法官是「無直 01/07 11:48
62F:→ nlevta: 接回應」。未來保險公司以「損害填補」拒賠副本實支再觀 01/07 11:48
63F:→ nlevta: 察吧,不過新實支應該會改條款文字了 01/07 11:48
64F:→ awei181: 公告下的推文請以公告內容為主,若是偏離主旨或是個人間 01/07 12:09
65F:→ awei181: 的爭執推文,即依板規處理。 01/07 12:09
66F:推 euudknrs1: 噗,居然是因為我被桶,好笑 01/22 07:48
67F:→ euudknrs1: 就說這個人邏輯有問題老愛抬槓,一直喊去拜讀oo老師的 01/22 07:53
68F:→ euudknrs1: 書看看大師觀點,其實盡信書不如無書,現在一堆環境保 01/22 07:53
69F:→ euudknrs1: 護大師提出人類對地球的危害,是不是看完該書後都要淚 01/22 07:53
70F:→ euudknrs1: 流滿面跑去自x才對地球有幫助?這傢伙邏輯思考能力真的 01/22 07:53
71F:→ euudknrs1: 有問題 01/22 07:53