作者IKnowWhy (知道為什麼)
看板Insurance
標題Re: [新聞] 多家保險公司下架 實支實付險買不到
時間Tue Jan 2 20:45:13 2024
※ 引述《jasonmoon ()》之銘言：
: 不知道某些推文在氣憤金管會什麼，金管會要求實支實付回歸損害填補原則是基於保險利
: 得禁止原則跟保護保險公司財務結構。
奇怪的邏輯
1.人身保險適不適用損害填補是有問題的
車險適用因為車有定價，壽命有價無價?人體某些概念是無價的
而且現在保戶會需要多張實支並不是拿來賺錢的好嗎
比方車險避免道德風險的層次是避免故意有人去撞毀車賺錢
但人體
但其實有個隱含假設就是人不會故意傷害自己賺錢了(因為人命/人體無價)
更何況疾病也不是自己想得就能得的= =
有些甚至只是卡在套餐的關係例如團險 現在卡東卡西讓人很難買
2.保險公司財務結構跟保幾家有關係嗎? 每間的財務是獨立的吧???
保戶保幾間也就付幾倍保費，假設每間精算的好怎麼會有問題??
你一家該理賠的還是要賠
財務問題那你自己精算失敗怪誰啊?
: 目前醫療費用節節高漲，醫療險的損率嚇死人，如果再不管控，保險公司未來財務出問題
: ，如果倒閉受害的還是民眾，這是長遠為民眾好的保險監理，真的不懂再氣憤什麼。
: 不要以為保險公司不會倒閉，更不要以為未來如果倒閉政府或保險公司有辦法接手，在未
: 來的會計制度下，幾乎很難有人吃的下來，另外保險契約是私人契約，政府如果用稅金去
: 救，等於是拿人民稅金介入私人契約。
3.對阿 保險公司會倒 我也覺得不用救 所以更需要多保幾間 只保一間那間倒了怎麼辦?
我就覺得保險公司都有問題 所以一萬保額的拆成十家買各一千 分散風險
政府卻不准我分散風險反而逼我雞蛋放一個籃子? 政府有什麼毛病?
: 另外，都已經說了實支的損害填補原則不朔及既往，只針對未來購買而言，一個私人契約
: 保險公司不想賣還不行喔，說什麼保險公司賭輸不認，我實在不懂，都說了已經買的不受
: 影響，未來保險公司不想做這個生意還不行喔，我真的無法理解
4.這樣限制人民買亂搞當然有問題 以前的人能買憑什麼我才剛要規劃就不能買了?
以前的人可以買房子今年政府說大家都不准買房只能租 不溯及既往好了 你不覺得有問題?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.18.143 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Insurance/M.1704199515.A.F12.html
※ 編輯: IKnowWhy (118.165.18.143 臺灣), 01/02/2024 20:46:51
※ 編輯: IKnowWhy (118.165.18.143 臺灣), 01/02/2024 20:50:04
1F：推 lawego: 保險公司愛賣副本理賠實支實付，就要承擔，不要只會怪人性 01/02 21:04
2F：→ lawego: 貪婪。好比吃到飽餐廳，還嫌客人吃太多，沒人強迫你賣實支 01/02 21:04
3F：→ lawego: 實付，自己破壞市場規則，還回頭責怪消費者 01/02 21:04
4F：→ NASHISMAGIC: 所以保險公司們下架了，沒什麼問題呀 01/02 21:18
5F：→ NASHISMAGIC: 至於之後商品好與壞，讓市場機制決定 01/02 21:19
公司要不要賣是市場 那ok
但金管會硬要亂搞 我不同意 我不覺得人身保險嚴格適用損害填補
※ 編輯: IKnowWhy (118.165.18.143 臺灣), 01/02/2024 21:23:52
6F：推 hank0624: 歡迎來唸書，答案都在書本中 01/02 21:25
就學說爭議中 阿金管會以前也採用以前可以用副本的那個學說....
※ 編輯: IKnowWhy (118.165.18.143 臺灣), 01/02/2024 21:30:40
7F：→ zivking: 什麼時候有副本的學說，那個學者那本書，不要瞎掰好嗎！ 01/03 04:15
8F：推 pokjg: 沒對錯，就導正而已 01/03 07:39
9F：推 euudknrs1: 副本不用學說，合約寫的明明白白，連合約精神都不懂？ 01/03 10:01
10F：→ zivking: 笑死，沒讀書才只能講契約精神，法律行為違反強制規定、 01/03 11:55
11F：→ zivking: 公序良俗都是無效，就算合議當我的奴隸，這個契約也是無 01/03 11:55
12F：→ zivking: 效，懂？ 01/03 11:55
13F：→ zivking: 至於副本理賠，有本書叫商事法精要，林勳發老師有整理過 01/03 11:58
14F：→ zivking: 去的修法歷史，可以看看為什麼學者對醫療實支為何應適用 01/03 11:58
15F：→ zivking: 損害保險規定，人家寫得明明白白的 01/03 11:58
16F：推 euudknrs1: 原來商業保險契約=奴隸契約？邏輯死去別出來丟臉好嘛 01/03 13:19
17F：推 zivking: 說你合意當我的奴隸這個契約是違反公序良俗無效，文盲不 01/03 14:07
18F：→ zivking: 要出來丟臉好嗎 01/03 14:07
19F：推 euudknrs1: 所以還是把商業保險契約當作奴隸契約...你的邏輯還是在 01/03 15:46
20F：→ euudknrs1: 裝死，跟個沒邏輯的人討論真是浪費我的生命 01/03 15:46
21F：→ IKnowWhy: 大法官說啦 有種去推翻啊 01/03 17:27
22F：推 zivking: 所以就是文盲嘛，連中文都看不懂 01/03 18:06
23F：推 pokjg: 這位客人，下架不賣你不行？ 01/03 23:54