作者awei181 (awei)
看板Insurance
標題[公告] utaly33違規判決，裁定刪除推文及水桶365天
時間Thu Jun 29 17:59:48 2023
板規三、1
推文自表業務身分明(暗)示行為，裁定違反板規。
刪除推文， utaly33
水桶365天。
※ 引述《findself (動心忍性百鍊成鋼)》之銘言：
: 標題: [資訊] 台壽HNRC停售
: 時間: Thu Jun 29 10:46:28 2023
:
: https://i.imgur.com/U94Rfjz.jpg
:
: 想法評論:
: 一直傳說中的事情，昨天再度有人提起
: 今天公文確認成真
: 有在猶豫的朋友請注意時間。
:
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.184.94 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Insurance/M.1688006790.A.45C.html
: 推 Answerme: 感謝分享 06/29 10:55
: → Answerme: 所以是今日工作天以前要完成送件嗎 06/29 10:56
: 推 wayn2008: 總算出來了 06/29 10:56
: → findself: 23：59前完成行動送件，次ㄧ工作日繳文件 06/29 10:58
: 推 yesnoKEN: 我以為3樓早就拿到公文了（誤） 06/29 10:59
：
：
: 推 utaly33: 我是**業務 視訊投保快速 06/29 12:28
--
青海長雲暗雪山，孤城遙望玉門關
黃沙百戰穿金甲，不破樓蘭終不還
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.89.91 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Insurance/M.1688032794.A.D95.html
1F：推 zivking: 舉手發問，為何貼個別公司的停售公文合於板規？ 06/29 22:39
2F：→ zivking: 發文者用他的ID發文，張貼個別公司的停售公文，假設我要 06/29 22:41
3F：→ zivking: 買，我又沒有認識任何台壽、保經業務，那合理情況就是私 06/29 22:41
4F：→ zivking: 訊發文者，那這樣算以停售作為銷售訴求嗎？ 06/29 22:41
5F：→ zivking: 再問，以公益目的的保險板，為何可以張貼個別保險公司商 06/29 22:42
6F：→ zivking: 品的停售公文？ 06/29 22:42
7F：→ zivking: 或者，有錢一起賺也是某種形式的公益？ 06/29 22:43
9F：推 svcc: 因為他沒有自表為業務？可能是路人好心貼給大家看 06/29 22:45
11F：→ zivking: 請問請大家抓緊時間算何種陳述利弊？ 06/29 22:47
12F：→ zivking: 只要不表明業務，就可以不受板規拘束？ 06/29 22:48
13F：→ zivking: 更何況，說實話不是美德嗎？為何本板卻只處罰說實話的人 06/29 22:49
14F：→ zivking: ，卻容任睜眼說瞎話的行為？ 06/29 22:49
15F：→ zivking: 這個板好奇怪，說實話卻會被處罰 06/29 22:50
16F：推 svcc: nono也說他的很大（？ 06/29 22:56
17F：→ svcc: 也被自己處罰了 xd 06/29 22:56
18F：推 zivking: nono自稱很大有問題嗎？問題在妨害性自主好嗎！ 06/29 23:14
19F：→ awei181: 本板處罰仍須符合違規行為法定原則，因所發文內容尚未達 06/29 23:17
20F：→ awei181: 自介為業務、自表業務身分或指向個人的營利或業務推薦、 06/29 23:17
22F：→ zivking: 違反板規不一定要處罰 06/29 23:18
23F：→ awei181: 介紹行為，故無法認定違規，但仍不建議以停售方式偷渡， 06/29 23:18
24F：→ awei181: 再下次修訂板規時一併檢討修正。 06/29 23:19
25F：→ zivking: 照板主對板規的解釋，我在這裡發文討論股票、討論選擇權 06/29 23:19
26F：→ zivking: ，板規有處罰規定嗎？ 06/29 23:19
27F：推 zivking: 如果沒有處罰規定你就不能處罰我，這樣就是符合板規的發 06/29 23:20
28F：→ zivking: 文嗎？ 06/29 23:20
29F：推 Answerme: 發公文佐證當然可以啊，連商品改版強制險產險改版都可 06/29 23:21
30F：→ Answerme: 以分享了，就是實用啊，私訊是你的自由，沒人管你瞎貓亂 06/29 23:21
31F：→ Answerme: 私訊碰到耗子也是運氣好 06/29 23:21
32F：推 zivking: 沒有處罰規定但板主可以刪文啊！因為他的發文不合板規所 06/29 23:22
33F：→ zivking: 定的公益，甚至有以停售為訴求，當然不合本板的公益目的 06/29 23:22
34F：→ zivking: ，這樣還認為沒有處罰規定就容任這種行為，對嗎？ 06/29 23:22
35F：→ max70937: 不認為通知大家某商品停售有違反板規所定公益 06/29 23:24
36F：推 zivking: 你的板規（三），法律術語稱為禁止規定，處罰為處罰規定 06/29 23:24
37F：→ zivking: ，兩者是不同的，不是因為不合處罰規定就不屬於禁止範圍 06/29 23:24
38F：→ zivking: ，還是板主認為板規（三）只是訓示規定，寫好看的？ 06/29 23:24
39F：→ max70937: 反而有助於近期要規畫此商品的板友能更迅速反應調整規畫 06/29 23:25
40F：推 Answerme: 喜歡對文字產生聯想是你的思想自由，不代表所有人都得要 06/29 23:25
41F：→ Answerme: 進入跟你一樣的聯想詮釋 06/29 23:25
42F：推 zivking: 好啦，你這業務不要出來護航笑死了，買本法學緒論再來啦 06/29 23:26
43F：→ zivking: 我就問板主，沒有處罰規定的話，我發股票文、選擇權文你 06/29 23:27
44F：→ zivking: 不刪嗎？ 06/29 23:27
45F：推 Answerme: 反正你就是嘴一嘴什麼說實話的業務是美德，業務員板歡迎 06/29 23:29
46F：→ Answerme: 早日向生活組發起聯署 06/29 23:29
47F：推 zivking: 笑死，你不是業務員整天在菜單文下面悠轉個屁啊 06/29 23:30
48F：→ zivking: 你除了在菜單文下等機會，不然你對理賠有啥貢獻？ 06/29 23:31
49F：→ max70937: 我看板主就不認為有違反板規，你處罰的前提就沒被認同了 06/29 23:31
50F：推 Answerme: 學你一樣做自己開心 06/29 23:31
51F：→ zivking: 我何時說要處罰？請明示！ 06/29 23:32
52F：→ awei181: 本板處罰還是要符合違規行為法定原則，若無處罰規定，隨 06/29 23:33
53F：→ zivking: 那請問（三）只是裝飾用的嗎？ 06/29 23:33
54F：→ zivking: 沒有處罰規定就是符合板規嗎？ 06/29 23:34
55F：→ zivking: 處罰是水桶、推文，刪文並不是處罰 06/29 23:34
56F：→ awei181: 任一板主高興，認定發文無公益目的就可刪文，亦不可，另 06/29 23:34
57F：→ zivking: 不合板規的發文，雖沒有處罰規定，但還是不合板規 06/29 23:35
58F：推 Answerme: 板主辛苦了 這就是他開心的方式 不用太鬼打牆回，你的 06/29 23:35
59F：→ Answerme: 下班時間也很寶貴 06/29 23:36
60F：→ awei181: 你所說的發文非保險相關文章，即可依3-1無關本板之文，刪 06/29 23:36
61F：→ zivking: 來，再複習一下（三） 06/29 23:36
62F：→ awei181: 文併水桶30天處罰 06/29 23:36
64F：→ zivking: 請問板主，針對：「 如該文章（含推文或討論串），針對 06/29 23:38
65F：→ zivking: 「偏離風險轉移」之內容發言，僅強調其利，刻意避開其可 06/29 23:38
66F：→ zivking: 能之弊端與風險，且該文章觸犯金管會函示、業務員管理規 06/29 23:38
67F：→ Answerme: 你就去檢舉囉 不檢舉就純粹是想找板主閒抬槓而已 06/29 23:38
68F：→ zivking: 則19條（第一項違反態樣），即不符合本板公益。」應做如 06/29 23:38
69F：→ zivking: 何解釋？ 06/29 23:38
70F：→ Answerme: 先去檢舉再來不服 06/29 23:39
72F：→ Answerme: 頭香歡迎你開張 06/29 23:41
75F：→ zivking: 請問板主，依findself推文紀錄，他算是台壽業務嗎？ 06/29 23:47
76F：→ zivking: 如果是業務，這樣是不是跟板規「且該文章觸犯金管會函示 06/29 23:50
77F：→ zivking: （其實應該是函釋，板規誤寫為函示）」？ 06/29 23:50
79F：→ zivking: 我純粹好奇板主的板規解釋 06/29 23:53
80F：推 Answerme: 先去檢舉再來不服 06/29 23:56
81F：推 zivking: 板規有禁止在公告下討論嗎？不然關你屁事，還是你是第二 06/29 23:58
82F：→ zivking: 板主？ 06/29 23:58
83F：推 hank0624: 同樣保費，可以買到更多保障，光是這句話 ，板上許多人 06/30 00:10
84F：→ hank0624: 連比都不會比了..... 06/30 00:10
85F：推 hank0624: 小朋友相同保費買到 有職業變更通知業務的失能險，很有 06/30 00:12
86F：→ hank0624: 保障？ 06/30 00:12
87F：→ awei181: 不應以歷往的發文、推文討論內容來認定是否為業務，惟仍 06/30 00:23
88F：→ awei181: 應以不抵觸金管會相關函釋為前提，故以研議修訂相關罰則 06/30 00:24
89F：推 zivking: 不對啊，金管會函示跟業管規則所規範的正是業務員，不能 06/30 00:31
90F：→ zivking: 以過往發言判斷是否為業務，但不是業務你憑什麼拘束？ 06/30 00:31
93F：→ zivking: 請問這樣還不算違規嗎？ 06/30 00:34
94F：→ zivking: 我就問護航是護幾點的？ 06/30 00:34
95F：推 Answerme: 咖早睏卡五眠 06/30 01:05
96F：推 zivking: 有些人硬是要當個跳梁小丑，淨說些無意義的話 06/30 05:12
97F：推 zivking: 有些人真的要有展有責，陌生板友過失發文徵業務就不厭其 06/30 05:19
98F：→ zivking: 煩檢舉，一群業務為了業績朋比為奸睜眼說瞎話 06/30 05:19
99F：推 m36580: 仔細看板規一的確比較像訓示規定，整段都在闡釋何謂本板公 06/30 15:47
100F：→ m36580: 益，但符合本板公益者僅為"可列為本板優質文章"，並未明文 06/30 15:47
101F：→ m36580: 規定不符本板公益者應如何處理 06/30 15:47
102F：推 zivking: 樓上誠實，同意板規（三）只是訓示規定，寫好看的 06/30 15:55
103F：→ zivking: 不合公益就是刪文，刪文不是處罰 06/30 15:55
104F：推 m36580: 可是我覺得刪文涉及言論自由的限制，若要求不符本板公益者 06/30 16:17
105F：→ m36580: 刪文處理，依層級化法律保留原則，仍應先修訂板規後才能執 06/30 16:17
106F：→ m36580: 行 06/30 16:17
107F：推 Answerme: 板規一寫的是公益主旨釋疑和不符合公益的樣態，符合公益 06/30 17:06
108F：→ Answerme: 值得置底就置底，不符合公益不需要置底而已，又不代表違 06/30 17:06
109F：→ Answerme: 反板規，各種雞毛蒜皮google就有答案的發問文 06/30 17:06
110F：→ Answerme: 也不符合公益，是有破壞那一條版規，挑不出那裡違反板規 06/30 17:06
111F：→ Answerme: 就引申成不符合板規一的公益主旨，又怎樣，不公益不置底 06/30 17:06
112F：→ Answerme: 就好了 06/30 17:06
113F：→ max70937: 同意A大，處罰規範早就寫在板規第三條，要也是用第三條 06/30 17:13
114F：→ max70937: 罰則來看有沒有違反板規，再來討論要怎麼處罰 06/30 17:14
115F：推 zivking: 而且層級化規範的是「國家」干涉人民自由權利，並沒有延 06/30 17:20
116F：→ zivking: 伸到私人團體契約；私契約還是得以契約解釋方式填補漏洞 06/30 17:20
117F：→ zivking: 。以本件來說，系爭發文的原po雖未明示他是保險業務員， 06/30 17:20
120F：→ zivking: 的發文，可見系爭貼文原po某f係以停售為招攬訴求，屬於板 06/30 17:20
121F：→ zivking: 規（三）所規定「文章觸犯金管會函示」之要求，違反本板 06/30 17:20
122F：→ zivking: 公益要求，違反本條規定板規固無處罰規定，惟因發文不合 06/30 17:20
123F：→ zivking: 板規公益之要求，所以板主職權予以「刪文」，懂？ 06/30 17:20
124F：推 zivking: 不過m大果如他之前所言，確實曾受過法律訓練，言之有物 06/30 17:23
125F：→ zivking: 講得出層級化法律保留，不似某個ID像個跳梁小丑，回覆他 06/30 17:23
126F：→ zivking: 都要小心污染自己 06/30 17:23
127F：→ zivking: 刪文=/=處罰，麻煩搞懂法律效果再來扯好嗎？ 06/30 17:24
128F：→ max70937: 我沒受法律訓練，但我也看不出不合公益如何連結到板主 06/30 17:24
129F：→ max70937: 應予以刪文 06/30 17:24
130F：推 zivking: 就像刑法科予保護管束不等於處罰行為人，真的好笑，一堆 06/30 17:25
131F：→ zivking: 以居間契約服務的業務員卻看不懂法律XD 06/30 17:25
132F：→ zivking: 看不懂麻煩把我推文好好看過，不是不懂就亂扯 06/30 17:26
133F：→ zivking: 本站確是有授權板主職權刪文，不然你把站方服務規約看一 06/30 17:27
134F：→ zivking: 次 06/30 17:27
135F：→ max70937: 就是因為有看過推文，才會認為目前板主、A大、m大皆看不 06/30 17:31
136F：→ max70937: 出不符合公益要如何連結到刪文的處置，就算有此職權 06/30 17:32
137F：推 Answerme: 寫出幾點幾分前視訊投保又怎樣 這樣就可以算業務歐 你好 06/30 17:34
138F：→ Answerme: 歹也私訊他證實一下再來編劇 06/30 17:34
139F：推 zivking: 你錯誤解釋囉，m大既然說層級化法律保留，說的是沒有干涉 06/30 17:44
140F：→ zivking: 依據，不是說他看不懂，不然你去看釋443 06/30 17:44
141F：→ zivking: 至於某跳梁小丑，根本不需要花費心力回覆 06/30 17:45
142F：→ awei181: 本件爭執點已修正板規罰則規定並於公告後施行，此公告鎖 06/30 19:16
143F：→ awei181: 定推文，有相關意見站內信板主。 06/30 19:17