作者awei181 (awei)
看板Insurance
标题[公告] utaly33违规判决，裁定删除推文及水桶365天
时间Thu Jun 29 17:59:48 2023
板规三、1
推文自表业务身分明(暗)示行为，裁定违反板规。
删除推文， utaly33
水桶365天。
※ 引述《findself (动心忍性百链成钢)》之铭言：
: 标题: [资讯] 台寿HNRC停售
: 时间: Thu Jun 29 10:46:28 2023
:
: https://i.imgur.com/U94Rfjz.jpg
:
: 想法评论:
: 一直传说中的事情，昨天再度有人提起
: 今天公文确认成真
: 有在犹豫的朋友请注意时间。
:
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.137.184.94 (台湾)
: ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Insurance/M.1688006790.A.45C.html
: 推 Answerme: 感谢分享 06/29 10:55
: → Answerme: 所以是今日工作天以前要完成送件吗 06/29 10:56
: 推 wayn2008: 总算出来了 06/29 10:56
: → findself: 23：59前完成行动送件，次ㄧ工作日缴文件 06/29 10:58
: 推 yesnoKEN: 我以为3楼早就拿到公文了（误） 06/29 10:59
：
：
: 推 utaly33: 我是**业务 视讯投保快速 06/29 12:28
--
青海长云暗雪山，孤城遥望玉门关
黄沙百战穿金甲，不破楼兰终不还
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.34.89.91 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Insurance/M.1688032794.A.D95.html
1F：推 zivking: 举手发问，为何贴个别公司的停售公文合於板规？ 06/29 22:39
2F：→ zivking: 发文者用他的ID发文，张贴个别公司的停售公文，假设我要 06/29 22:41
3F：→ zivking: 买，我又没有认识任何台寿、保经业务，那合理情况就是私 06/29 22:41
4F：→ zivking: 讯发文者，那这样算以停售作为销售诉求吗？ 06/29 22:41
5F：→ zivking: 再问，以公益目的的保险板，为何可以张贴个别保险公司商 06/29 22:42
6F：→ zivking: 品的停售公文？ 06/29 22:42
7F：→ zivking: 或者，有钱一起赚也是某种形式的公益？ 06/29 22:43
9F：推 svcc: 因为他没有自表为业务？可能是路人好心贴给大家看 06/29 22:45
11F：→ zivking: 请问请大家抓紧时间算何种陈述利弊？ 06/29 22:47
12F：→ zivking: 只要不表明业务，就可以不受板规拘束？ 06/29 22:48
13F：→ zivking: 更何况，说实话不是美德吗？为何本板却只处罚说实话的人 06/29 22:49
14F：→ zivking: ，却容任睁眼说瞎话的行为？ 06/29 22:49
15F：→ zivking: 这个板好奇怪，说实话却会被处罚 06/29 22:50
16F：推 svcc: nono也说他的很大（？ 06/29 22:56
17F：→ svcc: 也被自己处罚了 xd 06/29 22:56
18F：推 zivking: nono自称很大有问题吗？问题在妨害性自主好吗！ 06/29 23:14
19F：→ awei181: 本板处罚仍须符合违规行为法定原则，因所发文内容尚未达 06/29 23:17
20F：→ awei181: 自介为业务、自表业务身分或指向个人的营利或业务推荐、 06/29 23:17
22F：→ zivking: 违反板规不一定要处罚 06/29 23:18
23F：→ awei181: 介绍行为，故无法认定违规，但仍不建议以停售方式偷渡， 06/29 23:18
24F：→ awei181: 再下次修订板规时一并检讨修正。 06/29 23:19
25F：→ zivking: 照板主对板规的解释，我在这里发文讨论股票、讨论选择权 06/29 23:19
26F：→ zivking: ，板规有处罚规定吗？ 06/29 23:19
27F：推 zivking: 如果没有处罚规定你就不能处罚我，这样就是符合板规的发 06/29 23:20
28F：→ zivking: 文吗？ 06/29 23:20
29F：推 Answerme: 发公文佐证当然可以啊，连商品改版强制险产险改版都可 06/29 23:21
30F：→ Answerme: 以分享了，就是实用啊，私讯是你的自由，没人管你瞎猫乱 06/29 23:21
31F：→ Answerme: 私讯碰到耗子也是运气好 06/29 23:21
32F：推 zivking: 没有处罚规定但板主可以删文啊！因为他的发文不合板规所 06/29 23:22
33F：→ zivking: 定的公益，甚至有以停售为诉求，当然不合本板的公益目的 06/29 23:22
34F：→ zivking: ，这样还认为没有处罚规定就容任这种行为，对吗？ 06/29 23:22
35F：→ max70937: 不认为通知大家某商品停售有违反板规所定公益 06/29 23:24
36F：推 zivking: 你的板规（三），法律术语称为禁止规定，处罚为处罚规定 06/29 23:24
37F：→ zivking: ，两者是不同的，不是因为不合处罚规定就不属於禁止范围 06/29 23:24
38F：→ zivking: ，还是板主认为板规（三）只是训示规定，写好看的？ 06/29 23:24
39F：→ max70937: 反而有助於近期要规画此商品的板友能更迅速反应调整规画 06/29 23:25
40F：推 Answerme: 喜欢对文字产生联想是你的思想自由，不代表所有人都得要 06/29 23:25
41F：→ Answerme: 进入跟你一样的联想诠释 06/29 23:25
42F：推 zivking: 好啦，你这业务不要出来护航笑死了，买本法学绪论再来啦 06/29 23:26
43F：→ zivking: 我就问板主，没有处罚规定的话，我发股票文、选择权文你 06/29 23:27
44F：→ zivking: 不删吗？ 06/29 23:27
45F：推 Answerme: 反正你就是嘴一嘴什麽说实话的业务是美德，业务员板欢迎 06/29 23:29
46F：→ Answerme: 早日向生活组发起联署 06/29 23:29
47F：推 zivking: 笑死，你不是业务员整天在菜单文下面悠转个屁啊 06/29 23:30
48F：→ zivking: 你除了在菜单文下等机会，不然你对理赔有啥贡献？ 06/29 23:31
49F：→ max70937: 我看板主就不认为有违反板规，你处罚的前提就没被认同了 06/29 23:31
50F：推 Answerme: 学你一样做自己开心 06/29 23:31
51F：→ zivking: 我何时说要处罚？请明示！ 06/29 23:32
52F：→ awei181: 本板处罚还是要符合违规行为法定原则，若无处罚规定，随 06/29 23:33
53F：→ zivking: 那请问（三）只是装饰用的吗？ 06/29 23:33
54F：→ zivking: 没有处罚规定就是符合板规吗？ 06/29 23:34
55F：→ zivking: 处罚是水桶、推文，删文并不是处罚 06/29 23:34
56F：→ awei181: 任一板主高兴，认定发文无公益目的就可删文，亦不可，另 06/29 23:34
57F：→ zivking: 不合板规的发文，虽没有处罚规定，但还是不合板规 06/29 23:35
58F：推 Answerme: 板主辛苦了 这就是他开心的方式 不用太鬼打墙回，你的 06/29 23:35
59F：→ Answerme: 下班时间也很宝贵 06/29 23:36
60F：→ awei181: 你所说的发文非保险相关文章，即可依3-1无关本板之文，删 06/29 23:36
61F：→ zivking: 来，再复习一下（三） 06/29 23:36
62F：→ awei181: 文并水桶30天处罚 06/29 23:36
64F：→ zivking: 请问板主，针对：「 如该文章（含推文或讨论串），针对 06/29 23:38
65F：→ zivking: 「偏离风险转移」之内容发言，仅强调其利，刻意避开其可 06/29 23:38
66F：→ zivking: 能之弊端与风险，且该文章触犯金管会函示、业务员管理规 06/29 23:38
67F：→ Answerme: 你就去检举罗 不检举就纯粹是想找板主闲抬杠而已 06/29 23:38
68F：→ zivking: 则19条（第一项违反态样），即不符合本板公益。」应做如 06/29 23:38
69F：→ zivking: 何解释？ 06/29 23:38
70F：→ Answerme: 先去检举再来不服 06/29 23:39
72F：→ Answerme: 头香欢迎你开张 06/29 23:41
75F：→ zivking: 请问板主，依findself推文纪录，他算是台寿业务吗？ 06/29 23:47
76F：→ zivking: 如果是业务，这样是不是跟板规「且该文章触犯金管会函示 06/29 23:50
77F：→ zivking: （其实应该是函释，板规误写为函示）」？ 06/29 23:50
79F：→ zivking: 我纯粹好奇板主的板规解释 06/29 23:53
80F：推 Answerme: 先去检举再来不服 06/29 23:56
81F：推 zivking: 板规有禁止在公告下讨论吗？不然关你屁事，还是你是第二 06/29 23:58
82F：→ zivking: 板主？ 06/29 23:58
83F：推 hank0624: 同样保费，可以买到更多保障，光是这句话 ，板上许多人 06/30 00:10
84F：→ hank0624: 连比都不会比了..... 06/30 00:10
85F：推 hank0624: 小朋友相同保费买到 有职业变更通知业务的失能险，很有 06/30 00:12
86F：→ hank0624: 保障？ 06/30 00:12
87F：→ awei181: 不应以历往的发文、推文讨论内容来认定是否为业务，惟仍 06/30 00:23
88F：→ awei181: 应以不抵触金管会相关函释为前提，故以研议修订相关罚则 06/30 00:24
89F：推 zivking: 不对啊，金管会函示跟业管规则所规范的正是业务员，不能 06/30 00:31
90F：→ zivking: 以过往发言判断是否为业务，但不是业务你凭什麽拘束？ 06/30 00:31
93F：→ zivking: 请问这样还不算违规吗？ 06/30 00:34
94F：→ zivking: 我就问护航是护几点的？ 06/30 00:34
95F：推 Answerme: 咖早困卡五眠 06/30 01:05
96F：推 zivking: 有些人硬是要当个跳梁小丑，净说些无意义的话 06/30 05:12
97F：推 zivking: 有些人真的要有展有责，陌生板友过失发文徵业务就不厌其 06/30 05:19
98F：→ zivking: 烦检举，一群业务为了业绩朋比为奸睁眼说瞎话 06/30 05:19
99F：推 m36580: 仔细看板规一的确比较像训示规定，整段都在阐释何谓本板公 06/30 15:47
100F：→ m36580: 益，但符合本板公益者仅为"可列为本板优质文章"，并未明文 06/30 15:47
101F：→ m36580: 规定不符本板公益者应如何处理 06/30 15:47
102F：推 zivking: 楼上诚实，同意板规（三）只是训示规定，写好看的 06/30 15:55
103F：→ zivking: 不合公益就是删文，删文不是处罚 06/30 15:55
104F：推 m36580: 可是我觉得删文涉及言论自由的限制，若要求不符本板公益者 06/30 16:17
105F：→ m36580: 删文处理，依层级化法律保留原则，仍应先修订板规後才能执 06/30 16:17
106F：→ m36580: 行 06/30 16:17
107F：推 Answerme: 板规一写的是公益主旨释疑和不符合公益的样态，符合公益 06/30 17:06
108F：→ Answerme: 值得置底就置底，不符合公益不需要置底而已，又不代表违 06/30 17:06
109F：→ Answerme: 反板规，各种鸡毛蒜皮google就有答案的发问文 06/30 17:06
110F：→ Answerme: 也不符合公益，是有破坏那一条版规，挑不出那里违反板规 06/30 17:06
111F：→ Answerme: 就引申成不符合板规一的公益主旨，又怎样，不公益不置底 06/30 17:06
112F：→ Answerme: 就好了 06/30 17:06
113F：→ max70937: 同意A大，处罚规范早就写在板规第三条，要也是用第三条 06/30 17:13
114F：→ max70937: 罚则来看有没有违反板规，再来讨论要怎麽处罚 06/30 17:14
115F：推 zivking: 而且层级化规范的是「国家」干涉人民自由权利，并没有延 06/30 17:20
116F：→ zivking: 伸到私人团体契约；私契约还是得以契约解释方式填补漏洞 06/30 17:20
117F：→ zivking: 。以本件来说，系争发文的原po虽未明示他是保险业务员， 06/30 17:20
120F：→ zivking: 的发文，可见系争贴文原po某f系以停售为招揽诉求，属於板 06/30 17:20
121F：→ zivking: 规（三）所规定「文章触犯金管会函示」之要求，违反本板 06/30 17:20
122F：→ zivking: 公益要求，违反本条规定板规固无处罚规定，惟因发文不合 06/30 17:20
123F：→ zivking: 板规公益之要求，所以板主职权予以「删文」，懂？ 06/30 17:20
124F：推 zivking: 不过m大果如他之前所言，确实曾受过法律训练，言之有物 06/30 17:23
125F：→ zivking: 讲得出层级化法律保留，不似某个ID像个跳梁小丑，回覆他 06/30 17:23
126F：→ zivking: 都要小心污染自己 06/30 17:23
127F：→ zivking: 删文=/=处罚，麻烦搞懂法律效果再来扯好吗？ 06/30 17:24
128F：→ max70937: 我没受法律训练，但我也看不出不合公益如何连结到板主 06/30 17:24
129F：→ max70937: 应予以删文 06/30 17:24
130F：推 zivking: 就像刑法科予保护管束不等於处罚行为人，真的好笑，一堆 06/30 17:25
131F：→ zivking: 以居间契约服务的业务员却看不懂法律XD 06/30 17:25
132F：→ zivking: 看不懂麻烦把我推文好好看过，不是不懂就乱扯 06/30 17:26
133F：→ zivking: 本站确是有授权板主职权删文，不然你把站方服务规约看一 06/30 17:27
134F：→ zivking: 次 06/30 17:27
135F：→ max70937: 就是因为有看过推文，才会认为目前板主、A大、m大皆看不 06/30 17:31
136F：→ max70937: 出不符合公益要如何连结到删文的处置，就算有此职权 06/30 17:32
137F：推 Answerme: 写出几点几分前视讯投保又怎样 这样就可以算业务欧 你好 06/30 17:34
138F：→ Answerme: 歹也私讯他证实一下再来编剧 06/30 17:34
139F：推 zivking: 你错误解释罗，m大既然说层级化法律保留，说的是没有干涉 06/30 17:44
140F：→ zivking: 依据，不是说他看不懂，不然你去看释443 06/30 17:44
141F：→ zivking: 至於某跳梁小丑，根本不需要花费心力回覆 06/30 17:45
142F：→ awei181: 本件争执点已修正板规罚则规定并於公告後施行，此公告锁 06/30 19:16
143F：→ awei181: 定推文，有相关意见站内信板主。 06/30 19:17