※ 引述《iammortal (willow)》之銘言： : 感謝前輩Apin大以前的貢獻，小弟在此貢獻一些醫療觀點。 : 小弟也只能就在住院病房care過的癌症病人做經驗分享。 : 新聞內理賠函照片原文節錄： : 「注射後未有腸胃穿孔、出血、...、噁心、嘔吐、嗜中性白血球減少症等 : 藥物常見副作用症狀」 : => 大部分這些副作用本來就很少在打完藥當天或隔天發生，症狀控制藥物已經很進步 了 : 「且依據腫瘤科醫學會一般的醫理見解，(本次藥物)治療肺癌於門診實施即可， : 無住院之必要性」 : => 本次爭點，可以吵架的地方就是「一般的」。 : 以這個病人的化療組合，確實可能門診治療室注射後回家的。 : 但這要看主治醫師的考量，對於已經有腦轉移的病人， : 如果病人又很虛弱，我相信大部分醫師還是會收住院化療的。 : 因為看不到病歷，也不是親手照顧的，這位病人的病況就無從得知了。 : 至於為何前兩次有賠，這次以後沒賠我也不知道差別在哪裡。 : 關於住院必要性， : 上網查詢評議與法院見解，可以大概簡化成 : 「主治醫師說了算」和「大部分醫師的共識」兩派，目前似乎沒有統一見解。 其餘恕刪。 有關住院必要性， 保險人「得否」依其他醫師意見而為判斷是否具有必要性？ 過去司法實務確實見解分歧， 學說部分， 葉啟洲教授於保險法實例演習修訂五版（p.456以下）也採「否定」見解， 認為： 1、採肯定說雖有防制保險詐欺功能，但形同推定被保人具有惡意。 2、不同醫生或有不同判斷，此判斷差異風險，不應由被保人承擔。 3、保險詐欺應以刑事偵查為主，不應以條款不利解釋處理。 惟亦肯認，若保險人證明該次住院不合醫療常規或顯不必要時， 始得拒絕給付保險金。 然而臺灣高院104 保上易第 15 號民事判決則是住院必要性判準的分野， https://i.imgur.com/wC25Hfv.jpg 自此逐漸成為司法實務的穩定見解， 同院110年保險上易字第10號民事判決於此基礎上更進一步指出， 解釋上固然應該尊重實際治療醫師對「有住院必要」的認定， 但是該認定也是必須要符合「醫理」。 https://i.imgur.com/Wixrogk.jpg 而臺中分院於108 年保險上易字第 9 號民事判決認為， https://i.imgur.com/ybaNs11.jpg 保險人若以醫師診斷有瑕疵而拒絕保險給付， 應負舉證責任， 其實不過是民事訴訟法第277條本文意旨的重申。 至於各地方一審法院， 甚至是評議中心， 也都穩定採相同見解， 也就是 https://i.imgur.com/g8WDuHB.jpg https://i.imgur.com/8t1qzmj.jpg 幾乎沒再見過見解歧異的裁判， 有興趣的可以查詢評議書或者判決公開系統。 補充： 花蓮分院105年度保險上易字第1號滿有趣的， 法院囑託其他醫院鑑定被保人有無住院必要性。 https://i.imgur.com/nhrpIoe.jpg 醫師法第11條： https://i.imgur.com/p5WDTp4.jpg --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.42.130 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Insurance/M.1686090550.A.AAF.html ※ 編輯: zivking (118.232.42.130 臺灣), 06/07/2023 06:31:16 ※ 編輯: zivking (118.232.42.130 臺灣), 06/07/2023 06:34:27 ※ 編輯: zivking (118.232.42.130 臺灣), 06/07/2023 06:58:11