※ 引述《iammortal (willow)》之铭言： : 感谢前辈Apin大以前的贡献，小弟在此贡献一些医疗观点。 : 小弟也只能就在住院病房care过的癌症病人做经验分享。 : 新闻内理赔函照片原文节录： : 「注射後未有肠胃穿孔、出血、...、恶心、呕吐、嗜中性白血球减少症等 : 药物常见副作用症状」 : => 大部分这些副作用本来就很少在打完药当天或隔天发生，症状控制药物已经很进步 了 : 「且依据肿瘤科医学会一般的医理见解，(本次药物)治疗肺癌於门诊实施即可， : 无住院之必要性」 : => 本次争点，可以吵架的地方就是「一般的」。 : 以这个病人的化疗组合，确实可能门诊治疗室注射後回家的。 : 但这要看主治医师的考量，对於已经有脑转移的病人， : 如果病人又很虚弱，我相信大部分医师还是会收住院化疗的。 : 因为看不到病历，也不是亲手照顾的，这位病人的病况就无从得知了。 : 至於为何前两次有赔，这次以後没赔我也不知道差别在哪里。 : 关於住院必要性， : 上网查询评议与法院见解，可以大概简化成 : 「主治医师说了算」和「大部分医师的共识」两派，目前似乎没有统一见解。 其余恕删。 有关住院必要性， 保险人「得否」依其他医师意见而为判断是否具有必要性？ 过去司法实务确实见解分歧， 学说部分， 叶启洲教授於保险法实例演习修订五版（p.456以下）也采「否定」见解， 认为： 1、采肯定说虽有防制保险诈欺功能，但形同推定被保人具有恶意。 2、不同医生或有不同判断，此判断差异风险，不应由被保人承担。 3、保险诈欺应以刑事侦查为主，不应以条款不利解释处理。 惟亦肯认，若保险人证明该次住院不合医疗常规或显不必要时， 始得拒绝给付保险金。 然而台湾高院104 保上易第 15 号民事判决则是住院必要性判准的分野， https://i.imgur.com/wC25Hfv.jpg 自此逐渐成为司法实务的稳定见解， 同院110年保险上易字第10号民事判决於此基础上更进一步指出， 解释上固然应该尊重实际治疗医师对「有住院必要」的认定， 但是该认定也是必须要符合「医理」。 https://i.imgur.com/Wixrogk.jpg 而台中分院於108 年保险上易字第 9 号民事判决认为， https://i.imgur.com/ybaNs11.jpg 保险人若以医师诊断有瑕疵而拒绝保险给付， 应负举证责任， 其实不过是民事诉讼法第277条本文意旨的重申。 至於各地方一审法院， 甚至是评议中心， 也都稳定采相同见解， 也就是 https://i.imgur.com/g8WDuHB.jpg https://i.imgur.com/8t1qzmj.jpg 几乎没再见过见解歧异的裁判， 有兴趣的可以查询评议书或者判决公开系统。 补充： 花莲分院105年度保险上易字第1号满有趣的， 法院嘱托其他医院监定被保人有无住院必要性。 https://i.imgur.com/nhrpIoe.jpg 医师法第11条： https://i.imgur.com/p5WDTp4.jpg --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.232.42.130 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Insurance/M.1686090550.A.AAF.html ※ 编辑: zivking (118.232.42.130 台湾), 06/07/2023 06:31:16 ※ 编辑: zivking (118.232.42.130 台湾), 06/07/2023 06:34:27 ※ 编辑: zivking (118.232.42.130 台湾), 06/07/2023 06:58:11