作者wangseja (閣樓上的王子)
看板Insurance
標題Re: [討論] 版上的主流客觀嗎?_?
時間Fri Apr 25 10:35:14 2014
因推文有涉及「言論自由」之探討，亦有來信認為本人不當限制
他人言論自由，故簡述己見，接受公評，謝謝。
---
參閱：
http://ppt.cc/Kgfc
保險商品的討論歸類在「商業性言論」應無疑義，
故從商業性言論自由切入，合先敘明。
節錄：
----------
1996 年的〈釋字第414 號〉，針對「藥事法等法規就藥物廣告應先經核准等規定違憲？
」做出合憲認定（大法官會議 1996）。雖然此案申請人釋憲的根據是政府管制侵害憲法
第十五條財產權，但解釋文指出此案也涉及言論自由，並指出藥物廣告具有「意見表達
之性質，惟因與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，應受較嚴格之規範」。
理由書指出：「言論自由~~包括政治、學術、宗教及商業言論等，並依其性質而有不同
之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之商業言論，尚不
能與其他言論自由之保障等量齊觀。。」就此而論，此一
解釋文認為商業言論受到我國
憲法言論自由的保障，但是價值低於其他言論，因此政府可以基於公共利益而加以限制
。
在定義部分，2003 年出任大法官的林子儀對商業言論早有關注，他曾為商業言論提出
如下定義：「宣傳或推廣某種商品或服務的言論，而其目的在於直接刺激該項商品與服
務的交易，以獲取商業利益」（林子儀 1987, 24）。這也屬於以內容與動機作為認定標
準。
如吳庚、蘇俊雄與城仲模三位大法官在〈釋字第414號〉的部分不同意見書指出：商業言
論無法與意識型態或教育言論等量齊觀，因為「難免有內容不實或對公眾誤導之作用，而
其他種類言論則無須顧慮上述情形」。
----
個人以為符合本板公益，部分言論自由應以予限縮的的思考點：
（1）非屬保險立法本旨（保險旨在達到風險轉移之目的）時，其言論自由予以限縮
（2）屬業務員推銷「高保費、低保障」話術的部分，其言論自由予以限縮
（3）僅屬保險公司廣告性質（如新聞、文章、blog等），其言論自由予以限縮
其他可得其言論非屬「公益大於私益」情形，其言論自由予以限縮，救濟途徑依照PTT站
務規定逕行申訴，必要時於水桶之前給予陳述機會。（以「發文論述」為限，以確保其觀
點論述之完整性）
---
★開放大家推文討論保險板的「公共利益（公益）」為何？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.135.168.92
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Insurance/M.1398393317.A.9A0.html
※ 編輯: wangseja (122.135.168.92), 04/25/2014 10:39:14
1F：推 dreamliar:這只是第三人基本權衝突的思考問題，還不到對抗公權力限 04/26 00:39
2F：→ dreamliar:制基本權的審查密度或強度。是否援引到釋字來打高空，也 04/26 00:40
3F：→ dreamliar:就還好。保險版不過就是網路討論的地方，在國家法令無重 04/26 00:41
4F：→ dreamliar:大明顯瑕疵的違憲之餘，各版版風的形成，就大家來討論。 04/26 00:41
5F：→ dreamliar:至少我覺得版主還算可以接受建議的啦~~ 04/26 00:42
6F：→ dreamliar:上面有些地方邏輯跳了好幾階 就原諒熬夜腦袋的不精準 04/26 00:43
7F：推 someoneelse:(2)的部分 我覺得會牽涉到"知識"的問題 04/26 01:48
8F：→ someoneelse:並非所有發表言論的人 都具有一定程度的保險知識 04/26 01:49
9F：→ someoneelse:或是有去仔細研究 比較諸如定期VS終身這類的差異 04/26 01:51
10F：→ someoneelse:而是很單純的依照個人的認知發言 04/26 01:51
11F：推 someoneelse:這未必是為了銷售的話術 甚至他們也深信或認同著 04/26 01:54
12F：推 someoneelse:如果就這樣扼殺言論 似乎有些太過 04/26 01:55
13F：→ someoneelse:不如開放 反正其下自會有辯論 分析 或比較 04/26 01:57
14F：→ someoneelse:何況賣所謂高保費低保障的商品 也不是犯法 04/26 01:58