作者moist (皓月清風)
看板Insurance
標題[問題] 這種狀況,你的保險公司賠不賠?
時間Mon Jul 25 21:50:09 2011
狀況:
某公司員工春嬌(假名)參加公司員工意外團險一百萬
兩個月後,春嬌的屍體在淡水河被撈起來
檢察官的驗屍報告寫明死因為 "生前落水窒息而死"
承保保險公司以此案非意外 也無證據顯示死者之死因為外力所致而拒絕理賠
經查春嬌生前並無投保任何其它保險
也無留有遺書可證其為自殺
===================================================
在此想請教各保險公司的同仁
這樣的case如果發生在貴公司的保戶身上 貴公司賠不賠?
--
遊戲要有規則 規則不可遊戲
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.93.41
1F：→ renriver:發生才知道? 07/25 21:53
2F：→ moist:不太懂一樓的意思是? 07/25 22:16
3F：→ ac0963369126:保險公司憑啥不賠? 07/25 22:19
4F：→ amateratha:如不能證明是自殺, 那麼落水致死就是意外了不是嗎? 07/25 22:27
5F：→ amateratha:這狀況上法院, 法官同意這不是意外死亡的機率很低吧... 07/25 22:27
6F：推 kim777:一切看法官怎麼說 我相信保險公司都不敢亂來~除非真不是意 07/25 22:45
7F：→ moist:我的認知與樓上多數網友同 但遺憾的是就是有這種保險公司 07/25 22:48
8F：→ moist:律師也找了 立法委員那邊也發函給金管會了 只剩下考慮要不 07/25 22:49
9F：→ moist:要把媒體找來 保險公司確認無新證據 核保人員只是重覆提出 07/25 22:49
10F：→ moist:要亡者家屬"提出有外力造成死亡"的新證明 07/25 22:50
11F：→ moist:我現在做的等同於最後的確認 有沒有其它保險公司認為這種 07/25 22:54
12F：→ moist:情況是可以不賠的? 07/25 22:54
13F：→ cgan:只覺得遇到這種案件,只能CASE BY CASE來看,李泰安都能把謀殺 07/25 22:57
14F：→ cgan:搞得和意外一樣,這種東西賠與不賠,還是要看許多資料佐証吧 07/25 22:58
15F：推 bmans:可能需要一個意外"事故"的原因吧 例如跌倒落水 戲水嗆到 07/25 22:59
16F：→ cgan:光以相驗屍體証明書就直接賠,我想就不會有那麼多爭議案件了 07/25 22:59
17F：→ moist:問題就沒其它資料 唯一資料就是檢察官驗屍報告 07/25 23:00
18F：→ moist:如果生前落水窒息而死都要保戶舉證 那摔進山谷而死大概也 07/25 23:01
19F：推 loveistoofar:這樣的確認實在沒太大意義... 07/25 23:01
20F：→ bmans:有的保單條款會寫"因意外事件"造成的 驗屍 只會顯示結果 07/25 23:01
21F：→ bmans:並非過程.... 所以才會有爭議!! 這也是保險公司要爭取的 07/25 23:01
22F：→ moist:賠不了了 07/25 23:01
23F：→ moist:任何意外死亡的"結果" 按這種邏輯 只要過程沒人看到 07/25 23:02
24F：→ moist:保險公司全部都可以拒賠 因為保戶都無法證明 07/25 23:02
25F：→ loveistoofar:這邊要找到可以代表所屬公司的人之機率微乎其微 07/25 23:03
26F：→ bmans:法官也是驗屍看推測 在山上 誰會沒事掉下去==>意外 07/25 23:03
27F：→ moist:一個人橫屍在山谷可以說他跳山 被砂石車壓死可以說他故意 07/25 23:03
28F：→ bmans:如果家人能提出死者原本有目的的要去上班或幹麻 卻出現在不 07/25 23:03
29F：→ moist:在山上沒人沒事會掉下去 那誰沒事會掉進河裡淹死? 07/25 23:03
30F：→ bmans:該出現的地方..... 才"比較"有可能成立 但一切看法官 07/25 23:04
31F：→ bmans:所以看法官阿~~ 保險公司又不怕官司 能省一百萬幹嘛不試 07/25 23:04
32F：→ moist:照樓上的講法 在上班路上被車撞死 兩天後被發現 07/25 23:05
33F：→ moist:因為沒有出現在"不該出現"的地方 過程又無人目睹 07/25 23:06
34F：→ moist:所以意外險不賠? 07/25 23:06
35F：推 bmans:你自己打錯了啦 沒有出現在該出現的地方叫意外!! 邏輯想好 07/25 23:07
36F：→ moist:判下來當然是法官判 只是從這案例中可以看出保險公司的標準 07/25 23:07
37F：→ bmans:總之我能認同這CASE保險公司有點硬坳啦 不過若是站公司立場 07/25 23:08
38F：→ moist:意外就是意外 在公司被鷹架掉下來打死 跟溜班在外面淹死 07/25 23:08
39F：→ moist:難道因為"地點"不同就會影響到意外的認定? 07/25 23:09
40F：→ moist:保單條款可沒這樣寫吧? 07/25 23:09
41F：推 bmans:你想吵的重點我知道 不過我想睡了 XD 單純睡前來攪個局 07/25 23:10
42F：→ bmans:都已經像你說的鬧上去 就這樣吧 = = 07/25 23:12
43F：→ bmans:交給法官大人囉 ^^ 沒證據 吵再多也沒用 07/25 23:12
44F：→ renriver:一樓的意思其實是 業務不是理賠 很難確認會不會賠 07/25 23:14
45F：→ renriver:要送件才知道 07/25 23:14
46F：→ jasonmoon:檢察官驗屍怎麼說 07/25 23:49
47F：→ bmans:樓上...你沒看內文???? 07/26 10:11
48F：推 maniaque:看一些上法院的文章,判決應該是會勝,主要是法院會認定 07/26 18:10
49F：→ maniaque:在無法保險公司無法提出當事人詐保證據前提下,要朝對 07/26 18:10
50F：→ maniaque:被保險人有利的解釋....... 07/26 18:10
51F：→ maniaque:而且保險公司必須要提出對方不是因為意外而死的證明... 07/26 18:11
52F：→ maniaque:不然哪有收錢收爽爽,要理賠一翻兩瞪眼,不賠??? 07/26 18:12
53F：→ amateratha:有些保險公司仗著一般人怕上法院怕麻煩的心態，先凹再 07/26 22:41
54F：→ amateratha:說，而且如果保額很高，凹成功能省得可多了...ORZ 07/26 22:42
55F：→ amateratha:面對這種狀況，該爭取該申訴的就去做，別讓保險公司過 07/26 22:42
56F：→ amateratha:太爽 07/26 22:43