作者moist (皓月清风)
看板Insurance
标题[问题] 这种状况,你的保险公司赔不赔?
时间Mon Jul 25 21:50:09 2011
状况:
某公司员工春娇(假名)参加公司员工意外团险一百万
两个月後,春娇的屍体在淡水河被捞起来
检察官的验屍报告写明死因为 "生前落水窒息而死"
承保保险公司以此案非意外 也无证据显示死者之死因为外力所致而拒绝理赔
经查春娇生前并无投保任何其它保险
也无留有遗书可证其为自杀
===================================================
在此想请教各保险公司的同仁
这样的case如果发生在贵公司的保户身上 贵公司赔不赔?
--
游戏要有规则 规则不可游戏
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.93.41
1F：→ renriver:发生才知道? 07/25 21:53
2F：→ moist:不太懂一楼的意思是? 07/25 22:16
3F：→ ac0963369126:保险公司凭啥不赔? 07/25 22:19
4F：→ amateratha:如不能证明是自杀, 那麽落水致死就是意外了不是吗? 07/25 22:27
5F：→ amateratha:这状况上法院, 法官同意这不是意外死亡的机率很低吧... 07/25 22:27
6F：推 kim777:一切看法官怎麽说 我相信保险公司都不敢乱来~除非真不是意 07/25 22:45
7F：→ moist:我的认知与楼上多数网友同 但遗憾的是就是有这种保险公司 07/25 22:48
8F：→ moist:律师也找了 立法委员那边也发函给金管会了 只剩下考虑要不 07/25 22:49
9F：→ moist:要把媒体找来 保险公司确认无新证据 核保人员只是重覆提出 07/25 22:49
10F：→ moist:要亡者家属"提出有外力造成死亡"的新证明 07/25 22:50
11F：→ moist:我现在做的等同於最後的确认 有没有其它保险公司认为这种 07/25 22:54
12F：→ moist:情况是可以不赔的? 07/25 22:54
13F：→ cgan:只觉得遇到这种案件,只能CASE BY CASE来看,李泰安都能把谋杀 07/25 22:57
14F：→ cgan:搞得和意外一样,这种东西赔与不赔,还是要看许多资料佐证吧 07/25 22:58
15F：推 bmans:可能需要一个意外"事故"的原因吧 例如跌倒落水 戏水呛到 07/25 22:59
16F：→ cgan:光以相验屍体证明书就直接赔,我想就不会有那麽多争议案件了 07/25 22:59
17F：→ moist:问题就没其它资料 唯一资料就是检察官验屍报告 07/25 23:00
18F：→ moist:如果生前落水窒息而死都要保户举证 那摔进山谷而死大概也 07/25 23:01
19F：推 loveistoofar:这样的确认实在没太大意义... 07/25 23:01
20F：→ bmans:有的保单条款会写"因意外事件"造成的 验屍 只会显示结果 07/25 23:01
21F：→ bmans:并非过程.... 所以才会有争议!! 这也是保险公司要争取的 07/25 23:01
22F：→ moist:赔不了了 07/25 23:01
23F：→ moist:任何意外死亡的"结果" 按这种逻辑 只要过程没人看到 07/25 23:02
24F：→ moist:保险公司全部都可以拒赔 因为保户都无法证明 07/25 23:02
25F：→ loveistoofar:这边要找到可以代表所属公司的人之机率微乎其微 07/25 23:03
26F：→ bmans:法官也是验屍看推测 在山上 谁会没事掉下去==>意外 07/25 23:03
27F：→ moist:一个人横屍在山谷可以说他跳山 被砂石车压死可以说他故意 07/25 23:03
28F：→ bmans:如果家人能提出死者原本有目的的要去上班或干麻 却出现在不 07/25 23:03
29F：→ moist:在山上没人没事会掉下去 那谁没事会掉进河里淹死? 07/25 23:03
30F：→ bmans:该出现的地方..... 才"比较"有可能成立 但一切看法官 07/25 23:04
31F：→ bmans:所以看法官阿~~ 保险公司又不怕官司 能省一百万干嘛不试 07/25 23:04
32F：→ moist:照楼上的讲法 在上班路上被车撞死 两天後被发现 07/25 23:05
33F：→ moist:因为没有出现在"不该出现"的地方 过程又无人目睹 07/25 23:06
34F：→ moist:所以意外险不赔? 07/25 23:06
35F：推 bmans:你自己打错了啦 没有出现在该出现的地方叫意外!! 逻辑想好 07/25 23:07
36F：→ moist:判下来当然是法官判 只是从这案例中可以看出保险公司的标准 07/25 23:07
37F：→ bmans:总之我能认同这CASE保险公司有点硬坳啦 不过若是站公司立场 07/25 23:08
38F：→ moist:意外就是意外 在公司被鹰架掉下来打死 跟溜班在外面淹死 07/25 23:08
39F：→ moist:难道因为"地点"不同就会影响到意外的认定? 07/25 23:09
40F：→ moist:保单条款可没这样写吧? 07/25 23:09
41F：推 bmans:你想吵的重点我知道 不过我想睡了 XD 单纯睡前来搅个局 07/25 23:10
42F：→ bmans:都已经像你说的闹上去 就这样吧 = = 07/25 23:12
43F：→ bmans:交给法官大人罗 ^^ 没证据 吵再多也没用 07/25 23:12
44F：→ renriver:一楼的意思其实是 业务不是理赔 很难确认会不会赔 07/25 23:14
45F：→ renriver:要送件才知道 07/25 23:14
46F：→ jasonmoon:检察官验屍怎麽说 07/25 23:49
47F：→ bmans:楼上...你没看内文???? 07/26 10:11
48F：推 maniaque:看一些上法院的文章,判决应该是会胜,主要是法院会认定 07/26 18:10
49F：→ maniaque:在无法保险公司无法提出当事人诈保证据前提下,要朝对 07/26 18:10
50F：→ maniaque:被保险人有利的解释....... 07/26 18:10
51F：→ maniaque:而且保险公司必须要提出对方不是因为意外而死的证明... 07/26 18:11
52F：→ maniaque:不然哪有收钱收爽爽,要理赔一翻两瞪眼,不赔??? 07/26 18:12
53F：→ amateratha:有些保险公司仗着一般人怕上法院怕麻烦的心态，先凹再 07/26 22:41
54F：→ amateratha:说，而且如果保额很高，凹成功能省得可多了...ORZ 07/26 22:42
55F：→ amateratha:面对这种状况，该争取该申诉的就去做，别让保险公司过 07/26 22:42
56F：→ amateratha:太爽 07/26 22:43