作者chinamanliu (遊子)
看板Insurance
標題[新聞] 路跑猝死算意外 保險公司判賠
時間Wed Jul 6 12:42:20 2011
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110706/78/2ujld.html
〔自由時報記者楊國文／台北報導〕
男子諶錫參加路跑活動後猝死，家屬向台灣人壽請求意外險理賠，
保險公司以諶某是心臟疾病猝死，並非意外事故，不符理賠規定拒賠；
但高等法院認為，諶某路跑前體能正常，猝死屬突發事故，昨判
台灣人壽須賠償家屬1000萬元；可上訴。
諶某的子女主張，其父和台灣人壽簽訂定期傷害保險契約，保險期間從
97年7月1日起算1年有效。98年4月19日父親參加宜蘭縣政府舉辦的
10公里路跑活動，跑完全程後突然倒地，送醫不治，認為父親平時很健康，
是因為激烈路跑才導致「心因性猝死」，符合保險契約的意外傷害事故。
原認心臟疾病拒賠
台灣人壽認為，諶男是心臟疾病引起心因性猝死，並非一般性檢查可得知，
且諶某是故意挑戰自我體能極限而死亡，不符意外事故的理賠規定。
一審判台灣人壽敗訴，台灣人壽不服，上訴高等法院。
高院合議庭認為，依法醫研究所鑑定結果，諶姓男子能跑完路跑，
其猝死不像是心臟病引起，較符合是激烈運動後造成體溫增高的併發症，
綜合相關事證認定，諶姓男子死亡屬突發事故，昨判台灣人壽敗訴。
==================
老實說,不賠的理由真的是有點牽強
--
先生不知何許人也，亦不詳其姓字，
宅邊有五囧字，因以為號焉。
五囧先生傳
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.38.192
1F：推 chunchieh:高等法院判完之後台灣人壽可以賠了 因為第三審是法律審 07/06 13:35
2F：→ chunchieh:第三審要廢棄發回 我看是比登天還難 07/06 13:35
3F：→ lorica:不賠的理由很扯嗎?之前板上類似文章都認為是 07/06 20:32
4F：→ lorica:當事人本身有疾病造成，非外力因素，不賠屬當然 07/06 20:34
5F：→ baccat:我到覺得這次判決 很特殊... 07/06 21:09
6F：→ baccat:因為單看論述 其實並不符合 意外險定義 07/06 21:10
7F：→ baccat:外力造成 突發 07/06 21:10
8F：→ hunggs:這個嘛…… 07/06 23:27
9F：推 larsur:很怪.. 07/07 00:19
10F：→ chunchieh:"故意挑戰極限"? 被保險人常常跑步~~就算是故意?? 07/07 00:20
11F：→ chunchieh:法院看到這種論述就當作"云云"來處理 07/07 00:21
12F：→ chunchieh:反正也沒差了 反正事實審都已經判完了...還是要賠人家 07/07 00:24
13F：推 Thief73:律師很強... 07/07 02:12
14F：→ baccat:保險公司的論點 很詭異...但這個判決以意外險來說也很詭異 07/07 18:41
15F：推 chunchieh:法院曾經認定過嘔吐致死算意外 所以路跑猝死也算 07/10 08:56