※ 引述《kmkr122719 (出來跑的總是要還)》之銘言： : 這就證明了醫師與壽險業務給人的社會觀感是差多少 : 社會觀感有差 並不完全是"收入"這因素 專業/誠信等也都會有影響 醫生社會地位、觀感好是因為誠信?? 不過 這不是我要討論的部分 : 壽險業務為人詬病的 不外乎是人情保/專業程度普遍不佳/銷售方式大多有問 :題等 : 之前的壽險業務是這樣 難道現在的壽險業務就不是這樣嗎? 還是一樣阿 : 這不只是過去式 而是現在進行式 現在還多了種討人厭的業務，就是自以為自己很專業，嘲笑不懂的人，或是想法、價值觀 和他不同的人就是異己，同為業務就是無良業務，不是業務就是沒做功課什麼都不懂，這 種業務對我個人來說比沒誠信的業務還要更討厭的多 : 不是還本/非純保障的險種就一定不好不還本/純保障的險種就一定較佳 : 保戶考慮且明確知道優缺點之後 要怎麼選擇這就很主觀 如果有做過功課 做出來的規劃並不會差很多頂多是細節有點差別而已 說有做過功課結果最後指名買要還本要終身要有儲蓄效果的險種 有多少人會相信? 上面這句是你說的怎麼這麼快就改口？ 既然知道怎麼選擇很主觀怎麼會說出這種話？ : 但考慮過後真正適合還本/非純保障險種的人到底有多少? 我無意研究有多少人，但不問購買動機就直接下定論真的讓人很不舒服 一個人買保險也不是都是都沒任何保險，有可能之前定期的部分已買足夠 在沒有任何的了解之下，你確定你上面那句話是恰當的？ : 錢多到滿出來可以用保費超高保障超低的險種來當壽險保障的人並不是沒有 : 但這種人會上ptt的機率有多少? 會上ptt的多是哪些人? 1.我並非說的是終身醫療之類的險種，我說的就是養老險之類的，購買的目的 就只是因為相同時間IRR比定存高，而又不需擔心流動性風險的問題 2.我們家就只是一般很普通的小康家庭，老實說尤其是老一輩的一年能存幾十萬甚至上 百萬的真的很少嗎？至少我週遭的長輩絕大多數可以 這樣的人以他們年紀撥一部分買養老險會比拿去買股票基金差嗎？ 尤其是不大懂投資的我想未必吧 3.我不知道這種人會上PTT的多不多，但就算不多就可以這樣講？ 你口口聲聲說要從客戶的角度，你覺得你這論點有從客戶角度嗎？ 如果你客戶之前有買儲蓄險，你覺得他看到你這樣講會怎麼想？ 不論他購買儲蓄險是因為不懂還是有他個人考量我想大多數人是不會太爽的 至少我個人就是 : 像郭台銘這種人的確是不需要定期險 但像郭台銘這種人會上ptt的機率是多 : 少? : 以這種特例來反駁 這只是為了反而反 郭台銘純粹是回海王子”所有人”都適合定期險的論點，我回你文完全沒提到吧 如果真要說我反你什麼? 就是上面那句黃色的話吧 : 但你要不要去確認一下 是不是多數業務都不管保戶需求為何 全都只推他想 : 推的險種? 同意，絕大多數業務都是不管保戶需求只推他想推或是他覺得好的險種 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.163.9 我有說大部分嗎?? 就算以機率而言這樣的人算占比例少(但以人數而言我敢講不少) 所以他就可以講這種話 這樣的人就不是人?? 可以因為佔的人比例算少數 就無視嗎? KM不是認為業務應講求量身訂做嗎? 那這種少數人就不需量身訂做? 我本來就不是要教育什麼保險理念 對你來說乏善可陳正常 不過我不是業務 我要講的重點只有一個 他這樣講讓人很不舒服 你們自認為怎樣的規劃才是好是你們的事 有必要講成這樣嗎? 難怪被人講是一言堂 我無意去爭辯你們終身定期的論點 我只是想說 講這種話讓人看了很不舒服 F兄你要看我上一篇 我有提到這筆錢對我媽而言只是小部分 所以不會有流動性風險的問題 舉例而言一個有500萬定存的人買50萬養老險有什麼流動性風險?? 若真發生什麼事要用錢如果500萬不夠550通常也不會夠的 至於養老險贏定存是目前我可沒說一定 但以過往經驗來看大多數還是稍微高一些 何況我媽定存還是占多數 每個人討厭的點都不同對我而言這種的比沒誠信的更討厭 這串討論不是有提到為何保險業務被人討厭嗎 我就是討厭這種業務 雖然我不知道像我這樣的人有多少 是多數還是少數 但我知道不是只有我一個 當然或許我是少數 業務們可以無視我的觀感 反正你們也不會找我當客戶 對你們而言有客戶就好了 但假若我這樣的人佔有一部分比例 那我想業務被人討厭也很正常了不是嗎 噓的理由可以講一下阿 我也從來沒說我的觀念有多正確有多好 我只是表達這樣的論點讓不同想法的人看了很不舒服 ※ 編輯: IamSquall 來自: 114.25.156.213 (03/28 13:38)