※ 引述《jenny (佳佳)》之銘言： : 至於t板友，因為你的推文較多，且這個問題我也是想過 : 我知道大家都會說有通貨膨脹 : 可是我的考量是 : 1.我姐終身繳30年，繳到55歲，等於終身與定期只差20年 : 前30年是一起膨脹的(這樣我可以一起忽略吧) : 2.以後的一塊錢還是叫做一塊錢 : 所以定期剩下那20年的繳費，也是以20年後的幣值去算 : (好啦，我是真的蠻懶得去考慮的) 我幫你算好了 否則亂算一通 錯誤百出 得到亂七八糟的結論 白忙一場 http://dl.dropbox.com/u/476056/Insurance/1.xls 方法很簡單也很單純，把差額拿去儲蓄得到最終的累積金 儲蓄金 1.01% 75歲 26,129 1.02% 75歲 101,863 1.03% 75歲 220,165 1.05% 75歲 681,124 假如我們把保單改成房地產投資， 假設目前的一年期利率是1％， 你要投資一個物件，評估出來的投資報酬率是1%， 請問你會要不要投資？ 假設你選擇一個3％的投資報酬率，為什麼3％符合你的期望？ 我想是因為承擔的風險，和得到比定存還多報酬率是合理的。 房地產投資有什麼風險？ 1. 流動性風險 變換現金的速度慢，而終身醫療險保險呢？沒有保價金，所以完全不能換現金。 2. 利率波動風險 定存利率會上升，甚至比房地產的報酬率還要高。 因此，如果你願意用3％的報酬率來投資房地產， 你是不是應該用更高的報酬率來投資保險？ 基本上終身醫療險＝保障+儲蓄 所以終身醫療險也是一種投資， 既然是投資就必須考慮他的報酬率是否合理，對吧！ 終身醫療險的保障必須要在條款範圍內才會理賠， 可是現金呢？遠遠比保單好用，例如定存用1％考慮到54歲時， 你已經有16萬的現金和保單的保障，是不是遠比終身醫療險能提供的保障還高， 所以當然不可以只用1％來比較兩者的優劣！ 畢竟兩者在不同時期的保障是不一樣的， 定期險恆大於等於終身醫療險！ 如果是我的話，至少會用4％或5％來考量， 這是我願意承擔各種風險以得到比定存還高2％以上的報酬！ : 比方說55~75歲真的有錢繳保費嗎? : 比方說就是長命活到75歲以後呢? : 還有以後子孫會孝順嗎?(因為不孝順就不幫繳保費，或是承擔75歲的醫療) 兩者的計算基礎，都不需要子孫的介入阿！ 怎麼會擔心孝不孝順的問題呢？ : (或是子孫還有能力幫我們付錢嗎?) : 所以我後來還是覺得終身比較保障 : 雖然可能是讓保險公司賺到我的錢，但是至少我覺得這部份我是可以肯定的 : 因為繳30年，我姐還在賺錢，他可以自己付 : 且75歲以後不用擔心沒保障，保費、子孫問題的考量也稍減 基本上連定存都不願意的人， 最好請她不要活的這麼老， 老了沒錢怎麼生活？ 很多保險業務喜歡對客戶洗腦， 反正你懶得儲蓄，所以定期險老了這麼貴你一定繳不出錢， 所以要買終身醫療險。 事實上，存不了錢買終身醫療更危險， 有可能你還沒發生醫療意外，保單就已經終止了， 醫療險保單只要繳不出錢，保單終止，整張保單就再見了， 加上終身醫療險前期的繳費遠大於後期，所以卡死你的現金流的機率更大， 越懶的儲蓄的人越應該買定期險， 當然最好就是要養成儲蓄的習慣， 不然就別活這麼老！ 其餘可以參考 http://vi1l3vu03.pixnet.net/blog/post/4960245 我的結論其實很簡單， 終身醫療險根本就是個爛貨， 失敗的保險商品... -- http://vi1l3vu03.pixnet.net/blog 保險的數學方程式 這裡不賣保險只說保險 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.167.122 是房地產的風險和保單的風險相比 若兩者風險相當 要求的報酬率是不是應該相當？ 定存的風險和保單的風險完全不相同！ 可是卻硬要拿來比？ ※ 編輯: hitoo 來自: 114.46.167.122 (08/09 17:06) 你有在看文嗎？ 我啥時用房地產跟保單比較風險？ 我是用房地產評估風險方法套在保險身上， 至於哪個風險高哪個風險低，那是你的決定， 不是直接拿定存來跟保單相比，也不是直接拿房地產來跟保單相比！ ※ 編輯: hitoo 來自: 114.46.167.122 (08/09 20:47)