作者CrazyMarc (分說 不分說 不由分說)
看板Insurance
標題Re: [情報] 實用判例 有關帶病投保
時間Tue Jul 20 02:06:59 2010
痾...我讀完判決，這是有利於保險公司的判決啊...
上訴人 ：新光人壽保險股份有限公司
被上訴人：○○○
主文 ：※廢棄原判決，發回更審(接受上訴人即保險公司之主張)
※ 引述《suzh (我去界王神星了)》之銘言：
: 原文出處 (因為是由公開空間取得，就不特別馬賽克了)
: http://mywoojdb.appspot.com/j9m/j9m?id=9910
: 心得:特別法位階高於普通法 保險法>民法 所以保險公司不得用
: 民法92條來對抗保險法64條
: 另外 要求利息應該是年息10%，只要求5% 冏了@@
: 裁判字號： 86年台上字第2161號
: 案由摘要： 給付保險金事件
: 裁判日期： 民國 86 年 07 月 04 日
: 資料來源： 最高法院民事裁判書彙編 第 29 期 591-597 頁
: 相關法條： 民法 第 92 條 ( 85.09.25 )
: 保險法 第 64 條 ( 86.05.28 )
: 要旨： 保險法第六十四條之規定要保人之告知義務，主要是由於保險事業之經營
: ，保險人有必要就其所擔負之危險，獲悉有關測定危險之必要資料，俾就
: 各保險契約，分別測定其危險率，作為核定是否接受要保及應適用何種保
: 險費率承保之參考。故對最能知悉其事實之要保人，課以重要事實之告知
: 義務。若要保人不為正確之告知時，保險人得解除契約，以排除危險，其
: 目的在保護保險人。且其立法依據並非基於保險契約之意思表示有欠缺或
: 瑕疵。此與民法第九十二條規定被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其
: 意思表示，旨在保護表意人之意思自由，其立法目的、法律要件及效果均
: 有不同。故保險法告知義務之規定解釋上不應排除民法有關詐欺規定之適
: 用。原審不察，遽謂保險法第六十四條係民法第九十二條之特別規定，上
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 訴人依保險法第六十四條已不得解約，自不得再執民法第九十二條第一項
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 規定撤銷承保之意思表示，自有可議。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
翻譯法官的話：原審(即對被上訴人有利的高院二審判決)沒有詳察保險法64
和民法92，兩條立法目的與功能不同，而斷言這是保險法64
優先於民法92的適用，然後說上訴人(即保險公司)已經不得
解約，判錯了，回去重判。
上訴人即保險公司在第三審(即以上判決)勝訴...
--
==============================================================================
滾滾長江東逝水 浪花淘盡英雄
是非成敗轉頭空 青山依舊在 幾度夕陽紅
白髮漁樵江渚上 慣看秋月春風
一壺濁酒喜相逢 古今多少事 都付笑談中
==============================================================================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.32.84
1F：→ amateratha:所以這一個判決的意思是，儘管保險法看來保險公司不得 07/20 02:22
2F：→ amateratha:拒絕理賠，但是民法上來說卻是可以的？ 07/20 02:23
3F：→ amateratha:在網路上找到高點法律網對這個問題的一些說明，似乎是 07/20 02:31
4F：→ amateratha:比較支持最高法院這回的判決，如果被保險人惡意隱瞞， 07/20 02:31
5F：→ amateratha:則以民法92的狀況，契約將是自始無效 07/20 02:32
民92
受詐欺而為意思表示=>得撤銷=>民114視為自始無效 ○
受詐欺而為意思表示=>無效 〤
92+114＝無效
92≠無效
這樣的見解是合理的
被保險人隱瞞體況，並不只是損害保險人利益，同時也損害危險共同體(其他保戶)
當然，單純的沈默依社會通念不是施用詐術，但是告知事項是書面，同時有著
「有」和「無」的選項，特殊體況不勾選有而勾選無，這已經是用具體行為使
相對人陷於錯誤，當然不能以單純沈默對待。
此外，隱瞞體況案件之要保人的繼承人，還是能在契約撤銷後，請求返還不
當得利(因繼承而取得之不當得利請求權)，而取回所繳保費。
還有啊，這個判決沒有判保險公司得撤銷契約，而是廢棄原判決發回更審
因為原審並沒有就民92要件判斷本案事實，最高院也不願代為判斷，所以
讓高院就民92到底構不構成，再為判斷，如果構成的話，就該適用民92。
※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (07/20 02:54)
6F：→ amateratha:也對，最高法院是法律審，只是審查高等法院有沒有搞錯 07/20 02:56
7F：→ amateratha:而已.... 07/20 02:56
8F：推 Dalwin:判決錯誤。最高法院早有決議及判例確定採取相異看法。 07/20 08:32
9F：→ Dalwin:最高法院86年台上字第2113判例。86年第9次民庭決議。 07/20 08:33
10F：→ Dalwin:認為保險法64條是民法92條之特別規定。 07/20 08:34
11F：→ CrazyMarc:這個判決在86,9th決議做成前和86,2113被選為判例前就判 07/20 11:12
12F：→ CrazyMarc:下來了，以「判決時」來看，沒有錯誤 07/20 11:12
13F：→ CrazyMarc:86,9th決議在86年12月做成，86,2113遲至89年才被選為判 07/20 11:35
14F：→ CrazyMarc:例，故這個在86,07,04做成的判決，沒有違反判例或決議 07/20 11:36
15F：推 Dalwin:請問，若依你邏輯，那97台上2087判決怎麼會錯？ 07/20 13:18
16F：→ Dalwin:反正判決時是正確的阿。 07/20 13:18
如果你發現該判決製造了什麼麻煩，你還會說他對？
舉例：
甲與乙為夫妻，於民80年，甲投保人壽保險，以法定繼承人為受益人，婚
後數年無子，甲遂與乙離婚，另與丙結婚，婚後產子丁，今甲死亡，問其
保險受益人為乙或是丙、丁？
如按照97,台上2087，以契約簽訂時為斷，則乙仍為受益人，合理乎？
再一例：
甲為乙父，為乙投保人壽保險，以法定繼承人為受益人，後乙結婚生子
，數年後甲死亡，再數年乙死亡，若採97,台上2087判決見解，甲為保
險契約受益人，受益人甲先於被保險人死亡，故該保險契約「無指定受
益人」，保險金成為遺產，需依遺贈稅法繳納遺產稅???
※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (07/20 13:26)
17F：→ Dalwin:我不認為他對喔。^^ 但是他的存在不容忽視。 以上不再述。 07/20 13:27
18F：推 eggyuttk:1.丙丁 2.受益人乙之繼承人 結論 亂判<-- 常態啦 07/20 15:32