作者CrazyMarc (分说 不分说 不由分说)
看板Insurance
标题Re: [情报] 实用判例 有关带病投保
时间Tue Jul 20 02:06:59 2010
痾...我读完判决，这是有利於保险公司的判决啊...
上诉人 ：新光人寿保险股份有限公司
被上诉人：○○○
主文 ：※废弃原判决，发回更审(接受上诉人即保险公司之主张)
※ 引述《suzh (我去界王神星了)》之铭言：
: 原文出处 (因为是由公开空间取得，就不特别马赛克了)
: http://mywoojdb.appspot.com/j9m/j9m?id=9910
: 心得:特别法位阶高於普通法 保险法>民法 所以保险公司不得用
: 民法92条来对抗保险法64条
: 另外 要求利息应该是年息10%，只要求5% 冏了@@
: 裁判字号： 86年台上字第2161号
: 案由摘要： 给付保险金事件
: 裁判日期： 民国 86 年 07 月 04 日
: 资料来源： 最高法院民事裁判书汇编 第 29 期 591-597 页
: 相关法条： 民法 第 92 条 ( 85.09.25 )
: 保险法 第 64 条 ( 86.05.28 )
: 要旨： 保险法第六十四条之规定要保人之告知义务，主要是由於保险事业之经营
: ，保险人有必要就其所担负之危险，获悉有关测定危险之必要资料，俾就
: 各保险契约，分别测定其危险率，作为核定是否接受要保及应适用何种保
: 险费率承保之参考。故对最能知悉其事实之要保人，课以重要事实之告知
: 义务。若要保人不为正确之告知时，保险人得解除契约，以排除危险，其
: 目的在保护保险人。且其立法依据并非基於保险契约之意思表示有欠缺或
: 瑕疵。此与民法第九十二条规定被诈欺而为意思表示者，表意人得撤销其
: 意思表示，旨在保护表意人之意思自由，其立法目的、法律要件及效果均
: 有不同。故保险法告知义务之规定解释上不应排除民法有关诈欺规定之适
: 用。原审不察，遽谓保险法第六十四条系民法第九十二条之特别规定，上
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 诉人依保险法第六十四条已不得解约，自不得再执民法第九十二条第一项
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 规定撤销承保之意思表示，自有可议。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
翻译法官的话：原审(即对被上诉人有利的高院二审判决)没有详察保险法64
和民法92，两条立法目的与功能不同，而断言这是保险法64
优先於民法92的适用，然後说上诉人(即保险公司)已经不得
解约，判错了，回去重判。
上诉人即保险公司在第三审(即以上判决)胜诉...
--
==============================================================================
滚滚长江东逝水 浪花淘尽英雄
是非成败转头空 青山依旧在 几度夕阳红
白发渔樵江渚上 惯看秋月春风
一壶浊酒喜相逢 古今多少事 都付笑谈中
==============================================================================
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.32.84
1F：→ amateratha:所以这一个判决的意思是，尽管保险法看来保险公司不得 07/20 02:22
2F：→ amateratha:拒绝理赔，但是民法上来说却是可以的？ 07/20 02:23
3F：→ amateratha:在网路上找到高点法律网对这个问题的一些说明，似乎是 07/20 02:31
4F：→ amateratha:比较支持最高法院这回的判决，如果被保险人恶意隐瞒， 07/20 02:31
5F：→ amateratha:则以民法92的状况，契约将是自始无效 07/20 02:32
民92
受诈欺而为意思表示=>得撤销=>民114视为自始无效 ○
受诈欺而为意思表示=>无效 〤
92+114＝无效
92≠无效
这样的见解是合理的
被保险人隐瞒体况，并不只是损害保险人利益，同时也损害危险共同体(其他保户)
当然，单纯的沈默依社会通念不是施用诈术，但是告知事项是书面，同时有着
「有」和「无」的选项，特殊体况不勾选有而勾选无，这已经是用具体行为使
相对人陷於错误，当然不能以单纯沈默对待。
此外，隐瞒体况案件之要保人的继承人，还是能在契约撤销後，请求返还不
当得利(因继承而取得之不当得利请求权)，而取回所缴保费。
还有啊，这个判决没有判保险公司得撤销契约，而是废弃原判决发回更审
因为原审并没有就民92要件判断本案事实，最高院也不愿代为判断，所以
让高院就民92到底构不构成，再为判断，如果构成的话，就该适用民92。
※ 编辑: CrazyMarc 来自: 123.193.32.84 (07/20 02:54)
6F：→ amateratha:也对，最高法院是法律审，只是审查高等法院有没有搞错 07/20 02:56
7F：→ amateratha:而已.... 07/20 02:56
8F：推 Dalwin:判决错误。最高法院早有决议及判例确定采取相异看法。 07/20 08:32
9F：→ Dalwin:最高法院86年台上字第2113判例。86年第9次民庭决议。 07/20 08:33
10F：→ Dalwin:认为保险法64条是民法92条之特别规定。 07/20 08:34
11F：→ CrazyMarc:这个判决在86,9th决议做成前和86,2113被选为判例前就判 07/20 11:12
12F：→ CrazyMarc:下来了，以「判决时」来看，没有错误 07/20 11:12
13F：→ CrazyMarc:86,9th决议在86年12月做成，86,2113迟至89年才被选为判 07/20 11:35
14F：→ CrazyMarc:例，故这个在86,07,04做成的判决，没有违反判例或决议 07/20 11:36
15F：推 Dalwin:请问，若依你逻辑，那97台上2087判决怎麽会错？ 07/20 13:18
16F：→ Dalwin:反正判决时是正确的阿。 07/20 13:18
如果你发现该判决制造了什麽麻烦，你还会说他对？
举例：
甲与乙为夫妻，於民80年，甲投保人寿保险，以法定继承人为受益人，婚
後数年无子，甲遂与乙离婚，另与丙结婚，婚後产子丁，今甲死亡，问其
保险受益人为乙或是丙、丁？
如按照97,台上2087，以契约签订时为断，则乙仍为受益人，合理乎？
再一例：
甲为乙父，为乙投保人寿保险，以法定继承人为受益人，後乙结婚生子
，数年後甲死亡，再数年乙死亡，若采97,台上2087判决见解，甲为保
险契约受益人，受益人甲先於被保险人死亡，故该保险契约「无指定受
益人」，保险金成为遗产，需依遗赠税法缴纳遗产税???
※ 编辑: CrazyMarc 来自: 123.193.32.84 (07/20 13:26)
17F：→ Dalwin:我不认为他对喔。^^ 但是他的存在不容忽视。 以上不再述。 07/20 13:27
18F：推 eggyuttk:1.丙丁 2.受益人乙之继承人 结论 乱判<-- 常态啦 07/20 15:32