作者CrazyMarc (分說 不分說 不由分說)
看板Insurance
標題Re: [問題] 受益人為法定繼承人的問題
時間Tue Jul 20 01:43:30 2010
『保險法論』增訂二版 林群弼 2006.9
p568
由保險契約所載「可得確定」之受益人，享受其利益
包括「以法定繼承人為受益人」
「雖訂約時該受益人『尚未確定』，但終有確定之時，『確定之時』即由該受益人
享受其利益。
例
甲為乙之父
乙於民70年投保人壽保險以法定繼承人為受益人 ※請注意繼承人「未確定」
乙娶丙女，並於婚後生丁
乙於民90年死亡 ※繼承人確定為丙、丁 『確定之時』
若甲於民85年死亡
本案保險契約「受益人先於被保險人死亡」???保險金因此作為被保險人遺產???
http://www.law104.com.tw/news-24/descript/799.phtml
文 / 劉孟錦律師.楊春吉
惟所謂法定繼承人，乃指民法第1138條：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一
、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」所定繼承人而言，苟原無
配偶，則其保險金額，自應先由第一順序之直系血親卑親屬按人數平均（註二），惟因事
^^^^^^
後被保險人娶了一個女孩子，而有了配偶，其指定之受益人，苟仍填寫「法定繼承人」，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
則此配偶自得依民法第1144條之規定請求之，至於第一順序之直系血親卑親屬，實際所獲
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
保證金，將較「無配偶時」為少。另尚須說明的是，保險金額約定於被保險人死亡時給付
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產；死亡保險契約未指定受益人者
，其保險金額作為被保險人遺產（結果，將被依法課稅）；所以，保險時，千萬要指定受
益人（含約定受益人），並隨著時空環境的轉換，適時更動受益人，以維權益。
九十七年度台上字第二○八七號不是判例
該判決是為了解決讓受益人在拋棄繼承仍能請求保險金的問題
該判決有一個法律上創舉：
「繼承人在被繼承人死亡前『即告確定』」
這大概會讓身分法教授們傻眼...
延伸閱讀：『為他人利益人壽保險契約受益人之確定』張瓊文
第三章第二節第三項第三目、第四目
『繼承法講義』林秀雄 ,2006.5
p13
判斷繼承人資格之有無，應以繼承開始時為決定之基準
保險法通說：法定繼承人為受益人，此為使受益人『可得確定』之方法=>仍未確定
繼承法通說：判斷繼承人資格之有無，應以繼承開始時為決定之基準
我上面一開始舉的例子，如果成為保險法考題
若最後考生竟然解出「丙、丁非保險契約訂立當時乙之法定繼承人，故丙、丁非受益人」
會得到什麼分數也是相當有趣地...
(閱卷者呢喃：如果民70年繼承人就確定了，那就把已經確定的繼承人甲指定為受益人
即可，若此，以法定繼承人為受益人，無實益)
--
==============================================================================
滾滾長江東逝水 浪花淘盡英雄
是非成敗轉頭空 青山依舊在 幾度夕陽紅
白髮漁樵江渚上 慣看秋月春風
一壺濁酒喜相逢 古今多少事 都付笑談中
==============================================================================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.32.84
to gbyelun:
問題(2)之回答
發文單位： 財政部
發文字號： 台財保字第840344304號
發文日期： 民國 84 年 07 月 13 日
資料來源： 財政部公報 第 33 卷 1655 期 35485 頁 遺產及贈與稅法令彙編 (86年版)
第 80 頁 保險法令彙編 (88年新版) 第 261-262 頁 遺產及贈與稅法令彙編 (90年12月
版) 第 102 頁 保險法及相關法規（95年12月版）第 437 頁
相關法條： 保險法 第 112、113 條
遺產及贈與稅法 第 16 條
要 旨：
保險契約約定被保險人死亡，以法定繼承人為受益人，仍屬已指定受益人
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
主 旨：貴公司函詢被保險人死亡，受益人指定或約定為法定繼承人所受領之保險
金疑義乙案，復請查照。
說 明：一 復 貴公司八十四年六月十五日 (84) 華壽法務字第○九○九號函。
二 依保險法第一百十二條規定：保險金額約定於被保險人死亡時給付於
其指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。另第一百十三
條規定：死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人遺
產。據若要保人已於保險契約中指定受益人，不論為姓名或身分之指
定，均屬已指定受益人，故無保險法第一百十三條之適用。
※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (07/20 01:56)
1F：推 bluekizuki:總歸一句，受益人的最後一個順位寫上法定繼承最保險 07/20 07:31
2F：→ bluekizuki:不過…要用順位…就不能用均分的方式…這要注意 07/20 07:32
3F：推 Dalwin:最高法院判決出來了就是要遵守，不論對錯，至於日後出現相 07/20 08:24
4F：→ Dalwin:異判決，那是未來的事，不是現在該關心的。 07/20 08:25
5F：→ Dalwin:學者說了一大堆也沒用，因為都不是最高法院判決，更遑論 07/20 08:25
6F：→ Dalwin:財政部解釋。 07/20 08:25
7F：→ Dalwin:既然最高法院97台上2087判決有意明顯區分，那就該去適用， 07/20 08:26
8F：→ Dalwin:而不是無視，甚至採取了一些不具拘束力的說法。 07/20 08:27
9F：→ Dalwin:在還無判例或決議前，這個判決就是權威而最好遵守。 07/20 08:27
10F：推 Dalwin:所以保險的作法還是註明「事故發生時之法定繼承人」為妙。 07/20 08:37
這個判決對往後的判決『沒有拘束力』
11F：推 gbyelun:感謝 07/20 09:10
※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (07/20 11:04)
12F：推 Dalwin:無意爭論。總之，一個最高法院判決遠比幾百幾千個學說見解 07/20 13:23
13F：→ Dalwin:在實務上來的有用。最高法院判決可是寶物阿。 07/20 13:24
14F：→ Dalwin:我不認為判決對，他很怪。可是他活生生的存在，任何下級審 07/20 13:24
15F：→ Dalwin:都要放在最高位置去參考他，所生拘束力為何自有公明。 07/20 13:25
16F：→ Dalwin:況且既成先例，同審級判決據以參考的可能性變大。 07/20 13:26
17F：→ Dalwin:既不能忽視其存在，還是保險、保守點為上，免得產生意外， 07/20 13:27
18F：→ Dalwin:而來咬牙切齒來的好。 07/20 13:27
事實是，不同庭不同命運，沒判例或決議，每個庭都可能不同見解
以上訴具體理由為例，最高院刑11庭見解就明顯和其他庭不同。
※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (07/20 13:33)