作者IamSquall (Squall)
看板Insurance
標題Re: [新聞] 南山業務員傳虧空保費6000萬
時間Sat May 29 01:02:06 2010
※ 引述《hitoo (◎☑)》之銘言：
: ※ 引述《IamSquall (Squall)》之銘言：
: : 我不知道買國泰鑫添鑫笨不笨
: : 但是我知道不管你買保險還是把錢存銀行
: : 你所面對的"利率風險"是一樣的
: 利率風險當然是不一樣的
: 把錢存放在銀行的利率是機動的
: 而保單的利率是固定的
固定-機動=差額 這差額就是利率風險
可是不管你選固定還是機動
差額不會因為你的選擇而有所不同
差額在同個時間點時都是一樣的
只會因為你的選擇賺賠剛好顛倒
你選擇固定時
未來利率漲你就虧 未來利率跌你就賺
同樣的 選擇機動
未來利率跌你就虧 未來利率升你就賺
固定 2.5% 2.5% 2.5% 2.5%
機動 1% 4% 2% 3%
差額 1.5% - 1.5% 0.5% - 0.5%
假如我選固定第一年我因為利率風險賺1.5%
第二年 我因為利率風險賠1.5%
可是角色顛倒過來看我選擇機動
第一年我因為利率風險賠1.5%第二年賺1.5%
不管我選擇哪一邊兩者間的差額都不會改變
你面對的都是1.5%的利率風險
只會因為你選擇的角色不同剛好賺賠相反
除非你能證明 長期未來的利率
平均超過2.5%的機率比低於2.5%的機率要來的高
否則這兩個面對的風險不是一樣的??
: : 如果你要說風險要說的是"流動性的風險"
: : 我不是要推銷鑫添鑫(我也不是國泰的XD)
: : 可是 除非你能證明20年後30年甚至50年後
: : 同樣的錢你用的方法100%比放鑫添鑫高
: 這個想法不完全正確
: 既然有流動性風險
: 該問的是，是否願意承擔更多的風險來獲得更多的報酬？
: 這樣的風險含流動性風險和利率上漲的風險。
上面有說明了你買保險有利率上漲的風險
在同一時間如果你是放銀行你下跌的風險不也是一樣高?
: : 不然有什麼資格說買它的人笨??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.6.214
1F：→ MrE:除非你能證明，買儲蓄險的人在滿期之前都不可能遇到狀況需要 05/29 01:58
2F：→ MrE:用到那筆錢或是沒能力再繳下去。否則很難把額外承受這樣的風險 05/29 01:59
3F：→ MrE:卻只換得比定存高0.X的利率，視為聰明的選擇。 05/29 02:00
我有說這是聰明的選擇嗎?? 我並沒有資格去評估這選擇是聰明還是笨
因為我不能保證哪種方式到最後會比較好 每個人的狀況和他所評估的都不同
但有甚麼資格說客戶做的這種方式很笨??他的方式就一定聰明
和他不同的就是笨? 那假如到未來的結果是相反的呢?
更何況以目前而言好像也不只高0.X% 當然未來哪種方式比較高我不知道
但我知道有不少有錢人一年丟幾百萬甚至幾千萬放在同類型的東西上
或許他放的錢對他來說也只是佔小比例啦 但假如買這東西的人很笨
那那些有辦法賺到這麼高資產的人都是靠運氣其實都是笨蛋?
都是給業務員騙?都是不懂理財?或許吧 我不知道
4F：→ guyver:所以這就是配置上的比例問題了吧= =a 05/29 02:15
5F：→ hitoo:你都知道顛倒了..這還叫一樣嗎？ 05/29 02:23
一件事只有兩種選擇 除非你能證明其中一種發生機率較高
不然如果純憑運氣去猜 兩個的機率不是相同??
※ 編輯: IamSquall 來自: 122.116.6.214 (05/29 11:07)
6F：→ renriver:你就說選擇固定利率面臨的是上漲的風險,選擇機動面臨的是 05/29 11:32
7F：→ renriver:利率下跌的風險 這樣啦~~~但是銀行的定存只做一年 05/29 11:33
8F：→ renriver:比較可以判斷趨勢於到期後或提前解約改變利率方式 05/29 11:34
9F：→ renriver:但我知道你又要說什麼了 持續下跌時於一年後找不到更好的 05/29 11:36
10F：→ renriver:率......所以是看衰的人買保險這樣... XD 05/29 11:37
11F：→ renriver:那所以應該看得是流動性風險不是嗎.... 05/29 11:39
12F：→ amateratha:對未來利率看多的人自然不太可能會去選擇鎖在低利率～ 05/29 11:41
13F：→ renriver:如果很清楚自己承擔什麼風險報酬之下,確實是一種選擇 05/29 11:42
14F：→ renriver:流動性風險講得自然是資金運用的方便性 05/29 11:45
15F：→ renriver:就不是像你問的有更好的方好獲利更高的利潤嗎... 05/29 11:46
16F：→ renriver: 有更好的方法獲利更高的利潤嗎... 05/29 11:46
17F：→ renriver:流動性 只考慮資金會不會造成損失吧? (有講錯嗎 XD) 05/29 11:47
18F：→ renriver:資金脫手的流動性風險 保險>定存 很明確不是嗎 05/29 12:00
19F：→ renriver:還沒講完:不過你針對原回文者討論"笨不笨"這件事... 05/29 12:07
20F：→ renriver: 倒是沒什麼笨不笨的問題 end 05/29 12:08
21F：→ renriver:但如果是不經思考隨便聽業務員膨風就買了就很笨(又來~) 05/29 12:09
22F：推 yg2:這個可以換個標題再戰吧@@ 05/29 14:31
23F：→ MrE:有錢人就是聰明?就不會被業務員騙？馬多夫案這麼有名聽過吧? 05/30 14:37
24F：→ MrE:自己提一堆「除非你能證明....」，這就是你所謂的「證明」嗎？ 05/30 14:39
我有說有錢人就一定不被騙??我覺得真的很神奇不知道是我表達能力不好
還是別的原因 看到MrE先生你的回覆實在是讓我感到十分愧疚
沒想到我的文筆竟然差到讓你看不懂我所要表達的
首先我再說一次我並沒有說選擇買鑫添鑫是好還是不好的選擇 因為我無法預測未來
而上面那篇文說買這種商品的人就很笨 我只是不能同意這點 因為誰知道未來如何?
他既然敢下買的人很笨的定論就必須證明他的方法能夠100%比買鑫添鑫好不是嗎
如果不能證明那有甚麼資格說人笨? 但你說的好像我覺得買這產品很好還要我
證明為了多這點利息承擔流動性風險值不值得 我哪知道值不值得 流動性風險這問題
每個人情況都不同我也沒說值得 是他"確定"買這不值得 我可沒確定買還是不買哪個值得
你要我證明什麼??? 我根本就不知道哪個做法好
第二 因為他說買的人笨所以我問他是不是那有錢人買這種類型的商品"全部"都很笨 都不懂理財 都被業務員騙
就算有有錢人被騙 那全部買這類型的都是被騙?? 因為買的人很笨嘛 如果有些有錢人不是被騙的
那為什麼會買??照他邏輯買的人是笨蛋不是嗎??
我不知道為什麼到你眼睛就變成我認為有錢人都不會被騙
第三我不知道你想要我證明什麼? 我只是提出疑問為何他敢如此斷言買的人笨
當你們認為某種東西好或是某種東西不好 提出證明讓我們信服不對嗎?
我可沒有說哪種方式好 所以我沒辦法證明
25F：→ MrE:我也只是提出疑問，就算有有錢人買儲蓄險，也不能證明笨不笨。 05/30 21:34
26F：→ MrE:這麼長期的流動性風險，換來這麼低的額外報酬率，硬要用未來 05/30 21:37
27F：→ MrE:誰也不知道，來說這也許是個好商品?就像一些業務會說也許你保 05/30 21:39
28F：→ MrE:了終身醫療險，生效隔天就得重病，永遠豁免保費，然後每天住院 05/30 21:40
29F：→ MrE:住到105歲，沒有可能嗎？有啊！所以終身醫療險真是太棒了..:p 05/30 21:41
OK就此打住吧 我覺得再討論下去也沒什麼意義 買儲蓄險都是笨蛋都是白痴
鎖這麼長的金流換這點報酬率實在有夠蠢的 這樣有沒有高興點^^
唉 就算我沒買儲蓄險也是個笨蛋 保險版這麼多理財專家 我竟然不知羞恥的在這現醜
真的是有夠蠢的
30F：推 HOWYOUDOIN:人算不如天算 05/31 00:52
31F：→ MrE:OK，說不定沒買儲蓄險的人辛苦存了20年的錢，都被強盜搶光。而 05/31 08:26
32F：→ MrE:買儲蓄險的人，20年後拿回所有的錢過著幸福快樂的日子。這樣 05/31 08:27
33F：→ MrE:有沒有很開心？要po文討論就不要怕被質疑，被質疑就來這套.... 05/31 08:28
如果有人要討論我從來不怕被質疑 但可能是我太蠢了 表達能力太弱
我自認無法和你溝通 因為從你的回覆讓我感覺你的理解和我要表達的差太遠
※ 編輯: IamSquall 來自: 122.116.6.214 (05/31 09:42)