作者IamSquall (Squall)
看板Insurance
标题Re: [新闻] 南山业务员传亏空保费6000万
时间Sat May 29 01:02:06 2010
※ 引述《hitoo (◎☑)》之铭言：
: ※ 引述《IamSquall (Squall)》之铭言：
: : 我不知道买国泰鑫添鑫笨不笨
: : 但是我知道不管你买保险还是把钱存银行
: : 你所面对的"利率风险"是一样的
: 利率风险当然是不一样的
: 把钱存放在银行的利率是机动的
: 而保单的利率是固定的
固定-机动=差额 这差额就是利率风险
可是不管你选固定还是机动
差额不会因为你的选择而有所不同
差额在同个时间点时都是一样的
只会因为你的选择赚赔刚好颠倒
你选择固定时
未来利率涨你就亏 未来利率跌你就赚
同样的 选择机动
未来利率跌你就亏 未来利率升你就赚
固定 2.5% 2.5% 2.5% 2.5%
机动 1% 4% 2% 3%
差额 1.5% - 1.5% 0.5% - 0.5%
假如我选固定第一年我因为利率风险赚1.5%
第二年 我因为利率风险赔1.5%
可是角色颠倒过来看我选择机动
第一年我因为利率风险赔1.5%第二年赚1.5%
不管我选择哪一边两者间的差额都不会改变
你面对的都是1.5%的利率风险
只会因为你选择的角色不同刚好赚赔相反
除非你能证明 长期未来的利率
平均超过2.5%的机率比低於2.5%的机率要来的高
否则这两个面对的风险不是一样的??
: : 如果你要说风险要说的是"流动性的风险"
: : 我不是要推销鑫添鑫(我也不是国泰的XD)
: : 可是 除非你能证明20年後30年甚至50年後
: : 同样的钱你用的方法100%比放鑫添鑫高
: 这个想法不完全正确
: 既然有流动性风险
: 该问的是，是否愿意承担更多的风险来获得更多的报酬？
: 这样的风险含流动性风险和利率上涨的风险。
上面有说明了你买保险有利率上涨的风险
在同一时间如果你是放银行你下跌的风险不也是一样高?
: : 不然有什麽资格说买它的人笨??
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.6.214
1F：→ MrE:除非你能证明，买储蓄险的人在满期之前都不可能遇到状况需要 05/29 01:58
2F：→ MrE:用到那笔钱或是没能力再缴下去。否则很难把额外承受这样的风险 05/29 01:59
3F：→ MrE:却只换得比定存高0.X的利率，视为聪明的选择。 05/29 02:00
我有说这是聪明的选择吗?? 我并没有资格去评估这选择是聪明还是笨
因为我不能保证哪种方式到最後会比较好 每个人的状况和他所评估的都不同
但有甚麽资格说客户做的这种方式很笨??他的方式就一定聪明
和他不同的就是笨? 那假如到未来的结果是相反的呢?
更何况以目前而言好像也不只高0.X% 当然未来哪种方式比较高我不知道
但我知道有不少有钱人一年丢几百万甚至几千万放在同类型的东西上
或许他放的钱对他来说也只是占小比例啦 但假如买这东西的人很笨
那那些有办法赚到这麽高资产的人都是靠运气其实都是笨蛋?
都是给业务员骗?都是不懂理财?或许吧 我不知道
4F：→ guyver:所以这就是配置上的比例问题了吧= =a 05/29 02:15
5F：→ hitoo:你都知道颠倒了..这还叫一样吗？ 05/29 02:23
一件事只有两种选择 除非你能证明其中一种发生机率较高
不然如果纯凭运气去猜 两个的机率不是相同??
※ 编辑: IamSquall 来自: 122.116.6.214 (05/29 11:07)
6F：→ renriver:你就说选择固定利率面临的是上涨的风险,选择机动面临的是 05/29 11:32
7F：→ renriver:利率下跌的风险 这样啦~~~但是银行的定存只做一年 05/29 11:33
8F：→ renriver:比较可以判断趋势於到期後或提前解约改变利率方式 05/29 11:34
9F：→ renriver:但我知道你又要说什麽了 持续下跌时於一年後找不到更好的 05/29 11:36
10F：→ renriver:率......所以是看衰的人买保险这样... XD 05/29 11:37
11F：→ renriver:那所以应该看得是流动性风险不是吗.... 05/29 11:39
12F：→ amateratha:对未来利率看多的人自然不太可能会去选择锁在低利率～ 05/29 11:41
13F：→ renriver:如果很清楚自己承担什麽风险报酬之下,确实是一种选择 05/29 11:42
14F：→ renriver:流动性风险讲得自然是资金运用的方便性 05/29 11:45
15F：→ renriver:就不是像你问的有更好的方好获利更高的利润吗... 05/29 11:46
16F：→ renriver: 有更好的方法获利更高的利润吗... 05/29 11:46
17F：→ renriver:流动性 只考虑资金会不会造成损失吧? (有讲错吗 XD) 05/29 11:47
18F：→ renriver:资金脱手的流动性风险 保险>定存 很明确不是吗 05/29 12:00
19F：→ renriver:还没讲完:不过你针对原回文者讨论"笨不笨"这件事... 05/29 12:07
20F：→ renriver: 倒是没什麽笨不笨的问题 end 05/29 12:08
21F：→ renriver:但如果是不经思考随便听业务员膨风就买了就很笨(又来~) 05/29 12:09
22F：推 yg2:这个可以换个标题再战吧@@ 05/29 14:31
23F：→ MrE:有钱人就是聪明?就不会被业务员骗？马多夫案这麽有名听过吧? 05/30 14:37
24F：→ MrE:自己提一堆「除非你能证明....」，这就是你所谓的「证明」吗？ 05/30 14:39
我有说有钱人就一定不被骗??我觉得真的很神奇不知道是我表达能力不好
还是别的原因 看到MrE先生你的回覆实在是让我感到十分愧疚
没想到我的文笔竟然差到让你看不懂我所要表达的
首先我再说一次我并没有说选择买鑫添鑫是好还是不好的选择 因为我无法预测未来
而上面那篇文说买这种商品的人就很笨 我只是不能同意这点 因为谁知道未来如何?
他既然敢下买的人很笨的定论就必须证明他的方法能够100%比买鑫添鑫好不是吗
如果不能证明那有甚麽资格说人笨? 但你说的好像我觉得买这产品很好还要我
证明为了多这点利息承担流动性风险值不值得 我哪知道值不值得 流动性风险这问题
每个人情况都不同我也没说值得 是他"确定"买这不值得 我可没确定买还是不买哪个值得
你要我证明什麽??? 我根本就不知道哪个做法好
第二 因为他说买的人笨所以我问他是不是那有钱人买这种类型的商品"全部"都很笨 都不懂理财 都被业务员骗
就算有有钱人被骗 那全部买这类型的都是被骗?? 因为买的人很笨嘛 如果有些有钱人不是被骗的
那为什麽会买??照他逻辑买的人是笨蛋不是吗??
我不知道为什麽到你眼睛就变成我认为有钱人都不会被骗
第三我不知道你想要我证明什麽? 我只是提出疑问为何他敢如此断言买的人笨
当你们认为某种东西好或是某种东西不好 提出证明让我们信服不对吗?
我可没有说哪种方式好 所以我没办法证明
25F：→ MrE:我也只是提出疑问，就算有有钱人买储蓄险，也不能证明笨不笨。 05/30 21:34
26F：→ MrE:这麽长期的流动性风险，换来这麽低的额外报酬率，硬要用未来 05/30 21:37
27F：→ MrE:谁也不知道，来说这也许是个好商品?就像一些业务会说也许你保 05/30 21:39
28F：→ MrE:了终身医疗险，生效隔天就得重病，永远豁免保费，然後每天住院 05/30 21:40
29F：→ MrE:住到105岁，没有可能吗？有啊！所以终身医疗险真是太棒了..:p 05/30 21:41
OK就此打住吧 我觉得再讨论下去也没什麽意义 买储蓄险都是笨蛋都是白痴
锁这麽长的金流换这点报酬率实在有够蠢的 这样有没有高兴点^^
唉 就算我没买储蓄险也是个笨蛋 保险版这麽多理财专家 我竟然不知羞耻的在这现丑
真的是有够蠢的
30F：推 HOWYOUDOIN:人算不如天算 05/31 00:52
31F：→ MrE:OK，说不定没买储蓄险的人辛苦存了20年的钱，都被强盗抢光。而 05/31 08:26
32F：→ MrE:买储蓄险的人，20年後拿回所有的钱过着幸福快乐的日子。这样 05/31 08:27
33F：→ MrE:有没有很开心？要po文讨论就不要怕被质疑，被质疑就来这套.... 05/31 08:28
如果有人要讨论我从来不怕被质疑 但可能是我太蠢了 表达能力太弱
我自认无法和你沟通 因为从你的回覆让我感觉你的理解和我要表达的差太远
※ 编辑: IamSquall 来自: 122.116.6.214 (05/31 09:42)