作者Leepofeng (螢火蟲)
看板Insurance
標題Re: [心得] "平民保險王"讀後心得(推薦買保險前必看)
時間Thu Feb 18 22:56:38 2010
因為elvies大提到我之前的POST，而我在那個POST之後也還有些修改
所以就乾脆回文補充好了
至少在我的偵查範圍內，雙十原則其實是一個沒有任何根據的原則
如果有哪位大大知道原始根據在哪裡，也麻煩補充一下，我是真的查不到
而如果用一個查不到根據的原則來規範自己的保費與保額，那其實也很詭異
總之，我後來就多找了些資料，有興趣的可以看看：
http://22kmoney.blogspot.com/2009/11/blog-post_5904.html
結論是，我覺得雙十原則也是一個已經被打破的流言罷了
收入低的當然要作到雙十是很大的負擔
所以我才會認為就按照自己的所得稅率級距去評估是比較理想的
如果收入少到根本不必繳稅，可能買保險的預算真的就盡量壓低（如17K族群）
而如果收入達到6%所得稅率，那就以6%收入為保費的上限
當收入達到13%的這個級距，我想收入也算過得去了，要以雙十去規劃也沒啥不行
但是這種想辦法套公式的作法其實都不實在
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.29.45
1F：推 renriver:喵~說得好^^ 02/18 22:58
2F：推 loveistoofar:推~喵~ 02/18 23:00
3F：→ renriver:ㄟ 突然發現L大原來那篇發文google下那段話是貼的喔^^" 02/18 23:09
4F：→ renriver:想說怎麼那麼有拜大神的好奇心 :p 02/18 23:09
5F：→ loveistoofar:啊?那段是我寫的啊...是我提的問題沒錯 02/18 23:10
6F：→ loveistoofar:R大怎麼覺得是貼的?哪段話覺得是貼的? 02/18 23:10
7F：→ renriver:我是說Leepofeng大大啦 原標雙十原則那篇啦 (默默飄走) 02/18 23:12
8F：→ renriver:打錯了 原標是保險雙十 02/18 23:13
9F：→ loveistoofar:哈哈哈....誤會一場....(逃) 02/18 23:13
10F：→ renriver:我知道了~那個應該是Lee大的部落格 ^^ 02/18 23:22
11F：推 hungry825:所以雙十原則其實沒有根據...流言破解(蓋章) 02/18 23:23
12F：推 CrazyMarc:傑米：busted 02/18 23:37
13F：推 lbt:也不能說完全沒有根據，就只是一個建議的資產配置方式而已… 02/18 23:37
15F：→ renriver:那個應該是10%分配的來由~~不過"雙十"應該是後來發明的:P 02/18 23:45
16F：→ renriver:是比較認同每個人需求不同不見得套用就是~ 02/18 23:46
17F：推 lbt:應該這樣說比較精準：分配10％好不好我不知道，但是「這個原則 02/18 23:50
18F：→ lbt:沒有根據」這句話我不認同 02/18 23:51
19F：→ renriver:嘿嘿 lbt大不只適合做史官,還可以當檢查官 :p 02/18 23:54
20F：→ lbt:只是針對文字比較龜毛而已……（茶） 02/18 23:55
21F：→ Leepofeng:所以根據在哪裡？ XD 02/18 23:59
22F：→ renriver:Leep大也可以當檢察官 :P 02/19 00:00
23F：→ lbt:我不是來戰「對不對」，我只是說這是一種資產配置方式，既然是 02/19 00:02
24F：→ lbt:資產配置方式，就是一種方法論，而不是「毫無根據」 02/19 00:02
25F：→ lbt:你可以說這種配置方式不對或不好，但不可以說他「沒有根據」 02/19 00:03
26F：→ Leepofeng:資產配置是很科學的，絕對不是一種感覺 02/19 00:06
27F：→ Leepofeng:所以如果有你網頁中的那段話的原始文獻我也接受 02/19 00:07
28F：→ Leepofeng:是源自於美國經濟學家們所發表的「年收入分配 631」比例 02/19 00:07
29F：→ Leepofeng:畢竟有太多事情只是道聽塗說 02/19 00:08
30F：→ Leepofeng:而我也不是要推翻些什麼，只是希望所接收的訊息有所本 02/19 00:09
31F：→ lbt:這點倒是沒有，畢竟資產分配方法論的確很多，而且也的確沒有一 02/19 00:09
32F：→ lbt:個科學可以算出完全絕對正確的比例。 02/19 00:10
33F：→ Leepofeng:當保險規劃都在講雙十，卻不知道從哪裡來的，這也很奇怪 02/19 00:10
34F：→ Leepofeng:我並沒有要絕對正確的比例阿！ 02/19 00:10
35F：→ lbt:我個人只是認同撥出10％的收入作為保障並不過份，至少這方式 02/19 00:10
36F：→ Leepofeng:但是像是效率前緣的方式去看資產配置，就是一個模型 02/19 00:10
37F：→ lbt:的確是還滿常被提及的 02/19 00:11
38F：→ Leepofeng:這個模型並沒有要找出最正確的資產配置 02/19 00:11
39F：→ Leepofeng:但是至少可以讓投資人知道報酬和風險的相關性在哪裡 02/19 00:11
40F：→ Leepofeng:就像是四四三三這個基金挑選法也到處都有 02/19 00:12
41F：→ Leepofeng:結果綠角就證明這個方法其實根本就在開玩笑罷了 02/19 00:12
42F：→ lbt:ㄟ……應該說，這是文字上運用的問題。有這個理論，但不代表這 02/19 00:13
43F：→ lbt:個理論是正確的。 我只是不認同說毫無所本這句話的定義 02/19 00:13
44F：→ lbt:4433是錯的，但至少還是知道是誰提出的，對吧？ 02/19 00:13
45F：→ Leepofeng:所以我才希望可以找到「本」在哪裡阿～但是還是沒看到 02/19 00:14
46F：→ lbt:這……這網頁的人不就出了書了？XD 我個人認為是來自於這個資 02/19 00:14
47F：→ lbt:產配置啦… 02/19 00:14
48F：→ Leepofeng:四四三三的書也出了一堆耶！XD 02/19 00:15
49F：→ lbt:是阿……所以說，可以去蔣台大教授的這個方法論不正確阿 02/19 00:16
50F：→ lbt:但是的確你找得出「根據台大XXX教授提出的4433法則」 02/19 00:17
51F：→ Leepofeng:所以我現在連去找雙十到底是誰提的都找不到 02/19 00:17
52F：→ Leepofeng:給一個「無所本」應該不過份吧？XD 02/19 00:17
53F：→ lbt:的確10倍保障是沒看過，我個人猜測這是壽險業者自行延伸的東西 02/19 00:18
54F：→ lbt:但是年收百分之10個人認為就是一種資產配置方法論而已 02/19 00:19
55F：→ Leepofeng:但是其實我連10%收入的提出者都找不到（美國經濟學家?） 02/19 00:20
56F：→ Leepofeng:畢竟如果真的有人寫科學文獻提這件事情，對大家是好事 02/19 00:21
57F：→ lbt:我查到肯定的提出姓名就是這位了，我也沒認同他所說的無名氏 02/19 00:21
58F：→ Leepofeng:我google了半天還是查不到 XD SSCI也查不到 02/19 00:22
59F：→ Leepofeng:所以暫時也還是流言被破解的階段 Orz 02/19 00:23
60F：→ lbt:我想你應該懂我的意思，我在意的是用字遣詞精不精準的問題 02/19 00:23
61F：→ Leepofeng:我比較在意的是說法有沒有根據 :) 02/19 00:24
62F：→ lbt:那我還是只能認為他是有根據的，只是這根據不見得正確:) 02/19 00:24
64F：→ renriver:這樣想來好像曾聽說過這個調查? 忘記了 XD 02/19 00:49
65F：→ renriver:但好像看不出來是那個報告裡講的...?? 哈哈 02/19 01:00
66F：→ Leepofeng:我去查了，果然真的是沒有根據的說法 02/19 01:25
67F：→ Leepofeng:美國勞工局自己都出面否認了 02/19 01:26
69F：→ Leepofeng:所以這個理財金三角根本就是網路留言又一則 XD 02/19 01:27
70F：→ Leepofeng:打錯字，網路流言 Orz 02/19 01:30
71F：→ renriver:嗯 我很努力找了 看到英文就哭哭了 謝謝Leep大 02/19 01:32
72F：→ hungry825:所以是流言再度BUSTED？ 02/19 01:33
73F：→ renriver:有看到那段回覆了~嘿嘿 哈哈....可以睡覺了~~:P 02/19 01:35
74F：→ jameshcm:賣保險的人為了拉業績，再聳動的標語口號都編的出來...XD 02/19 14:47
75F：→ jameshcm:其實就和那些賣基金的所謂"理專"沒什麼兩樣吧？ 02/19 14:48
76F：推 landattack:謝謝Leepofeng的辛勞(雖然我沒看你貼的連結...) 03/29 09:42