※ 引述《Leepofeng (螢火蟲)》之銘言： : ※ 引述《baccat (Ｍ-幕後)》之銘言： : : 第三部曲....常見的投資型保單 : : 老生常談---所以還是以非業務為主。 : : 　 業務看了，有可能覺得悶喔！ : 我是保戶，非業務，所以以下問題如果太不專業請見諒 : : ======================================================= : : 投資型保單：身故或全殘時，始可理賠。 : : 　 投資型壽險與傳統壽險的差異：傳統壽險由保險公司負責解約金、保價金等。 : : 　　　　　　　　　　　　　　　 投資型壽險由保戶自行負責。 : : 　　　　　　　　　　　　　　　 而這也是為何投資型會有錢投資可拿的原因， : : 　　　　　　　　　　　　　　　 只因權利與義務的轉換。 : 其實很多報導都有類似的說法，只是我比較納悶的是，有沒有完整一點的說法？ : 如果同樣是一個保戶投保後一年就身故，其實理賠金都是來自於保險公司 : 像是前收型投資型保單第一年幾乎根本沒有投資，而後面也都有扣危險保費（像定期壽險般） : 也就是說其實投資型保單還是有相當的程度要依賴保險公司 : 假設一個20歲的年輕人，保額是500萬，他可能要累積投資超過十幾年以上 : 投資帳戶的價值才會有機會超過保額，這時候才是由保戶自行負責 : 那麼所謂的「風險轉嫁」程度，到底和傳統壽險比起來，差了多少？ : 因為書上看到另一種比較陰謀論的說法是，其實風險並未轉嫁太多 : 投資型保單的設計，到最後主要功能只是變成保險公司和業務的賺錢手法 : 也就是一種多了約150%附加費用的定期壽險，危險保費還可以每年調整 投資型保單 其實可以拆開來看 危險保費---就是保險公司理賠的成本來源 至於前置費用---則是保險公司營運成本及必要開銷等附加費用 很多人會覺得怎跟後收型可以差那麼多 簡單點想就是 保險公司前五年就把這張保單一輩子的費用都先收齊了 所以之後不管保戶怎麼做 保險公司該賺的都賺走了 就是不怕被亂搞... 傳統型保單---費用隨每年繳費時 保險公司才收取 但太多業務有些黑暗手法亂搞...導致保險公司也沒賺到錢 : : 　 對保險公司的好處：不需擔心利率驟變的未來，而背上龐大的負債。 : 負債這兩個字挺有趣的。 : 假設利率從8%降到1%，保險公司因為利率的降低而產生龐大的負債？ : 假設利率從1%升到8%，保險公司因為利率的高升而產生龐大的獲利？ 這邊指的負債 是指責任準備金 相對要提撥出去的會變多 也就是所謂的利差損 : 或許我觀察保險公司的歷史太短，只是我只看到隨著利率調降，保險公司不斷漲保費 : 但是過去幾年（大約2003-2008），利率從1.5%升到3.5%，好像沒看到保險公司調降保費的 : 所以保險公司的負債有多大的比例可以嫁禍在利率上面？我挺好奇 : 至少今年八月底公佈RBC不足的那幾家，沒有一家說是利率降的關係，反而多是投資的問題 : 當然，RBC跟負債扯在一起談很怪，我的重點是，利率的影響到底多大呢？ : 還是其實一點都不大，利率升了也沒賺多少，當然不會調降保費 : 而利率降了當然要趕快趁機調漲保費，其實只是個調漲藉口？ 我的看法就像是....麵包店 在麵粉漲的時候會調高價錢 但麵粉跌的時候 價錢卻維持不變...改以其他成本提高而維持 不知道這樣有沒有白話點... 都是營利事業... : : 　 對保戶的保處：資金運用較為靈活，不怕保險公司營運績效差。 : 真的不怕嗎？尤其前幾年，保戶的投資帳戶幾乎處於零的狀態，依靠的還是保險公司阿！ : 假設每個月保費3000，保額500萬，要多久投資帳戶才會到保額？ : 保險公司營運績效差，對保戶就是致命的缺點，我想不會因為險種不同而有差異 因為投資型保單的帳戶是獨立帳戶 並不受保險公司影響 而這部分可能只說到了前收型 後收型的話則比較不會有此問題 資金運用較為靈活 這部分應該沒問題 但營運績效這塊 可能我說的太簡陋了 先說聲抱歉^^" 因為只提到了帳戶價值這塊 而無考慮到"壽險"這塊 而投資型保單現行理賠方式 都是保額+帳戶價值 所以不清楚這邊提到的 "要多久投資帳戶才會到保額"的原因是什麼.. : : 　 對保戶的壞處：風險自負，甚至有可能產生虧損。 : : 　 類型：壽險與年金險。 : : 　 連結標的：基金與連動債等。 : 補充一下，還有現金帳戶 現金帳戶其實不是真正的現金帳戶 不是放銀行 而是保險公司的特定帳戶 給予特定利息 : : 　 保費：常見月繳最低以月繳1000元起。 : : 　 費用： : : 　　　　 1)壽險危險保費：採定期險自然保費模式，每月收取，從基金帳戶中扣除。 : : 　　　 2)前置費用：保險公司附加費用，法定上限五年最高總收取150%保費。 : : 　　　　 3)後收費用：保險公司附加費用，每月從帳戶價值中扣除N%。 : : 4)管理費用：帳戶管理費用，每月從帳戶中扣除，常見為80~120元/月。 : : 　　　　 5)基金轉換費：基金轉換費用，各家公司均有免年免費次數，超過次數收取。 : : 　　　　　　　　　　　 實際金額請參考各家條款為主。(部分公司不收取) : : 　　　　 6)贖回費用：贖回費用，各家均有免年免費次數，超過次數收取。 : : 　　　　　　　　　　 實際金額請參考各家條款為主。(部分公司不收取) : : 　　　　 7)其餘如經理人等費用，大多採取從基金淨值扣除，不另外向保戶收取。 : 補充一下，還有增額保費的高額手續費（3-5%） 感謝補充 這塊真的漏了XD : : ========================================================================== : : 1.前收型投資型保單：屬壽險，身故或全殘時，始可申請理賠。 : : 規劃目的：主為規劃壽險或以保障面為主，可善用內扣式附約之特性， : : 　 : : 　　　　　　　 以低保費規劃高保障。或保障與長期退休金之投資兼具。 : : 　　　　　　　 投資面則以長期為前提，並需有時間觀察其操作基金。 : : 　　　　　　　 --內扣式附約：附加之保障不需額外付費，直接從保費中扣除。 : 內扣的缺點： : 1. 投資的金額被扣掉了，讓投資的效力減弱很多，如果再算上長時間的累積，差異驚人 個人認為這不算是缺點 因為外扣型 是額外加費上去 該扣的成本相當 倘若一定要有X金額投資 扣除內扣型附約保費後 應該可算出應繳投資金額 但內扣的好處就是 現有預算內 可提高保障 且內扣大多出現在前收型保單 前收型保單 建議回歸保障面 : 2. 附約的條件不好，雖然說這是因為便宜沒好貨所導致的 這倒是未必喔... : 3. 風險大，投資失利可能導致主約和附約都失效，慘慘慘 這時依舊可做增額維持效力 : 4. 內扣主推給預算比較不足的人，但是卻讓風險承受度低的人承擔較大的風險和高成本 風險高低 應取決於配置標的 完善的規劃 應該這塊也須考慮進去 成本並不比"傳統型定期附約高" 相對的還較為便宜一點 這部分純粹以附約成本計算 假如是以整體保費來說 最簡單的 傳統型附約 是絕對低成本 : : 　　 注意事項：該商品重點不在投資，應該回保障之基本面，才能使該商品發揮 : : 　　　　　　　 最高效益。 : 如果以風險的角度來看，用一個可能會因為大環境不好而失效的主約實在是沒有保障可言 : 其實之前投資型很少當主約，但是現在卻演變成連內扣式商品都上市了 : 似乎，保險越來越不保險了 這部分後邊有提到 每個人的情況跟需求不同 且並非每個商品適合任何人 : : 　　　　　　　 若以投資為出發點而規劃此類商品，事後必為苦主，請三思。 : : 　 2.後收型投資型保單：屬壽險，身故或全殘時，始可申請理賠。 : : 費用： : : 1)壽險危險保費：採定期險自然保費模式，每月收取，從基金帳戶中扣除。 : : 　　　　 2)後收費用：保險公司附加費用，每月從帳戶價值中扣除N%。 : : 3)管理費用：帳戶管理費用，每月從帳戶中扣除，常見為80~120元/月。 : : 　　　　 4)基金轉換費：基金轉換費用，各家公司均有免年免費次數，超過次數收取。 : : 　　　　　　　　　　　 實際金額請參考各家條款為主。(部分公司不收取) : : 　　　　 5)贖回費用：贖回費用，各家均有免年免費次數，超過次數收取。 : : 　　　　　　　　　　 實際金額請參考各家條款為主。(部分公司不收取) : : 規劃目的：主以有階段性責任者為主，如孝養金、子女教育金、房貸等 : : 　　　　　　　 並可兼具如中期5~10年後可有筆金錢可運用。 : : 　　 注意事項：此類商品，並不適合放長期，或放著就不管， : : 　　　　　　　 否則被收取的費用，會隨帳戶價值之累積而越收越多。 : : 　　　　　 因此建議，需能善用此帳戶之金額，有資金需求時，可由此 : : 　　　　　　　 贖回運用，才能使該保單之效益、彈性、及靈活度達最大效果。 : : 　　　　　　　 而非如其他傳統商品或前收型長期效果才會明顯。 : : 通常後收型投資型保單有綁約期間，綁約期解約或贖回， : : 　　　　　　　 會從中扣取解約費用。 : 不適合放短期，因為會有解約費，不適合放長期，因為會被收越來越多費用 Orz : 其實人性還挺有趣的，先收100元，感覺好貴喔！ : 或是先不收錢，後面慢慢收，可能收到120元，但是還是感覺好便宜..... 所以才會建議 有階段性責任需求的人 或許可考慮 而要善用此帳戶的金流 而非買了放著 : : 　　 特色：扣除必要費用後，百分之百投資，似純基金。 : : 3.後收型年金險：屬遞延年金，遞延期滿進入給付期起，保險公司始負給付年金之責， : : 　　　　　　　　　 年金之金額不固定，依照帳戶價值而決定。 : : 　　　　　　　　　 領取年金之周期可分為月、季、半年、年領等。 : : 特色：無壽險，扣除必要費用後，全額投資似基金。 : 嗯～所以是基金型保險還是保險型基金？ : : ============================================================================= : : 　　　　　 不論投資型壽險或年金險，均有其功能，規劃時勿忘了該商品特性。 : : 常見的規劃方式與目的有下列幾種： : : 　　　　 1)前收型投資型：主打保障，無論是壽險或內扣型附約， : : 以保障面為主要訴求。 : : 　 : : 　　　　　　　　　　　　　 而長期退休時，則可想有一小筆的退休金。 : 真的等到退休年紀，危險保費高到非常嚇人了 : 舉例來說，30歲時，可能每百萬每月只要85元，60歲時卻是850元 : 所以我覺得這種也是階段性任務而已，但是如果把前置費用算下去再分攤給持有時間 : 其實是一種還挺昂貴的規劃，例如150%的前置費用，持有10年，每年等於就是10% : 而30歲到40歲，危險保費已經漲了快一倍了 : 所以要規劃之前，可以先拿到危險保費的成本表（不知道為什麼這東西很難要到） : 然後自己評估一下危險保費漲到多少的時候你就不願意接受了，尤其50歲以後漲幅很恐怖 沒錯 危險保費提高 但假使以 傳統定壽一年期保單的保費來看的話 其實是差不多的 相同的意思 目前常見的傳統型定期壽險主要有兩種 1.一年期---保費採自然保費---收費方式跟投資型的危險成本相似 2.長年期---初始即決定投保年期 保費固定 : : 　　　　　　　　　　　　　 實際金額則以實際操作績效為主。 : : 　　　　　　　　　　　　　 成本可計算，主要為前五年之前置費用。 : : 　　　　　　　　　　　　　 --最怕業務以投資名義進行銷售， : : 不然實際上會與理想有極大落差。 : : 　　　　　 2)後收型投資型：主打階段性責任，以及中期所需之小額資金。 : : 　　　　　　　　　　　　　 要懂得善用該商品之彈性及靈活運用。 : : 　　　　　　　　　　　　　 成本不可計算，依帳戶價值每月扣除N%。 : : 　 : : 　　　　　　　　　　　　　 帳戶價值越大，費用越高。 : : 　　　　　　　　　　　　　 --該商品最怕只丟不領，要懂得靈活運用此基金帳戶 : : 之金額。不然繳越多，放越久，只會發現錢越少。 : 階段性任務的邏輯去規劃後收型有兩個比較大的問題，一個是成本不確定 : 一個是當你需要資金的時候來臨，是否真的達到目標？難保不會遇到大熊市，那就慘了 : 而且會面臨矛盾，投資的報酬越高，成本就會越高 Orz 這部分還有一個思考的點是 本金有多少? 單看%數似乎很多 但以本金下去比較的話 或許收的費用並無高多少 : : 　　　　　 3)投資型年金：主打中期所需資金與退休規劃。 : : 　　　　　　　　　　　　 倘若離年金給付期尚遠，則需善用該商品帳戶之金額。 : : 　　　　 : : 　　　　　　　　　　　　 成本不可計算，依帳戶價值每月扣除N%。 : : 帳戶價值越大，費用越高。 : : 　 --要靈活運用該基金帳戶之金額，不然繳越多放越久， : : 　 : : 　　　　　　　　　　　　　 費用越高，可等快進入給付期時，再增額。 : : (需視個商品條款規定) : : ========================================================================= : : 投資型保單，並不可怕，怕的是用錯地方買錯商品。 : 投資型保單可怕的是陷阱一大堆，因為太複雜 : 陷阱一：是保險還是投資？ 保險 : 陷阱二：成本高還是低？ 總成本較高--但單論各一危險保費 其實是較為便宜 : 陷阱三：保戶會不會操作基金？ 這就是考量點 保戶會不會操作基金 但反觀買市面基金的有多少會操作...相對是個迷思 : 陷阱四：賠到失效之後呢？ 尚有增額的功能 並不會立即失效 但是 好的配置應該不是重押某高風險或特定基金 而是依照保戶屬性以及特性後 說明可能的結果與風險 而讓保戶了解後 在做決定 並無絕對 : 陷阱五：怎麼取捨「越老越高的危險成本」以及「維持保單的保障」？ 一年期定期壽險---危險成本是否隨年齡而提高? 這問題能解答 或許就無此疑問了 : 我相信simple is best在保險上同樣適用 : 所以當「投資型保單」這簡單的五個字需要這麼一大篇文章來說明，卻還是有很多疑問 : 其實就很有可能是一個「盡量別碰」的東西 : 更何況，搞懂投資型保單已經不容易了，買了之後投資人還要自己搞懂投資 : 除非........業務代操？！ 呵 業務禁止代操的 但... : : 　　　　　　對於不喜愛終身險的人而言，前收型的內扣附約則可能會符合期望。 : : 　　　　　　因投資型商品之費率，大多採定期險自然保費模式。 : : 但因受限於倍數以及最低保額限制，效果可能有限。 : : 　　　　　　由其以最低保費而言。 : 終身險的問題是太貴，不然我想台灣人都很喜愛的 XD : 但是內扣整體付出去的錢不見得比整套定期的規劃少，甚至可能多一兩倍 : 更何況是前收的，也就是一個新鮮人前幾年辛苦賺的都給保險公司和業務賺走了 所以 長期持有是一個前提--因為保險公司先收了一輩子的附加費用了 : : 　　　　　　至於實際情況與規劃，建議仍需分析後以及"討論"再做決定。 : 唉～所以就是複雜到看完文章還要再討論 : 而如果遇人不淑規劃得很爛，那大概跟找錯結婚對象一樣悽慘了 所以保險不是隨意買 給人情就買... 而是真的了解該商品以及自己的需求 : : 　　　　　　保險規劃--是為了解決未來可能的風險與問題。 : : 　　　　　　倘若以報酬率為前提，則不建議以保險商品做規劃。 : : 　　　　　　因實際獲利大多遜於市面其他金融商品。 : : 　　　　　　故請先三思，先問問自己，為何規劃該商品，目的為何？ : : 　　　　　　--本文是以幫助非業務了解保險而寫，故對業務而言可能幫助不多。 : : 　 : : 請多見諒! : : 以上....先存...日後再做細節調整。 : : 　　　　　　歡迎討論指教 : 我只是很好奇，保險歸保險，投資歸投資的缺點到底在哪裡？ : 如果真的投資型保單是風險轉嫁由保戶承擔，那保戶為啥要這麼蠢被轉嫁？ : 而如果不考慮報酬率，為什麼規劃的時候又一直提到退休金、需要的資金？ : 其實規劃的重點應該在於考量什麼情況下，會承受什麼風險，保單可以提供什麼保障? : 而不會是主打可以提供需要的資金或是退休規劃才是 : 這是我的一堆疑問.....XD 這部分我只能說...一種米養百樣人 風險轉嫁未必是壞 當有能力者 能讓自己所謂的保價金提高 而非跟保險公司的預定利率走時 或許會有興趣 並非不考慮報酬率 而是這不是規劃該商品主要考量的重點 既然都連結了 就要盡量讓報酬最高 所以...保險是解決問題的工具． 　　　　　　　　單純為了投資獲利者 則可能不適合!! 不是嗎@@" 當然 現在只能以商品來談 假如有各種實務案例討論時 結果均未必會如我們所說 所以還是老話一句 CASE BY CASE 畢竟各種情況的人都有 EX:一個月1000 要做到 壽險 意外 醫療 防癌 還要有點錢可運用 這是我實務上碰過的例子... -- 每個人，心中都有夢想。你的夢想有多大，世界就有多大。 　 　　　 只要有成功的機會，懂得去把握與創造，終將美夢成真！ 　　　 　　　 皇冠，需要十二根支柱！　等你一起成就自己的事業！ --NO MORE，NO WAY --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.208.40.137