版上引述的新聞，個人認為這段很不錯： 『行政法院判決認為，遺贈稅法第16條第9款規定保險給付不計入遺產課稅，是指一般正 　常社會情況下，被保險人死亡時給付其所指定的受益人者，其金額得不作為被保險人的 　遺產，是考量被繼承人為保障並避免其家人因其死亡失去經濟來源，使生活陷入困境， 　因此受益人領取的保險給付如再課遺產稅，有違保險終極目的。 　但就被繼承人甲投保時的年齡、健康狀況、投保壽險種類、金額、時程等多項判斷其投 　資動機，顯以投繳巨額保險費，以達死亡時移轉財產的目的，繼承人等於在被繼承人死 　亡時可獲得與其繼承相當的財產，實質上因此受有經濟利益，與保險法第112條立法意 　旨不符。因此基於實質課稅及公平正義原則，國稅局按繼承日該投資型保險的基金價值 　2,400餘萬元併計遺產總額課稅，應無不合。』 和上次本人的猜想一樣， 如果投保的意圖很明顯被看出來是避稅， 投資型保單絕對救不了被繼承人的遺產稅。 ====================================== 每次只要有人試圖以新聞或其他資訊證明投資型保單要課稅， 往往都只看表面，沒看到個案情況。 本人認為的『避稅意圖明顯』， 和國稅局的看法相同， 通常有下列幾種共通點： 1.年歲已高 2.or重病在身 3.大筆資金躉繳 尤其是第三點，幾乎沒有例外， 也就是說，目前國稅局鎖定的就是這種避稅意圖明顯的保單躉繳購買行為。 事實上，新聞也提到會計師的看法， 正因為被繼承人死亡，兩年內金額有大筆異常進出， 才會被盯上。 ====================================== 之前在版上大家討論要不要課稅的問題， 最後的結論就是：『看情況』。 該篇文章出現在本版12119篇相關的討論串， 爬個文章會更了解課稅不課稅的爭議點到底在哪裡。 搞了半天，原來是金管會和國稅局不同調， 這也只能期盼我們大有為的政府可以改善。 盡信新聞不如無新聞， 希望以後有神人可以神出一篇： 1.剛開始繳投資型保單，或者繳了好幾年(皆非躉繳); 2.保額大於(or等於or小於)帳戶價值(註１) 3.當初投保是健康體， 最後還被課遺產稅的案例。 （註１）但是如果剛開始繳，帳戶價值就超過保額， 　　　　這肯定是躉繳的，不在此內。 ======================================= 用『投資型保單課徵遺產稅』之類的標語， 只是嚇嚇人而已。 個案情況每個人都不同， 等於還是回到『看情況』的結論。 ======================================= 至於推文裡面有沒有跟主題相關， 本人不太介意， 也沒聽說過本站那個版的推文不可以講與主題無關的。 少無聊了～～ ======================================== 以上 淺見 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.107.67