版上引述的新闻，个人认为这段很不错： 『行政法院判决认为，遗赠税法第16条第9款规定保险给付不计入遗产课税，是指一般正 　常社会情况下，被保险人死亡时给付其所指定的受益人者，其金额得不作为被保险人的 　遗产，是考量被继承人为保障并避免其家人因其死亡失去经济来源，使生活陷入困境， 　因此受益人领取的保险给付如再课遗产税，有违保险终极目的。 　但就被继承人甲投保时的年龄、健康状况、投保寿险种类、金额、时程等多项判断其投 　资动机，显以投缴巨额保险费，以达死亡时移转财产的目的，继承人等於在被继承人死 　亡时可获得与其继承相当的财产，实质上因此受有经济利益，与保险法第112条立法意 　旨不符。因此基於实质课税及公平正义原则，国税局按继承日该投资型保险的基金价值 　2,400余万元并计遗产总额课税，应无不合。』 和上次本人的猜想一样， 如果投保的意图很明显被看出来是避税， 投资型保单绝对救不了被继承人的遗产税。 ====================================== 每次只要有人试图以新闻或其他资讯证明投资型保单要课税， 往往都只看表面，没看到个案情况。 本人认为的『避税意图明显』， 和国税局的看法相同， 通常有下列几种共通点： 1.年岁已高 2.or重病在身 3.大笔资金趸缴 尤其是第三点，几乎没有例外， 也就是说，目前国税局锁定的就是这种避税意图明显的保单趸缴购买行为。 事实上，新闻也提到会计师的看法， 正因为被继承人死亡，两年内金额有大笔异常进出， 才会被盯上。 ====================================== 之前在版上大家讨论要不要课税的问题， 最後的结论就是：『看情况』。 该篇文章出现在本版12119篇相关的讨论串， 爬个文章会更了解课税不课税的争议点到底在哪里。 搞了半天，原来是金管会和国税局不同调， 这也只能期盼我们大有为的政府可以改善。 尽信新闻不如无新闻， 希望以後有神人可以神出一篇： 1.刚开始缴投资型保单，或者缴了好几年(皆非趸缴); 2.保额大於(or等於or小於)帐户价值(注１) 3.当初投保是健康体， 最後还被课遗产税的案例。 （注１）但是如果刚开始缴，帐户价值就超过保额， 　　　　这肯定是趸缴的，不在此内。 ======================================= 用『投资型保单课徵遗产税』之类的标语， 只是吓吓人而已。 个案情况每个人都不同， 等於还是回到『看情况』的结论。 ======================================= 至於推文里面有没有跟主题相关， 本人不太介意， 也没听说过本站那个版的推文不可以讲与主题无关的。 少无聊了～～ ======================================== 以上 浅见 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.107.67