作者teves (teves)
看板Inference
標題Re: [問題] 推理問題：危橋勿近
時間Sun Nov 9 13:40:37 2014
※ 引述《gogoxxx (holishit)》之銘言：
: 問：為何是正解？ 智商不太高，可以請教嗎？
嗯...其實我覺得那個不能算是正解
或者說是那個解需要更嚴格的前提
因為題目並沒有保證說其中一個守衛知道另外一個守衛會回答什麼
所以他可能回答"我不知道"
正解是隨便問一個守衛
如果我問你"這條路是生路",你會回答"是"嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 169.234.227.82
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Inference/M.1415511639.A.EE5.html
※ 編輯: teves (169.234.227.82), 11/09/2014 13:51:39
1F：推 Maninck: 如果他們可以回答我不知道，那問什麼問題，你都不會答案 11/09 14:14
2F：→ Maninck: 都不會有答案 11/09 14:15
3F：推 Maninck: 因為這類的題目都是假定他們只會有兩種答案。 11/09 14:21
4F：→ teves: 不一樣,這種問法他不能回答我不知道 11/09 14:25
5F：→ teves: 因為他肯定知道自己會回答什麼 11/09 14:26
6F：→ teves: 當然你要說必定回答實話或謊話本身就是一種全知的話 11/09 14:27
7F：→ teves: 那原來的解答就行得通 只是等於預設了一個嚴格的前提 11/09 14:29
8F：推 Maninck: 為啥不能，對於說謊者而言回答我不知道也是謊言啊！ 11/09 15:12
9F：→ teves: "說謊者"應該定義為"說反話者"比較妥當 11/10 07:07
10F：→ teves: 除了"是","不是" 守衛應該也能說"無法回答" 11/10 07:09
11F：→ teves: 不然如果你問 對於我這問題,你會回答"不是"嗎? 11/10 07:11
12F：→ teves: 守衛答不出來就只好自爆了嗎XD 11/10 07:11
13F：推 Maninck: 如果是說反話者，就假設答案只有兩種啊，不會有我不知道 11/10 07:32
14F：→ Maninck: 出現 11/10 07:32
15F：→ teves: 如果只能說"是"或"不是"兩種 那說真話的守衛要回答那一種? 11/10 08:01
16F：推 Maninck: 對說謊者而言，回答我不知道，那是算反話,謊話還是真話? 11/11 07:27
17F：→ teves: 很簡單,不管是說真話還是說反話,可以回答的問題就正常回答 11/11 09:26
18F：→ teves: 不能回答的問題就答"我不知道","無法回答"或是乾脆不回答 11/11 09:27
19F：推 remvsd: 同意t大的推文,原題目應該更嚴謹一些,但t大的原文中所提的 11/12 09:47
20F：→ remvsd: 正解是否有誤?若指著生路問,真話守衛會說是,反話守衛會說 11/12 09:48
21F：→ remvsd: 不是,那如何判斷哪條是生路? 11/12 09:48
22F：→ teves: 反話守衛也會說是 因為 "這條路是生路嗎" 他會答反話"不是" 11/12 10:03
23F：→ teves: 如果我問"這條路是生路" 你會回答"是"嗎? 答案是不會, 11/12 10:10
24F：→ teves: 所以反話守衛會說反話變成"會" 11/12 10:10
25F：→ teves: 這跟問另一守衛會回答什麼的概念是一樣的,只是一個負正得負 11/12 10:17
26F：→ teves: 這邊是只靠同一守衛負負得正 11/12 10:17
27F：→ teves: 當然問另一守衛會怎麼回答的比較直覺一點 11/12 10:25
28F：→ teves: 守衛彼此知道對方特性的假設也不是不合理,不過畢竟多了假設 11/12 10:26
29F：→ teves: 題目沒有明講的話 就會被人質疑 比如推文中的 11/12 10:27
30F：推 remvsd: 懂了,是我沒看清楚,感謝 11/12 14:32
31F：推 lankawi: 你已經說了如果 那就已經蓋掉事實了 回答什麼都不會知道 11/26 01:13
32F：→ lankawi: 把 11/26 01:13
33F：→ zxcjackydd: 我覺得這個有點客觀 因為怎麼兩邊都有點破綻ㄚ 12/05 21:17