作者teves (teves)
看板Inference
标题Re: [问题] 推理问题：危桥勿近
时间Sun Nov 9 13:40:37 2014
※ 引述《gogoxxx (holishit)》之铭言：
: 问：为何是正解？ 智商不太高，可以请教吗？
嗯...其实我觉得那个不能算是正解
或者说是那个解需要更严格的前提
因为题目并没有保证说其中一个守卫知道另外一个守卫会回答什麽
所以他可能回答"我不知道"
正解是随便问一个守卫
如果我问你"这条路是生路",你会回答"是"吗?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 169.234.227.82
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Inference/M.1415511639.A.EE5.html
※ 编辑: teves (169.234.227.82), 11/09/2014 13:51:39
1F：推 Maninck: 如果他们可以回答我不知道，那问什麽问题，你都不会答案 11/09 14:14
2F：→ Maninck: 都不会有答案 11/09 14:15
3F：推 Maninck: 因为这类的题目都是假定他们只会有两种答案。 11/09 14:21
4F：→ teves: 不一样,这种问法他不能回答我不知道 11/09 14:25
5F：→ teves: 因为他肯定知道自己会回答什麽 11/09 14:26
6F：→ teves: 当然你要说必定回答实话或谎话本身就是一种全知的话 11/09 14:27
7F：→ teves: 那原来的解答就行得通 只是等於预设了一个严格的前提 11/09 14:29
8F：推 Maninck: 为啥不能，对於说谎者而言回答我不知道也是谎言啊！ 11/09 15:12
9F：→ teves: "说谎者"应该定义为"说反话者"比较妥当 11/10 07:07
10F：→ teves: 除了"是","不是" 守卫应该也能说"无法回答" 11/10 07:09
11F：→ teves: 不然如果你问 对於我这问题,你会回答"不是"吗? 11/10 07:11
12F：→ teves: 守卫答不出来就只好自爆了吗XD 11/10 07:11
13F：推 Maninck: 如果是说反话者，就假设答案只有两种啊，不会有我不知道 11/10 07:32
14F：→ Maninck: 出现 11/10 07:32
15F：→ teves: 如果只能说"是"或"不是"两种 那说真话的守卫要回答那一种? 11/10 08:01
16F：推 Maninck: 对说谎者而言，回答我不知道，那是算反话,谎话还是真话? 11/11 07:27
17F：→ teves: 很简单,不管是说真话还是说反话,可以回答的问题就正常回答 11/11 09:26
18F：→ teves: 不能回答的问题就答"我不知道","无法回答"或是乾脆不回答 11/11 09:27
19F：推 remvsd: 同意t大的推文,原题目应该更严谨一些,但t大的原文中所提的 11/12 09:47
20F：→ remvsd: 正解是否有误?若指着生路问,真话守卫会说是,反话守卫会说 11/12 09:48
21F：→ remvsd: 不是,那如何判断哪条是生路? 11/12 09:48
22F：→ teves: 反话守卫也会说是 因为 "这条路是生路吗" 他会答反话"不是" 11/12 10:03
23F：→ teves: 如果我问"这条路是生路" 你会回答"是"吗? 答案是不会, 11/12 10:10
24F：→ teves: 所以反话守卫会说反话变成"会" 11/12 10:10
25F：→ teves: 这跟问另一守卫会回答什麽的概念是一样的,只是一个负正得负 11/12 10:17
26F：→ teves: 这边是只靠同一守卫负负得正 11/12 10:17
27F：→ teves: 当然问另一守卫会怎麽回答的比较直觉一点 11/12 10:25
28F：→ teves: 守卫彼此知道对方特性的假设也不是不合理,不过毕竟多了假设 11/12 10:26
29F：→ teves: 题目没有明讲的话 就会被人质疑 比如推文中的 11/12 10:27
30F：推 remvsd: 懂了,是我没看清楚,感谢 11/12 14:32
31F：推 lankawi: 你已经说了如果 那就已经盖掉事实了 回答什麽都不会知道 11/26 01:13
32F：→ lankawi: 把 11/26 01:13
33F：→ zxcjackydd: 我觉得这个有点客观 因为怎麽两边都有点破绽ㄚ 12/05 21:17