作者ddavid (謊言接線生)
看板Inference
標題Re: [問題] 一個邏輯問題 我被英文語意搞混了
時間Sat Nov 1 01:10:30 2008
※ 引述《tzar (螞蟻)》之銘言：
: ※ 引述《ivan7296 (Mis)》之銘言：
: : 如果： Some A that are B are not C that are D
: : 那麼 1：Some B are not C
: : 2：Some A are D
: : 請問是對 是錯 還是不知道？
: : 老實說我是被英文語意卡住 答案讓我覺得怪怪的
: : 不知道是答案錯誤 還是我英文語意認知錯誤
: : 大家講講看你的認知裡面 題意的情況是如何
: 這句話的結構是這樣的:
: Some {A that are B} are not {C that are D}
: 即 A = B，C = D 是可以成立的
: 另外，Some 甲 are not 乙的意思是: Some 甲 are 乙，but some 甲 are not.
: 所以
: 1: Some B are not C 成立
: 2: Some A are D 成立
用文氏圖的區塊來分析，一開始可以分成這些區塊分別代表其中有寫到的項目交
集：
A（是A但不是B不是C不是D） B C D
AB（是A也是B但不是C不是D，以下類推） AC AD BC BD CD
ABC ABD ACD BCD
ABCD
從All A are C，我們得到C包含A，所以可以去掉有A沒有C的部分：
B C D AC BC BD CD ABC ACD BCD ABCD
從Some A that are B are not C that are D，我們得到AB與CD無交集，所以要
去掉有AB又有CD的部分，也就是去掉ABCD：
B C D AC BC BD CD ABC ACD BCD
以上是會有元素的區塊。現在來看問題：
1: Some B are not C
只要找到有B沒有C的區塊就成立。所以找到B存在，成立。
2: Some A are D
只要找到有AD的區塊就成立。找到ACD存在，成立。
我不認為這個解釋是錯的，除非第一句的解釋超乎我想像XD
--
「去質疑親眼所見的事是最愚昧的行為。這又分為兩種－－質疑自己所見是不是
真的，或是用見到的事去質疑沒見到的事。呵。」
－－芙莉雅，謊言事務所實現使者
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.16.40