作者ddavid (谎言接线生)
看板Inference
标题Re: [问题] 一个逻辑问题 我被英文语意搞混了
时间Sat Nov 1 01:10:30 2008
※ 引述《tzar (蚂蚁)》之铭言：
: ※ 引述《ivan7296 (Mis)》之铭言：
: : 如果： Some A that are B are not C that are D
: : 那麽 1：Some B are not C
: : 2：Some A are D
: : 请问是对 是错 还是不知道？
: : 老实说我是被英文语意卡住 答案让我觉得怪怪的
: : 不知道是答案错误 还是我英文语意认知错误
: : 大家讲讲看你的认知里面 题意的情况是如何
: 这句话的结构是这样的:
: Some {A that are B} are not {C that are D}
: 即 A = B，C = D 是可以成立的
: 另外，Some 甲 are not 乙的意思是: Some 甲 are 乙，but some 甲 are not.
: 所以
: 1: Some B are not C 成立
: 2: Some A are D 成立
用文氏图的区块来分析，一开始可以分成这些区块分别代表其中有写到的项目交
集：
A（是A但不是B不是C不是D） B C D
AB（是A也是B但不是C不是D，以下类推） AC AD BC BD CD
ABC ABD ACD BCD
ABCD
从All A are C，我们得到C包含A，所以可以去掉有A没有C的部分：
B C D AC BC BD CD ABC ACD BCD ABCD
从Some A that are B are not C that are D，我们得到AB与CD无交集，所以要
去掉有AB又有CD的部分，也就是去掉ABCD：
B C D AC BC BD CD ABC ACD BCD
以上是会有元素的区块。现在来看问题：
1: Some B are not C
只要找到有B没有C的区块就成立。所以找到B存在，成立。
2: Some A are D
只要找到有AD的区块就成立。找到ACD存在，成立。
我不认为这个解释是错的，除非第一句的解释超乎我想像XD
--
「去质疑亲眼所见的事是最愚昧的行为。这又分为两种－－质疑自己所见是不是
真的，或是用见到的事去质疑没见到的事。呵。」
－－芙莉雅，谎言事务所实现使者
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.16.40