※ 引述《zzxxccvv (野鴿子的黃昏)》之銘言： : 第二 店家找給年輕人79元 本來係基於收益一百元 而找錢給年輕人 : 但年輕人所給是偽鈔 所以根本沒有收益 : 這邊應當可以理解成是店家額外支出79元 : 又年輕人拿了18元的貨物 : 所以店家額外支出應為 79元+18元 = 97元 : 再加上收到的偽鈔一百元 店家的總損失應該是197元 : 在此題目中 討論店家跟街訪換錢的過程是沒有意義的 : 因為最後街坊與店家之間並沒有損益問題 : 而店家用換來的零錢找給年輕人79元所剩下的21元 : 應該理解成是自己本來的錢支出79元 而沒有所謂的買賣或獲利問題 (標價是個幌子) : 由於所以也不應該將21元放入其中去討論 : 因為實際上 不去討論換錢的過程 : 79元在此的定位應該是店家自己掏出來給年輕人的額外支出 : 所以我覺得店家損失應該是197元才對 有版友已用很清楚的表格 表出 用數學來算 是損失79+商品(97或100元) 更有版友也早知數學上算來是損失97或100元 卻仍有上述是否損失197元的想法 我想說的是 數學是用來解決日常問題的 不是發展出來給數學家們自得其樂的 所以數學上的眼算 一定要符合一般的思考思路 不應有從數學上來算是97或100 思路上卻是197 這兩者之間必定有一方不合理 以此題為例 我認為原po的第二種想法 有一處推理不適當 可能也是很多人產生出兩種解答的關鍵點 原po : 第二 店家找給年輕人79元 本來係基於收益一百元 而找錢給年輕人 : 但年輕人所給是偽鈔 所以根本沒有收益 : 這邊應當可以理解成是店家額外支出79元 : 又年輕人拿了18元的貨物 : 所以店家額外支出應為 79元+18元 = 97元 : 再加上收到的偽鈔一百元 店家的總損失應該是197元 這一句是讓推理產生197元的地方 而這句最大的問提在於"再加上"這個詞 "再"這個字 請看 : 第二 店家找給年輕人79元 本來係基於收益一百元 而找錢給年輕人 : 但年輕人所給是偽鈔 所以根本沒有收益 之所以會這兩句的說詞 是因為已經考慮 收到的偽鈔一百元這一件事了 如果沒有偽鈔 會有 所以根本沒有收益 這個想法嗎 所以在得到 所以根本沒有收益 這結論時 就已經思考到收到偽鈔這件事了 不需要再去想到 ["再加上"到的偽鈔一百元.........]了 這只是個日常生活中常出現的對話或想法的小毛病 如一人要拿100塊去買個東西 中途掉了錢 或被偷被騙 總之最後沒能去買到東西 回到家被ㄚ母罵 [子囝仔 錢也沒了 東西也沒買到.......] 聽起來很像損失了兩樣 錢和東西 但是如果有買到東西 卻不會被罵[錢也沒了 東西是有買到.......] 因為很正常 所以在罵[錢也沒了] 是因為 東西沒買到 不用重複去想 想成兩次損失 所以 只要沒有不適切的盲點推理 數學上的算法 跟一般的邏輯思路 是要契合的 最後 有人說到 [以商業利益來想] 考量 商業利益 應是在爭議損失是 79+18 或是79+21元 而不是97 和 197 (這是如上所說誤會) 我的想法是 如果那買方不知其100原是偽鈔 商家從原來要賺3塊變成損失79+商品成本18元 所以損失了 +3 減 -(79+18) = 100元 但 如果那買方是故意拿已知偽鈔來要騙錢的 那麼 商家 是損失 0 減 -(79+18) = 97元 因為 若沒有偽鈔 那人不會來買東西 商家本來不會賺到3元 本來不會有人來光顧 是賺0元 (若該商品是限量無存貨 且一定賣得出去的熱門貨的話 那還是虧損100啦 因為可以賣給別人) 也可以說 偽鈔對商家的最大利益 就是讓商家賺那3元 賣出那原本沒人買的東西吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.121.98