※ 引述《pinmay (那些不變的風霜)》之銘言： : 標題: Re: [心得] 聞過則喜 : 時間: Sun Dec 25 12:53:58 2011 : : ※ 引述《brother (( ￣□￣)/喔~~喔喔~~喔)》之銘言： : : 小弟不才，試回覆P大的疑惑 : : 謝謝，您過謙了！ : : 不過，怎麼會是您回覆呢？ : 我好奇的是 realmuzic板友 如何解釋所說之： : : 道在天曰天理，在地曰地理，在物曰物理，在人曰性理。 : 天無道則日月顛倒、四時無序；地無道則五穀不收、山倒川涸； : 物無道則亂象叢生、秩序大亂；人無道則胡作非為、綱常乖舛。 : : 感謝您的回應。等 realmuzic板友 回覆後， : 我再試著與您分享我對您所說的想法，可乎？ : : (以下不相關文字，恕刪) : : : : : 那請問：一、「平交道」、「人行道」、「一本道」這些含有「道」字的詞彙， : : : 是否也該併入「道」裡頭呢？（無不敬之意，若有得罪，請海涵） : : : 二、其他不含「道」字的美德，如：「守信」、「盡忠」等，是否就不 : : : 納入「道」的範疇？或是您要說這就是「信道」、「忠道」？ : : 忠、恕是「德目」，不是道的本體。 : : 道與德的關係，可參考道德經。 : : 其他問題，暫時擱下，等候 realmuzic板友 回覆後，一併回應。 : : 針對您此處所言之「忠、恕是『德目』，不是道的本體」， : 又「道與德的關係，可參考道德經」，個人有些想法。 : : ================================== : : 一、您斷章取義了我的文字。我當然知道「忠、恕是『德目』，不是道的本體」。 : : 請見本版 #1Ez9unZ- 所述，我明明是問： : ------------------------------------------------------------------- : 您將「孝道」、「人道」這些有「道」字存在的詞彙，通通併入了「道」裡頭。 : 「自然可說：『道』『無所不包』」，但事實如此嗎？ : : 那請問：一、「平交道」、「人行道」、「一本道」這些含有「道」字的詞彙， : 是否也該併入「道」裡頭呢？（無不敬之意，若有得罪，請海涵） : : 二、其他不含「道」字的美德，如：「守信」、「盡忠」等，是否就不 : 納入「道」的範疇？或是您要說這就是「信道」、「忠道」？ : -------------------------------------------------------------------- : : 何以有此提問？因為 realmuzic板友 提到：「更簡化的說法，正如我們在家要盡 : 孝道，我們出門在外要盡人道關懷，均提到道的無所不包。」 : : 我跟您一樣納悶，為何要將「孝道」、「人道(關懷)」納入「道」裡頭，然後說「 : 均提到道的無所不包」，故舉出「平交道」、「人行道」、「一本道」、「守信」、 : 「盡忠」之例，請教 realmuzic板友。 : : 不知您何以在此卻只「節錄」了末段文字，恐怕是我表達不清，向您致歉。 : : ================================= : : 二、請教您如欲了解「道與德的關係」，可參考「道德經」哪些篇章呢？ : : 從您使用「道德經」一詞來看，斗膽推測您所指「道德經」並非簡帛老子，而我 : 又正好不小心翻閱了通行本老子(「道德經」)裡頭的一段文字，能否就教於您？ : : ---------------------------------------------------------------------- : 在通行本老子38章中提到：「上德不德，是以有德；...，」... : : 王弼注：德者，得也。常得而無喪，利而無害。故以德為名焉。...... : : 吳怡先生在其《老子解義》解釋：在這段話中，王弼一開頭就對「德」字加以定 : 義。......王弼以「得」釋「德」，而界定「德」是「常得而無喪，利而無害」。 : 這是把「德」提升到形而上的境界，或內在的心地上。這一界定很重要，因為就 : 老子或道家思想來說，「德」是指內在的德性，這和儒家重視外在的德行不同。 : ---------------------------------------------------------------------- : : 您說「忠、恕是『德目』，不是道的本體」，又說可參考道德經了解「道與德的 : 關係」，可見您將道德經的「德」視作「德目」，如忠、恕之列。 : : 聽從您的建議(參考道德經)之後，發現王弼、吳怡先生都將道德經的「德」字視 : 作內在且形上的意義，也就是說，「德」已不再只是外在的德行表現，即您所指 : 的「德目」，既然如此，問題出在哪？是王弼、吳怡先生之判斷有問題嗎？應該 : 不是，肯定是我本身的理解太差。既然如此，能否請您稍加指點？... : : : : : 縱使就如您所說「道(的)無所不包」、「道也無法在有限的生命裡，得已全然的 : : : 描述其整個輪廓」，我們暫時擱下「如何可證」、「如何得證」的問題，也不去 : : : 追論詞彙使用的爭議。 : : : 但是，請問，此處無所不包的「道」與您一貫道所追求的「道」又有何關連呢？ : : : 假設，今天另一個宗教提出「妙」。只要他的「妙」能含括您一貫道所提「道」 : : : 之一切範疇，甚至超出您的「道」之範疇，請問：您又該如何解釋此宗教與您 : : : 一貫道之關係？ : : 一貫道不是追求道，是強調道，要我們去印證它 : : 一貫道常常拿其他人或其他宗教的說法來證明道的存在，依此說明「做人的道理」， : : 一貫道所說的「道」，並非一貫道獨有，它是存在在宇宙萬物之中，存在在過去、現在 : : 及未來的。所以不是範籌和誰包含誰的問題。 : : 感謝您分享您對一貫道有關「道」之理解。 : : 很抱歉我使用「追求」一詞，讓您誤會以為我指一貫道是往外尋道，不過從文字脈絡 : 判斷，是可知我之「追求」一詞其實如所言係「強調」之意，用詞不精準處，望海涵。 : : 可是，您沒有回答我所提問的關鍵，關鍵在於：就算普遍認同存在「道」這樣一個東 : 西，且對「道」的認知也是一樣。但是，您怎麼知道(確信)一貫道強調的「道」能等 : 同於(identity)所普遍認同存在「道」？ : : 所以，我才會說：今天另一個宗教提出「妙」。只要他的「妙」能含括您一貫道所提「 : 道」之一切範疇，甚至超出您的「道」之範疇，請問：您又該如何解釋此宗教與您一 : 貫道之關係？ : : 意思正是要問您：您怎麼知道(確信)一貫道強調的「道」能等同於(identity)所普遍 : 認同存在「道」？ : : : : 與其他宗教的差別，僅在於，其他宗教很少強調道，即使他們的教法戒律是符合道的，但 : : 就如同易經繫辭傳所說的：百姓日用而不知。 : : 歡迎指正與補充，小弟不才，獻醜了 : : 感謝您分享您對一貫道有關「道」之理解。 : : 不過，每個團體都會「老王賣瓜自賣自誇」，以我的角度來看您的回應，一貫道這個 : 宗教也許是自我標榜了一個「道」字，然後認為可以「拿其他人或其他宗教的說法來 : 證明道的存在」，藉此說明自己才是最終的絕對真理("中") ... 但是事實如此嗎？ : : 首先，我以為這就如同如果有某宗教舉出：「我有『顯像照片』、『蓮花座』，其他 : 宗教都沒有。」若以此自我標榜其絕對性，我想絕大多數人都不會認同，因為你有就 : 有，那又如何？ : : 再者，您說「一貫道常常拿其他人或其他宗教的說法來證明道的存在，依此說明『做 : 人的道理』」，請問這句話是不是代表「道」即是「做人的道理」？如果是，那麼您 : 怎麼能說其他宗教即使科儀符合道，卻很少強調道？如果不是，您要說「道」就是眉 : 心一指、五字一念、子亥一掐，那又回到上一段的問題：請問這與「顯像照片」、「 : 蓮花座」差別又在哪裡？您怎麼證明？ : : : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 125.224.233.116 : 推 brother:實不相瞞，小弟跟您的距離太遠，無法以回文的方式再深談下 12/26 00:07 : → brother:去，如果今天一貫道也搬出王弼等有學問的人與我研究道，我 12/26 00:09 : → brother:恐怕已經離開一貫道了。最後，您所舉的蓮花、照片等云云， 12/26 00:11 : → brother:實在差太多，小弟已不如何回覆了，當祈見諒~ 12/26 00:13 : 推 GFDS:跟有學問的人研究道很棒呀 為什麼要離開呢? 12/26 00:40 : 推 lembertlin:連brother都這麼說了，p大就不要再對自己的學術底子過 12/26 13:19 : → lembertlin:於自謙啦XD 如果不幸在此沒有學術底子能滿足你的一貫道 12/26 13:20 : → lembertlin:鄉民，建議移駕到一貫道郭明義點傳師的部落格。當然， 12/26 13:22 : → lembertlin:若這裡有，那是期待好文的鄉民的福氣啦~ 12/26 13:23 : 推 GFDS:郭明義點傳師 學術底子很強嗎? 12/26 23:05 : 推 canandmap:如果著相於學術討論，那只是在文字上做文章 12/28 04:02 : → canandmap:所以以學術的角度探討道是無意義的 12/28 04:03 : → canandmap:非但不能理解道，反而執著於文字障，不是好事 12/28 04:04 : → canandmap:故還需自己在日常生活中以心來印證道 12/28 04:05 : → canandmap:以上一點淺見，如有失言，敬請包涵 12/28 04:05 這邊要跟canandmap討論一個看法 譬如說有人的文章開頭寫著 研究指出 科學家發現 根據考據 學者認為 某經提到 某子的主張如何 .......... 那麼以後的回應如果是學術方式 那不能說是執著 因為提出學術的人是寫文章的人 也許寫錯了說不定 後來再回應學術部份之人 說他執著 說他障道 恐怕沒有這種道理 您以為呢? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.186.250