※ 引述《pinmay (那些不变的风霜)》之铭言： : 标题: Re: [心得] 闻过则喜 : 时间: Sun Dec 25 12:53:58 2011 : : ※ 引述《brother (( ￣□￣)/喔~~喔喔~~喔)》之铭言： : : 小弟不才，试回覆P大的疑惑 : : 谢谢，您过谦了！ : : 不过，怎麽会是您回覆呢？ : 我好奇的是 realmuzic板友 如何解释所说之： : : 道在天曰天理，在地曰地理，在物曰物理，在人曰性理。 : 天无道则日月颠倒、四时无序；地无道则五谷不收、山倒川涸； : 物无道则乱象丛生、秩序大乱；人无道则胡作非为、纲常乖舛。 : : 感谢您的回应。等 realmuzic板友 回覆後， : 我再试着与您分享我对您所说的想法，可乎？ : : (以下不相关文字，恕删) : : : : : 那请问：一、「平交道」、「人行道」、「一本道」这些含有「道」字的词汇， : : : 是否也该并入「道」里头呢？（无不敬之意，若有得罪，请海涵） : : : 二、其他不含「道」字的美德，如：「守信」、「尽忠」等，是否就不 : : : 纳入「道」的范畴？或是您要说这就是「信道」、「忠道」？ : : 忠、恕是「德目」，不是道的本体。 : : 道与德的关系，可参考道德经。 : : 其他问题，暂时搁下，等候 realmuzic板友 回覆後，一并回应。 : : 针对您此处所言之「忠、恕是『德目』，不是道的本体」， : 又「道与德的关系，可参考道德经」，个人有些想法。 : : ================================== : : 一、您断章取义了我的文字。我当然知道「忠、恕是『德目』，不是道的本体」。 : : 请见本版 #1Ez9unZ- 所述，我明明是问： : ------------------------------------------------------------------- : 您将「孝道」、「人道」这些有「道」字存在的词汇，通通并入了「道」里头。 : 「自然可说：『道』『无所不包』」，但事实如此吗？ : : 那请问：一、「平交道」、「人行道」、「一本道」这些含有「道」字的词汇， : 是否也该并入「道」里头呢？（无不敬之意，若有得罪，请海涵） : : 二、其他不含「道」字的美德，如：「守信」、「尽忠」等，是否就不 : 纳入「道」的范畴？或是您要说这就是「信道」、「忠道」？ : -------------------------------------------------------------------- : : 何以有此提问？因为 realmuzic板友 提到：「更简化的说法，正如我们在家要尽 : 孝道，我们出门在外要尽人道关怀，均提到道的无所不包。」 : : 我跟您一样纳闷，为何要将「孝道」、「人道(关怀)」纳入「道」里头，然後说「 : 均提到道的无所不包」，故举出「平交道」、「人行道」、「一本道」、「守信」、 : 「尽忠」之例，请教 realmuzic板友。 : : 不知您何以在此却只「节录」了末段文字，恐怕是我表达不清，向您致歉。 : : ================================= : : 二、请教您如欲了解「道与德的关系」，可参考「道德经」哪些篇章呢？ : : 从您使用「道德经」一词来看，斗胆推测您所指「道德经」并非简帛老子，而我 : 又正好不小心翻阅了通行本老子(「道德经」)里头的一段文字，能否就教於您？ : : ---------------------------------------------------------------------- : 在通行本老子38章中提到：「上德不德，是以有德；...，」... : : 王弼注：德者，得也。常得而无丧，利而无害。故以德为名焉。...... : : 吴怡先生在其《老子解义》解释：在这段话中，王弼一开头就对「德」字加以定 : 义。......王弼以「得」释「德」，而界定「德」是「常得而无丧，利而无害」。 : 这是把「德」提升到形而上的境界，或内在的心地上。这一界定很重要，因为就 : 老子或道家思想来说，「德」是指内在的德性，这和儒家重视外在的德行不同。 : ---------------------------------------------------------------------- : : 您说「忠、恕是『德目』，不是道的本体」，又说可参考道德经了解「道与德的 : 关系」，可见您将道德经的「德」视作「德目」，如忠、恕之列。 : : 听从您的建议(参考道德经)之後，发现王弼、吴怡先生都将道德经的「德」字视 : 作内在且形上的意义，也就是说，「德」已不再只是外在的德行表现，即您所指 : 的「德目」，既然如此，问题出在哪？是王弼、吴怡先生之判断有问题吗？应该 : 不是，肯定是我本身的理解太差。既然如此，能否请您稍加指点？... : : : : : 纵使就如您所说「道(的)无所不包」、「道也无法在有限的生命里，得已全然的 : : : 描述其整个轮廓」，我们暂时搁下「如何可证」、「如何得证」的问题，也不去 : : : 追论词汇使用的争议。 : : : 但是，请问，此处无所不包的「道」与您一贯道所追求的「道」又有何关连呢？ : : : 假设，今天另一个宗教提出「妙」。只要他的「妙」能含括您一贯道所提「道」 : : : 之一切范畴，甚至超出您的「道」之范畴，请问：您又该如何解释此宗教与您 : : : 一贯道之关系？ : : 一贯道不是追求道，是强调道，要我们去印证它 : : 一贯道常常拿其他人或其他宗教的说法来证明道的存在，依此说明「做人的道理」， : : 一贯道所说的「道」，并非一贯道独有，它是存在在宇宙万物之中，存在在过去、现在 : : 及未来的。所以不是范筹和谁包含谁的问题。 : : 感谢您分享您对一贯道有关「道」之理解。 : : 很抱歉我使用「追求」一词，让您误会以为我指一贯道是往外寻道，不过从文字脉络 : 判断，是可知我之「追求」一词其实如所言系「强调」之意，用词不精准处，望海涵。 : : 可是，您没有回答我所提问的关键，关键在於：就算普遍认同存在「道」这样一个东 : 西，且对「道」的认知也是一样。但是，您怎麽知道(确信)一贯道强调的「道」能等 : 同於(identity)所普遍认同存在「道」？ : : 所以，我才会说：今天另一个宗教提出「妙」。只要他的「妙」能含括您一贯道所提「 : 道」之一切范畴，甚至超出您的「道」之范畴，请问：您又该如何解释此宗教与您一 : 贯道之关系？ : : 意思正是要问您：您怎麽知道(确信)一贯道强调的「道」能等同於(identity)所普遍 : 认同存在「道」？ : : : : 与其他宗教的差别，仅在於，其他宗教很少强调道，即使他们的教法戒律是符合道的，但 : : 就如同易经系辞传所说的：百姓日用而不知。 : : 欢迎指正与补充，小弟不才，献丑了 : : 感谢您分享您对一贯道有关「道」之理解。 : : 不过，每个团体都会「老王卖瓜自卖自夸」，以我的角度来看您的回应，一贯道这个 : 宗教也许是自我标榜了一个「道」字，然後认为可以「拿其他人或其他宗教的说法来 : 证明道的存在」，藉此说明自己才是最终的绝对真理("中") ... 但是事实如此吗？ : : 首先，我以为这就如同如果有某宗教举出：「我有『显像照片』、『莲花座』，其他 : 宗教都没有。」若以此自我标榜其绝对性，我想绝大多数人都不会认同，因为你有就 : 有，那又如何？ : : 再者，您说「一贯道常常拿其他人或其他宗教的说法来证明道的存在，依此说明『做 : 人的道理』」，请问这句话是不是代表「道」即是「做人的道理」？如果是，那麽您 : 怎麽能说其他宗教即使科仪符合道，却很少强调道？如果不是，您要说「道」就是眉 : 心一指、五字一念、子亥一掐，那又回到上一段的问题：请问这与「显像照片」、「 : 莲花座」差别又在哪里？您怎麽证明？ : : : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 125.224.233.116 : 推 brother:实不相瞒，小弟跟您的距离太远，无法以回文的方式再深谈下 12/26 00:07 : → brother:去，如果今天一贯道也搬出王弼等有学问的人与我研究道，我 12/26 00:09 : → brother:恐怕已经离开一贯道了。最後，您所举的莲花、照片等云云， 12/26 00:11 : → brother:实在差太多，小弟已不如何回覆了，当祈见谅~ 12/26 00:13 : 推 GFDS:跟有学问的人研究道很棒呀 为什麽要离开呢? 12/26 00:40 : 推 lembertlin:连brother都这麽说了，p大就不要再对自己的学术底子过 12/26 13:19 : → lembertlin:於自谦啦XD 如果不幸在此没有学术底子能满足你的一贯道 12/26 13:20 : → lembertlin:乡民，建议移驾到一贯道郭明义点传师的部落格。当然， 12/26 13:22 : → lembertlin:若这里有，那是期待好文的乡民的福气啦~ 12/26 13:23 : 推 GFDS:郭明义点传师 学术底子很强吗? 12/26 23:05 : 推 canandmap:如果着相於学术讨论，那只是在文字上做文章 12/28 04:02 : → canandmap:所以以学术的角度探讨道是无意义的 12/28 04:03 : → canandmap:非但不能理解道，反而执着於文字障，不是好事 12/28 04:04 : → canandmap:故还需自己在日常生活中以心来印证道 12/28 04:05 : → canandmap:以上一点浅见，如有失言，敬请包涵 12/28 04:05 这边要跟canandmap讨论一个看法 譬如说有人的文章开头写着 研究指出 科学家发现 根据考据 学者认为 某经提到 某子的主张如何 .......... 那麽以後的回应如果是学术方式 那不能说是执着 因为提出学术的人是写文章的人 也许写错了说不定 後来再回应学术部份之人 说他执着 说他障道 恐怕没有这种道理 您以为呢? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.186.250