作者pinmay (那些不變的風霜)
看板IGuanTao
標題Re: [心得] 聞過則喜
時間Sun Dec 25 12:53:58 2011
※ 引述《brother ((  ̄□ ̄)/喔~~喔喔~~喔)》之銘言:
: 小弟不才,試回覆P大的疑惑
謝謝,您過謙了!
不過,怎麼會是您回覆呢?
我好奇的是 realmuzic板友 如何解釋所說之:
道在天曰天理,在地曰地理,在物曰物理,在人曰性理。
天無道則日月顛倒、四時無序;地無道則五穀不收、山倒川涸;
物無道則亂象叢生、秩序大亂;人無道則胡作非為、綱常乖舛。
感謝您的回應。等 realmuzic板友 回覆後,
我再試著與您分享我對您所說的想法,可乎?
(以下不相關文字,恕刪)
: : 那請問:一、「平交道」、「人行道」、「一本道」這些含有「道」字的詞彙,
: : 是否也該併入「道」裡頭呢?(無不敬之意,若有得罪,請海涵)
: : 二、其他不含「道」字的美德,如:「守信」、「盡忠」等,是否就不
: : 納入「道」的範疇?或是您要說這就是「信道」、「忠道」?
: 忠、恕是「德目」,不是道的本體。
: 道與德的關係,可參考道德經。
其他問題,暫時擱下,等候 realmuzic板友 回覆後,一併回應。
針對您此處所言之「忠、恕是『德目』,不是道的本體」,
又「道與德的關係,可參考道德經」,個人有些想法。
==================================
一、您斷章取義了我的文字。我當然知道「忠、恕是『德目』,不是道的本體」。
請見本版
#1Ez9unZ- 所述,我明明是問:
-------------------------------------------------------------------
您將「孝道」、「人道」這些有「道」字存在的詞彙,通通併入了「道」裡頭。
「自然可說:『道』『無所不包』」,但事實如此嗎?
那請問:一、「平交道」、「人行道」、「一本道」這些含有「道」字的詞彙,
是否也該併入「道」裡頭呢?(無不敬之意,若有得罪,請海涵)
二、其他不含「道」字的美德,如:「守信」、「盡忠」等,是否就不
納入「道」的範疇?或是您要說這就是「信道」、「忠道」?
--------------------------------------------------------------------
何以有此提問?因為 realmuzic板友 提到:「更簡化的說法,正如我們在家要盡
孝道,我們出門在外要盡人道關懷,均提到道的無所不包。」
我跟您一樣納悶,為何要將「孝道」、「人道(關懷)」納入「道」裡頭,然後說「
均提到道的無所不包」,故舉出「平交道」、「人行道」、「一本道」、「守信」、
「盡忠」之例,請教 realmuzic板友。
不知您何以在此卻只「節錄」了末段文字,恐怕是我表達不清,向您致歉。
=================================
二、請教您如欲了解「道與德的關係」,可參考「道德經」哪些篇章呢?
從您使用「道德經」一詞來看,斗膽推測您所指「道德經」並非簡帛老子,而我
又正好不小心翻閱了通行本老子(「道德經」)裡頭的一段文字,能否就教於您?
----------------------------------------------------------------------
在通行本老子38章中提到:「上德不德,是以有德;...,」...
王弼注:德者,得也。常得而無喪,利而無害。故以德為名焉。......
吳怡先生在其《老子解義》解釋:在這段話中,王弼一開頭就對「德」字加以定
義。......王弼以「得」釋「德」,而界定「德」是「常得而無喪,利而無害」。
這是
把「德」提升到形而上的境界,或內在的心地上。這一界定很重要,因為
就
老子或道家思想來說,「德」是指內在的德性,這和儒家重視外在的德行不同。
----------------------------------------------------------------------
您說「忠、恕是『德目』,不是道的本體」,又說可參考道德經了解「道與德的
關係」,可見您將道德經的「德」視作「德目」,如忠、恕之列。
聽從您的建議(參考道德經)之後,發現王弼、吳怡先生都將道德經的「德」字視
作內在且形上的意義,也就是說,「德」已不再只是外在的德行表現,即您所指
的「德目」,既然如此,問題出在哪?是王弼、吳怡先生之判斷有問題嗎?應該
不是,肯定是我本身的理解太差。既然如此,能否請您稍加指點?...
: : 縱使就如您所說「道(的)無所不包」、「道也無法在有限的生命裡,得已全然的
: : 描述其整個輪廓」,我們暫時擱下「如何可證」、「如何得證」的問題,也不去
: : 追論詞彙使用的爭議。
: : 但是,請問,此處無所不包的「道」與您一貫道所追求的「道」又有何關連呢?
: : 假設,今天另一個宗教提出「妙」。只要他的「妙」能含括您一貫道所提「道」
: : 之一切範疇,甚至超出您的「道」之範疇,請問:您又該如何解釋此宗教與您
: : 一貫道之關係?
: 一貫道不是追求道,是強調道,要我們去印證它
: 一貫道常常拿其他人或其他宗教的說法來證明道的存在,依此說明「做人的道理」,
: 一貫道所說的「道」,並非一貫道獨有,它是存在在宇宙萬物之中,存在在過去、現在
: 及未來的。所以不是範籌和誰包含誰的問題。
感謝您分享您對一貫道有關「道」之理解。
很抱歉我使用「追求」一詞,讓您誤會以為我指一貫道是往外尋道,不過從文字脈絡
判斷,是可知我之「追求」一詞其實如所言係「強調」之意,用詞不精準處,望海涵。
可是,您沒有回答我所提問的關鍵,關鍵在於:就算普遍認同存在「道」這樣一個東
西,且對「道」的認知也是一樣。但是,您怎麼知道(確信)一貫道強調的「道」能等
同於(identity)所普遍認同存在「道」?
所以,我才會說:今天另一個宗教提出「妙」。只要他的「妙」能含括您一貫道所提「
道」之一切範疇,甚至超出您的「道」之範疇,請問:您又該如何解釋此宗教與您一
貫道之關係?
意思正是要問您:您怎麼知道(確信)一貫道強調的「道」能等同於(identity)所普遍
認同存在「道」?
: 與其他宗教的差別,僅在於,其他宗教很少強調道,即使他們的教法戒律是符合道的,但
: 就如同易經繫辭傳所說的:百姓日用而不知。
: 歡迎指正與補充,小弟不才,獻醜了
感謝您分享您對一貫道有關「道」之理解。
不過,每個團體都會「老王賣瓜自賣自誇」,以我的角度來看您的回應,一貫道這個
宗教也許是自我標榜了一個「道」字,然後認為可以「拿其他人或其他宗教的說法來
證明道的存在」,藉此說明自己才是最終的絕對真理("中") ... 但是事實如此嗎?
首先,我以為這就如同如果有某宗教舉出:「我有『顯像照片』、『蓮花座』,其他
宗教都沒有。」若以此自我標榜其絕對性,我想絕大多數人都不會認同,因為你有就
有,那又如何?
再者,您說「一貫道常常拿其他人或其他宗教的說法來證明道的存在,依此說明『做
人的道理』」,請問這句話是不是代表「道」即是「做人的道理」?如果是,那麼您
怎麼能說其他宗教即使科儀符合道,卻很少強調道?如果不是,您要說「道」就是眉
心一指、五字一念、子亥一掐,那又回到上一段的問題:請問這與「顯像照片」、「
蓮花座」差別又在哪裡?您怎麼證明?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.224.233.116
1F:推 brother:實不相瞞,小弟跟您的距離太遠,無法以回文的方式再深談下 12/26 00:07
2F:→ brother:去,如果今天一貫道也搬出王弼等有學問的人與我研究道,我 12/26 00:09
3F:→ brother:恐怕已經離開一貫道了。最後,您所舉的蓮花、照片等云云, 12/26 00:11
4F:→ brother:實在差太多,小弟已不如何回覆了,當祈見諒~ 12/26 00:13
感謝您的回應。
5F:推 GFDS:跟有學問的人研究道很棒呀 為什麼要離開呢? 12/26 00:40
6F:推 lembertlin:連brother都這麼說了,p大就不要再對自己的學術底子過 12/26 13:19
7F:→ lembertlin:於自謙啦XD 如果不幸在此沒有學術底子能滿足你的一貫道 12/26 13:20
8F:→ lembertlin:鄉民,建議移駕到一貫道郭明義點傳師的部落格。當然, 12/26 13:22
9F:→ lembertlin:若這裡有,那是期待好文的鄉民的福氣啦~ 12/26 13:23
brother版友 的發言,是評價本人的「學術底子」到底有多深厚嗎?對於
您所言之「p大就不要再對自己的學術底子過於自謙啦」,實在不知道該
怎麼回應才好,您請自重吧!我已經說過,不想與您打口水戰,因為我感
覺那很無聊。抱歉了!
您如果要援引郭明義先生的說法來討論,當然很歡迎。
10F:推 GFDS:郭明義點傳師 學術底子很強嗎? 12/26 23:05
11F:推 canandmap:如果著相於學術討論,那只是在文字上做文章 12/28 04:02
12F:→ canandmap:所以以學術的角度探討道是無意義的 12/28 04:03
13F:→ canandmap:非但不能理解道,反而執著於文字障,不是好事 12/28 04:04
14F:→ canandmap:故還需自己在日常生活中以心來印證道 12/28 04:05
15F:→ canandmap:以上一點淺見,如有失言,敬請包涵 12/28 04:05
我這麼說不知是否不敬,但我個性比較直,有得罪之處,先行謝過。
從 lembertlin版友提出的N篇回應,與您此處的回文,我感到很納悶。納悶在
於假使認為「著相於學術討論」、「只是在文字上做文章」、「文字障」,那
為什麼要提出這麼多的「學術文章」?這不是矛盾嗎?...
姑且不論孰是孰非,如果提出「學術文章」,一遇到檢驗就開始模糊焦點、轉
移焦點,甚至對提出疑問者進行莫須有的指控,請問這種態度理性嗎?會不會
淪於「不敢接受檢驗」之譏?
別忘了,今天是一貫道道友先行提出「學術文章」來佐證他們的道,不是學術
圈的朋友以「學術文章」來質疑他們的道。既然是自己提出來佐證,當然要接
受別人的檢驗,不是嗎?
16F:推 t77133562003:感覺上有點偏激 不過有討論就是好事 衝突必然 12/28 16:12
對不起 ... 我說話比較直一點,但我沒那個意思 ... 向您,也向大家致歉。
※ 編輯: pinmay 來自: 125.224.235.35 (12/28 18:04)
17F:→ lembertlin:看到這終於明白了,我一直是以「交流」來回應,但是, 12/29 14:43
18F:→ lembertlin:你是來「檢驗」(踢館),那就沒有任何問題了,請自便@@~ 12/29 14:44
19F:推 GFDS:等等 學術部份被檢驗不能說是踢館 12/29 15:07
20F:→ GFDS:如果我說 根據考證孔子是同性戀 那來否定或是問出處的 12/29 15:09
21F:→ GFDS:怎能都以踢館視之 12/29 15:10