※ 引述《brother (( ￣□￣)/喔~~喔喔~~喔)》之铭言： : 小弟不才，试回覆P大的疑惑 谢谢，您过谦了！ 不过，怎麽会是您回覆呢？ 我好奇的是 realmuzic板友 如何解释所说之： 道在天曰天理，在地曰地理，在物曰物理，在人曰性理。 天无道则日月颠倒、四时无序；地无道则五谷不收、山倒川涸； 物无道则乱象丛生、秩序大乱；人无道则胡作非为、纲常乖舛。 感谢您的回应。等 realmuzic板友 回覆後， 我再试着与您分享我对您所说的想法，可乎？ (以下不相关文字，恕删) : : 那请问：一、「平交道」、「人行道」、「一本道」这些含有「道」字的词汇， : : 是否也该并入「道」里头呢？（无不敬之意，若有得罪，请海涵） : : 二、其他不含「道」字的美德，如：「守信」、「尽忠」等，是否就不 : : 纳入「道」的范畴？或是您要说这就是「信道」、「忠道」？ : 忠、恕是「德目」，不是道的本体。 : 道与德的关系，可参考道德经。 其他问题，暂时搁下，等候 realmuzic板友 回覆後，一并回应。 针对您此处所言之「忠、恕是『德目』，不是道的本体」， 又「道与德的关系，可参考道德经」，个人有些想法。 ================================== 一、您断章取义了我的文字。我当然知道「忠、恕是『德目』，不是道的本体」。 请见本版 #1Ez9unZ- 所述，我明明是问： ------------------------------------------------------------------- 您将「孝道」、「人道」这些有「道」字存在的词汇，通通并入了「道」里头。 「自然可说：『道』『无所不包』」，但事实如此吗？ 那请问：一、「平交道」、「人行道」、「一本道」这些含有「道」字的词汇， 是否也该并入「道」里头呢？（无不敬之意，若有得罪，请海涵） 二、其他不含「道」字的美德，如：「守信」、「尽忠」等，是否就不 纳入「道」的范畴？或是您要说这就是「信道」、「忠道」？ -------------------------------------------------------------------- 何以有此提问？因为 realmuzic板友 提到：「更简化的说法，正如我们在家要尽 孝道，我们出门在外要尽人道关怀，均提到道的无所不包。」 我跟您一样纳闷，为何要将「孝道」、「人道(关怀)」纳入「道」里头，然後说「 均提到道的无所不包」，故举出「平交道」、「人行道」、「一本道」、「守信」、 「尽忠」之例，请教 realmuzic板友。 不知您何以在此却只「节录」了末段文字，恐怕是我表达不清，向您致歉。 ================================= 二、请教您如欲了解「道与德的关系」，可参考「道德经」哪些篇章呢？ 从您使用「道德经」一词来看，斗胆推测您所指「道德经」并非简帛老子，而我 又正好不小心翻阅了通行本老子(「道德经」)里头的一段文字，能否就教於您？ ---------------------------------------------------------------------- 在通行本老子38章中提到：「上德不德，是以有德；...，」... 王弼注：德者，得也。常得而无丧，利而无害。故以德为名焉。...... 吴怡先生在其《老子解义》解释：在这段话中，王弼一开头就对「德」字加以定 义。......王弼以「得」释「德」，而界定「德」是「常得而无丧，利而无害」。 这是把「德」提升到形而上的境界，或内在的心地上。这一界定很重要，因为就 老子或道家思想来说，「德」是指内在的德性，这和儒家重视外在的德行不同。 ---------------------------------------------------------------------- 您说「忠、恕是『德目』，不是道的本体」，又说可参考道德经了解「道与德的 关系」，可见您将道德经的「德」视作「德目」，如忠、恕之列。 听从您的建议(参考道德经)之後，发现王弼、吴怡先生都将道德经的「德」字视 作内在且形上的意义，也就是说，「德」已不再只是外在的德行表现，即您所指 的「德目」，既然如此，问题出在哪？是王弼、吴怡先生之判断有问题吗？应该 不是，肯定是我本身的理解太差。既然如此，能否请您稍加指点？... : : 纵使就如您所说「道(的)无所不包」、「道也无法在有限的生命里，得已全然的 : : 描述其整个轮廓」，我们暂时搁下「如何可证」、「如何得证」的问题，也不去 : : 追论词汇使用的争议。 : : 但是，请问，此处无所不包的「道」与您一贯道所追求的「道」又有何关连呢？ : : 假设，今天另一个宗教提出「妙」。只要他的「妙」能含括您一贯道所提「道」 : : 之一切范畴，甚至超出您的「道」之范畴，请问：您又该如何解释此宗教与您 : : 一贯道之关系？ : 一贯道不是追求道，是强调道，要我们去印证它 : 一贯道常常拿其他人或其他宗教的说法来证明道的存在，依此说明「做人的道理」， : 一贯道所说的「道」，并非一贯道独有，它是存在在宇宙万物之中，存在在过去、现在 : 及未来的。所以不是范筹和谁包含谁的问题。 感谢您分享您对一贯道有关「道」之理解。 很抱歉我使用「追求」一词，让您误会以为我指一贯道是往外寻道，不过从文字脉络 判断，是可知我之「追求」一词其实如所言系「强调」之意，用词不精准处，望海涵。 可是，您没有回答我所提问的关键，关键在於：就算普遍认同存在「道」这样一个东 西，且对「道」的认知也是一样。但是，您怎麽知道(确信)一贯道强调的「道」能等 同於(identity)所普遍认同存在「道」？ 所以，我才会说：今天另一个宗教提出「妙」。只要他的「妙」能含括您一贯道所提「 道」之一切范畴，甚至超出您的「道」之范畴，请问：您又该如何解释此宗教与您一 贯道之关系？ 意思正是要问您：您怎麽知道(确信)一贯道强调的「道」能等同於(identity)所普遍 认同存在「道」？ : 与其他宗教的差别，仅在於，其他宗教很少强调道，即使他们的教法戒律是符合道的，但 : 就如同易经系辞传所说的：百姓日用而不知。 : 欢迎指正与补充，小弟不才，献丑了 感谢您分享您对一贯道有关「道」之理解。 不过，每个团体都会「老王卖瓜自卖自夸」，以我的角度来看您的回应，一贯道这个 宗教也许是自我标榜了一个「道」字，然後认为可以「拿其他人或其他宗教的说法来 证明道的存在」，藉此说明自己才是最终的绝对真理("中") ... 但是事实如此吗？ 首先，我以为这就如同如果有某宗教举出：「我有『显像照片』、『莲花座』，其他 宗教都没有。」若以此自我标榜其绝对性，我想绝大多数人都不会认同，因为你有就 有，那又如何？ 再者，您说「一贯道常常拿其他人或其他宗教的说法来证明道的存在，依此说明『做 人的道理』」，请问这句话是不是代表「道」即是「做人的道理」？如果是，那麽您 怎麽能说其他宗教即使科仪符合道，却很少强调道？如果不是，您要说「道」就是眉 心一指、五字一念、子亥一掐，那又回到上一段的问题：请问这与「显像照片」、「 莲花座」差别又在哪里？您怎麽证明？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.233.116 感谢您的回应。 brother版友 的发言，是评价本人的「学术底子」到底有多深厚吗？对於 您所言之「p大就不要再对自己的学术底子过於自谦啦」，实在不知道该 怎麽回应才好，您请自重吧！我已经说过，不想与您打口水战，因为我感 觉那很无聊。抱歉了！ 您如果要援引郭明义先生的说法来讨论，当然很欢迎。 我这麽说不知是否不敬，但我个性比较直，有得罪之处，先行谢过。 从 lembertlin版友提出的N篇回应，与您此处的回文，我感到很纳闷。纳闷在 於假使认为「着相於学术讨论」、「只是在文字上做文章」、「文字障」，那 为什麽要提出这麽多的「学术文章」？这不是矛盾吗？... 姑且不论孰是孰非，如果提出「学术文章」，一遇到检验就开始模糊焦点、转 移焦点，甚至对提出疑问者进行莫须有的指控，请问这种态度理性吗？会不会 沦於「不敢接受检验」之讥？ 别忘了，今天是一贯道道友先行提出「学术文章」来佐证他们的道，不是学术 圈的朋友以「学术文章」来质疑他们的道。既然是自己提出来佐证，当然要接 受别人的检验，不是吗？ 对不起 ... 我说话比较直一点，但我没那个意思 ... 向您，也向大家致歉。 ※ 编辑: pinmay 来自: 125.224.235.35 (12/28 18:04)