※ 引述《lembertlin (mountain)》之銘言： : : → pork:孔子明傳詩書暗傳道，那"吾無隱乎爾"一段該怎麼解？ 12/23 15:44 : 「明傳詩書暗傳道」這句找不到是源自那本古書，也沒有那個學者使用， : 似乎是一貫道才有的用語。 : 述而第二十三 : 子曰：「二三子以我為隱乎？吾無隱乎爾。吾無行而不與二三子者，是丘也。」 : 上面這段跟「明傳詩書暗傳道」是否相抵觸呢?應該是沒有。 : 老子道德經開宗明義，「道可道非常道」，再多的千言萬語、縝密論述都無法 : 完全「道」為何。就一貫道五教同源的思想，自然不會讓儒道互批，老子都這 : 麼說了，孔子當然也只能在言教、身教、境教之中，以「暗喻」的方式盡可 : 能的傳授，能有多少的心領神會就要看個人的造化了。 個人推測 pork版友 與 lembertlin版友 之回應點不同。 pork版友 所指為：孔先生自己都說「所教」無隱了，怎會有「暗傳」之說。 而您的回應是指：孔先生「所教」無隱，但學者「感受」有別，自有「暗傳」之說。 暫且不論「明傳詩書暗傳道」這句話有幾分真實， 我以為，就「明傳詩書暗傳道」這句話來說，根本不需要討論「所學者」的立場， 因為「明傳詩書暗傳道」的主語是孔先生，此處的「明傳」、「暗傳」分明是指孔 先生的教材、教法之差異，哪裡可見摻入了「所學者」之「心領神會」呢？ ＝＝＝＝＝＝＝ 誠然，每個人的資質確實有分別，從典籍的記載也確實可見孔先生「因材施教」的 例子，然而，印象所及卻不曾紀錄對於同一份教材，因為「所學者」的天資不同， 而分別有「（表面）詩書」與「（內涵）道」之不同領受。唯有一例： 論語‧里仁： 子曰：「參乎！，吾道一以貫之。」曾子曰：「唯」。 子出，門人問：「何謂也？」 曾子曰：「夫子之道，忠恕而已。」 在此，孔先生問曾參有關「道」之問題，門人不知，唯有曾參回應「忠恕而已矣」。 這個地方的記載，似乎可以用來呼應 lembertlin版友 所言「有多少的心領神會就 要看個人的造化」。從門人不知，只有曾參「唯」這件事來看，可見所學者資質不 同，所領受的程度也就不一樣。不過，這只是指所學者「領受程度」不同，並不能 證實孔先生「明傳詩書暗傳道」的事實，原因如下： 一、孔先生所謂「吾道一以貫之」的「道」，與我們此處所言「暗傳道」的「道」義 並不同。 「吾道一以貫之」的「道」係指孔子之思想學說（教誨），孔先生問的是：「對 於我平常所提出的思想學說（教誨），能不能用一個基本觀念貫穿？」因此，曾 參的「唯」乃回應他能整理、體會孔子的思想學說（教誨），但不能說曾參領受 了孔先生「暗傳道」。 二、雖然如此，曾參回應的「忠恕」是否能指涉「暗傳道」的「道」義？當然不能。 因為在論語書中，孔子已經不只一次「明傳忠恕」，既然是明傳忠恕，就不符 合「暗傳道」的命題。 再者，就論語書的記載，「忠恕」應該近似於行事的規範、準則，能如同我們此 處談論的「暗傳道」的「道」字一樣具有形上意義嗎？如果不能，那「忠恕」當 然就不可能是「暗傳道」的「道」義。 三、縱使我們同意「暗傳道」是如 lembertlin版友 所言「有多少的心領神會就要看 個人的造化」，也勉強認可「忠恕」具有與「道」相當的形上意義。但是，回到 整段文字脈絡來看，我們卻無從得知孔先生對曾參「忠恕而已矣」之回應。 也許曾參講對了，又或許曾參體會錯了（用現代用語來講，叫做「假會」）。是 以，嚴謹來判斷，這段文字雖然表現出門人與曾參心領神會之差異，但是根本無 從判斷是否有人真實體會「道」，那麼，該如何證實「暗傳道」這件事？ 結論：我並不反對如 lembertlin版友 所說「有多少的心領神會就要看個人的造化」 來解釋「暗傳道」的可能性，但是在還沒有提出相關文獻佐證之前，姑且闕之。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.233.116 您多慮了 ... 首提儒道的人是我嗎？... 我並非您所說的有何學術底子，也不想請教學術問題， 純然很好奇一貫道這個宗教到底是如何詮釋所引用的中國思想。 何況，眾所皆知，一貫道這個宗教不僅常用其他宗教的經典權證本身正確性， 也常用中國思想、典籍來佐證，既然如此，咱們回歸原典來探討，有何不可？ 別忘了，就連其「道統」也網羅了不少儒道大家， 而孔先生正是一貫道所稱前東方第十五代道統祖師， 因此，私自以為對 論語 這部書的文字多點相關討論，應該是合宜且合理的。 否則，如果按您所說，「以學術角度要來和宗教詮釋進行對話似乎不太可行」， 那請教您，為何一貫道這個宗教(或說板上部分道友)要援引儒家經典呢？ 再者，實不知「態度滿硬的」所指為何， 我只希望您即使不喜歡，也不必挑釁「這恐怕又不會有什麼好結果」。 實在不想與您打口水戰，我覺得這真的很沒意義。 但如果是我所言而造成您誤解之處，得請您包容再包容。也感謝您的回應。 ※ 編輯: pinmay 來自: 125.224.233.116 (12/25 20:32) 整理您所述： 一、沒有所謂 "其他宗教" 的經典 ... 因為源於同一個上帝。 [個人感想] 無。 二、透過宗教儀式對 "部分文字" 變更。 [個人感想] 請問 "宗教儀式" 為何？為什麼要改定呢？ 三、就我知道的一貫道，對「吾道一以貫之」跟老子的「道」是同一的。 [個人感想] 先不論 "跟老子的「道」是同一的" 是如何說，可不可信。我正是 好奇一貫道到底是如何看待「吾道一以貫之」這段記載。老實說， 要講「學術」與「宗教」不同，這句話很容易理解，但是難以理解 的是，既然不同，一貫道引用 "學術" 幹嘛咧？這不是很矛盾嗎？ 舉一個相關的笑話緩和一下氣氛：小明很喜歡吃泡麵。有一天，媽 媽告訴他：「唉呀...媽媽跟你說，泡麵真的不是什麼好東西。你爸 爸以前公司裡有一個年輕的小姐，為了都把錢存下來寄回家，所以 三餐都吃泡麵，結果三個月以後他就死了ㄟ！」小明大驚地說：「 真的假的！！！」「媽媽怎麼會騙你...」「真的喔......那他是怎 麼死的？」「出車禍」 四、我誤解您「打口水戰」一事 [個人感想] 再次向您致歉，可能我看您的留言，看得太急了。十分抱歉！ 推 GFDS:兩位立場頗相似 引經據典對引經據典 照理來說宗教界上應可行 12/25 23:45 → lembertlin:偶有這樣的事發生嗎?! 12/26 13:16 感謝GFDS發言，我的看法與您近似。 我只是援引不同看法，希望聽聽一貫道道友如何看待這些文字，畢竟 這是一貫道道友們援引佐證他們的「道」，難道不需要清楚解釋嗎？ 其次，我對 lembertlin板友 這理的推文有點不同想法。請問：什麼 叫作「遺缺補誤的經典」，從您自言之「流傳千年『可能』有遺缺補 誤的經典」一語不難推測您自己也不肯定到底有沒有所謂「遺缺補誤」， 那您怎麼能斷定起乩而來的文字，是可以「遺缺補誤」呢？ (姑且不 論「起乩」這件事到底可信不可信) 其餘問題。放學後再分享。感謝大家的回應，我上學要遲到了。 >< ※ 編輯: pinmay 來自: 125.224.235.35 (12/28 06:38) 您這裡的回應說了不等於沒說嗎？ 何謂「說出來的就不是這個宗教完整的風貌」？ 除了「眉心一指、五字一念、子亥一掐」，請問還有什麼是不能說的？ 如果這個不能說，那個不能說，這個說不出來，那個說不出來，那這個版要作什麼？ ＝＝＝＝＝＝＝ 請您解釋清楚，何謂「挑語病」？ 說「可能有遺缺補誤」的是您，說「不是要斷定有遺缺補誤」也是您， 請問一下，您到底是要怎樣？...這叫做「挑語病」嗎？ 再者，請您先釐清，我已經從您說「可能」二字，判斷您並未斷定，不是嗎？ 這跟您此處急著想回應的內容，有什麼不同之處嗎？ 我的問題是，請您解釋「一貫道到底如何解釋」，您既然要舉起乩文字，那就 請您好好談起乩文字到底怎麼詮解，不要模糊焦點、不要轉移焦點 ... 很抱歉，我的大腦比較駑鈍，一次就只能處理一次訊息！ 最後，我個人認為，如果您不願意談，或者根本不懂「一貫道到底如何解釋」， 您大可以選擇沈默，不需要一直出來模糊問題，請就事論事，好嗎？ 如上，您如果不願意談，或者根本不懂，可以選擇不回應。 如果我的發言讓您感到不愉快，再一次向您致歉。 但我也必須說，您不斷模糊焦點、轉移焦點，且對我進行莫須有指控之行為， 已經讓我感到不舒服，希望您這種回應的方式，在一貫道道友中是特例。請自重！ 請您直接回應問題。不需要提出莫須有的指控。 請您直接回應問題。 到目前為止，我還沒看到您說明「一貫道到底如何解釋」，只看到您不斷對 本人提出莫須有的指控。請問，您要我怎麼「以對方領域中的data來論說」？ 我目前只看到您不斷模糊焦點、轉移焦點，這就是您所謂的「對方領域中的data」。 我一直對您很客氣，但真的請您自重！ 這就跟您稍早提出的「流傳千年『可能』有遺缺補誤的經典」的說法一樣， 又是無的放矢 ... 請問您，我哪裡「強調其不可質疑或權威性」？... 如果您無法質疑，而認為有所權威，那是您個人的問題。本人實在無從置喙， 畢竟，在我而言，只是(也不止一次強調)希望了解一貫道的說法，就這麼容 易、簡單，您一定要一而再、再而三莫須有指控嗎？ 我也一早表明，不想要與您打口水戰。 但，請您回憶一下，連續幾篇發言，到底回應問題沒有？除了不斷模糊焦點、 轉移焦點，就是一連串對我本人莫須有的指控 ... 不管您是不是局外人，都真的請您自重！... ... ^^ ※ 編輯: pinmay 來自: 125.224.235.35 (12/28 17:47) 會越描越黑是有原因的。 ... ^^ 至於「不對盤」的問題 ... 不說別人，我跟您有不對盤嗎? 就我而言，排除掉對於您先前不斷針對本人所發的莫須有指控，而感到無奈 與不耐之外，我對您還是很客氣，還是很有誠意地期待您提供先前所謂「對 方領域中的data」，不是嗎？絲毫不因為您的行為而感到不對盤啊！ 然而，期待歸期待，我想大家有誠意才是討論下去的基本態度，如我先前所 言，若只是淪於口水戰的話，恐怕失去了意義。但還是良心建議您應該保持「 就事論事」的態度，不論在哪個地方、面對什麼樣的人都是一樣，不要幫別 人扣上帽子，很多時候可能是自己想偏了，我認為這樣才有辦法「交流」。 誠心地祝福，也感謝您的回應。 ※ 編輯: pinmay 來自: 125.224.240.114 (12/29 21:20)