※ 引述《lembertlin (mountain)》之铭言： : : → pork:孔子明传诗书暗传道，那"吾无隐乎尔"一段该怎麽解？ 12/23 15:44 : 「明传诗书暗传道」这句找不到是源自那本古书，也没有那个学者使用， : 似乎是一贯道才有的用语。 : 述而第二十三 : 子曰：「二三子以我为隐乎？吾无隐乎尔。吾无行而不与二三子者，是丘也。」 : 上面这段跟「明传诗书暗传道」是否相抵触呢?应该是没有。 : 老子道德经开宗明义，「道可道非常道」，再多的千言万语、缜密论述都无法 : 完全「道」为何。就一贯道五教同源的思想，自然不会让儒道互批，老子都这 : 麽说了，孔子当然也只能在言教、身教、境教之中，以「暗喻」的方式尽可 : 能的传授，能有多少的心领神会就要看个人的造化了。 个人推测 pork版友 与 lembertlin版友 之回应点不同。 pork版友 所指为：孔先生自己都说「所教」无隐了，怎会有「暗传」之说。 而您的回应是指：孔先生「所教」无隐，但学者「感受」有别，自有「暗传」之说。 暂且不论「明传诗书暗传道」这句话有几分真实， 我以为，就「明传诗书暗传道」这句话来说，根本不需要讨论「所学者」的立场， 因为「明传诗书暗传道」的主语是孔先生，此处的「明传」、「暗传」分明是指孔 先生的教材、教法之差异，哪里可见掺入了「所学者」之「心领神会」呢？ ＝＝＝＝＝＝＝ 诚然，每个人的资质确实有分别，从典籍的记载也确实可见孔先生「因材施教」的 例子，然而，印象所及却不曾纪录对於同一份教材，因为「所学者」的天资不同， 而分别有「（表面）诗书」与「（内涵）道」之不同领受。唯有一例： 论语‧里仁： 子曰：「参乎！，吾道一以贯之。」曾子曰：「唯」。 子出，门人问：「何谓也？」 曾子曰：「夫子之道，忠恕而已。」 在此，孔先生问曾参有关「道」之问题，门人不知，唯有曾参回应「忠恕而已矣」。 这个地方的记载，似乎可以用来呼应 lembertlin版友 所言「有多少的心领神会就 要看个人的造化」。从门人不知，只有曾参「唯」这件事来看，可见所学者资质不 同，所领受的程度也就不一样。不过，这只是指所学者「领受程度」不同，并不能 证实孔先生「明传诗书暗传道」的事实，原因如下： 一、孔先生所谓「吾道一以贯之」的「道」，与我们此处所言「暗传道」的「道」义 并不同。 「吾道一以贯之」的「道」系指孔子之思想学说（教诲），孔先生问的是：「对 於我平常所提出的思想学说（教诲），能不能用一个基本观念贯穿？」因此，曾 参的「唯」乃回应他能整理、体会孔子的思想学说（教诲），但不能说曾参领受 了孔先生「暗传道」。 二、虽然如此，曾参回应的「忠恕」是否能指涉「暗传道」的「道」义？当然不能。 因为在论语书中，孔子已经不只一次「明传忠恕」，既然是明传忠恕，就不符 合「暗传道」的命题。 再者，就论语书的记载，「忠恕」应该近似於行事的规范、准则，能如同我们此 处谈论的「暗传道」的「道」字一样具有形上意义吗？如果不能，那「忠恕」当 然就不可能是「暗传道」的「道」义。 三、纵使我们同意「暗传道」是如 lembertlin版友 所言「有多少的心领神会就要看 个人的造化」，也勉强认可「忠恕」具有与「道」相当的形上意义。但是，回到 整段文字脉络来看，我们却无从得知孔先生对曾参「忠恕而已矣」之回应。 也许曾参讲对了，又或许曾参体会错了（用现代用语来讲，叫做「假会」）。是 以，严谨来判断，这段文字虽然表现出门人与曾参心领神会之差异，但是根本无 从判断是否有人真实体会「道」，那麽，该如何证实「暗传道」这件事？ 结论：我并不反对如 lembertlin版友 所说「有多少的心领神会就要看个人的造化」 来解释「暗传道」的可能性，但是在还没有提出相关文献佐证之前，姑且阙之。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.233.116 您多虑了 ... 首提儒道的人是我吗？... 我并非您所说的有何学术底子，也不想请教学术问题， 纯然很好奇一贯道这个宗教到底是如何诠释所引用的中国思想。 何况，众所皆知，一贯道这个宗教不仅常用其他宗教的经典权证本身正确性， 也常用中国思想、典籍来佐证，既然如此，咱们回归原典来探讨，有何不可？ 别忘了，就连其「道统」也网罗了不少儒道大家， 而孔先生正是一贯道所称前东方第十五代道统祖师， 因此，私自以为对 论语 这部书的文字多点相关讨论，应该是合宜且合理的。 否则，如果按您所说，「以学术角度要来和宗教诠释进行对话似乎不太可行」， 那请教您，为何一贯道这个宗教(或说板上部分道友)要援引儒家经典呢？ 再者，实不知「态度满硬的」所指为何， 我只希望您即使不喜欢，也不必挑衅「这恐怕又不会有什麽好结果」。 实在不想与您打口水战，我觉得这真的很没意义。 但如果是我所言而造成您误解之处，得请您包容再包容。也感谢您的回应。 ※ 编辑: pinmay 来自: 125.224.233.116 (12/25 20:32) 整理您所述： 一、没有所谓 "其他宗教" 的经典 ... 因为源於同一个上帝。 [个人感想] 无。 二、透过宗教仪式对 "部分文字" 变更。 [个人感想] 请问 "宗教仪式" 为何？为什麽要改定呢？ 三、就我知道的一贯道，对「吾道一以贯之」跟老子的「道」是同一的。 [个人感想] 先不论 "跟老子的「道」是同一的" 是如何说，可不可信。我正是 好奇一贯道到底是如何看待「吾道一以贯之」这段记载。老实说， 要讲「学术」与「宗教」不同，这句话很容易理解，但是难以理解 的是，既然不同，一贯道引用 "学术" 干嘛咧？这不是很矛盾吗？ 举一个相关的笑话缓和一下气氛：小明很喜欢吃泡面。有一天，妈 妈告诉他：「唉呀...妈妈跟你说，泡面真的不是什麽好东西。你爸 爸以前公司里有一个年轻的小姐，为了都把钱存下来寄回家，所以 三餐都吃泡面，结果三个月以後他就死了ㄟ！」小明大惊地说：「 真的假的！！！」「妈妈怎麽会骗你...」「真的喔......那他是怎 麽死的？」「出车祸」 四、我误解您「打口水战」一事 [个人感想] 再次向您致歉，可能我看您的留言，看得太急了。十分抱歉！ 推 GFDS:两位立场颇相似 引经据典对引经据典 照理来说宗教界上应可行 12/25 23:45 → lembertlin:偶有这样的事发生吗?! 12/26 13:16 感谢GFDS发言，我的看法与您近似。 我只是援引不同看法，希望听听一贯道道友如何看待这些文字，毕竟 这是一贯道道友们援引佐证他们的「道」，难道不需要清楚解释吗？ 其次，我对 lembertlin板友 这理的推文有点不同想法。请问：什麽 叫作「遗缺补误的经典」，从您自言之「流传千年『可能』有遗缺补 误的经典」一语不难推测您自己也不肯定到底有没有所谓「遗缺补误」， 那您怎麽能断定起乩而来的文字，是可以「遗缺补误」呢？ (姑且不 论「起乩」这件事到底可信不可信) 其余问题。放学後再分享。感谢大家的回应，我上学要迟到了。 >< ※ 编辑: pinmay 来自: 125.224.235.35 (12/28 06:38) 您这里的回应说了不等於没说吗？ 何谓「说出来的就不是这个宗教完整的风貌」？ 除了「眉心一指、五字一念、子亥一掐」，请问还有什麽是不能说的？ 如果这个不能说，那个不能说，这个说不出来，那个说不出来，那这个版要作什麽？ ＝＝＝＝＝＝＝ 请您解释清楚，何谓「挑语病」？ 说「可能有遗缺补误」的是您，说「不是要断定有遗缺补误」也是您， 请问一下，您到底是要怎样？...这叫做「挑语病」吗？ 再者，请您先厘清，我已经从您说「可能」二字，判断您并未断定，不是吗？ 这跟您此处急着想回应的内容，有什麽不同之处吗？ 我的问题是，请您解释「一贯道到底如何解释」，您既然要举起乩文字，那就 请您好好谈起乩文字到底怎麽诠解，不要模糊焦点、不要转移焦点 ... 很抱歉，我的大脑比较驽钝，一次就只能处理一次讯息！ 最後，我个人认为，如果您不愿意谈，或者根本不懂「一贯道到底如何解释」， 您大可以选择沈默，不需要一直出来模糊问题，请就事论事，好吗？ 如上，您如果不愿意谈，或者根本不懂，可以选择不回应。 如果我的发言让您感到不愉快，再一次向您致歉。 但我也必须说，您不断模糊焦点、转移焦点，且对我进行莫须有指控之行为， 已经让我感到不舒服，希望您这种回应的方式，在一贯道道友中是特例。请自重！ 请您直接回应问题。不需要提出莫须有的指控。 请您直接回应问题。 到目前为止，我还没看到您说明「一贯道到底如何解释」，只看到您不断对 本人提出莫须有的指控。请问，您要我怎麽「以对方领域中的data来论说」？ 我目前只看到您不断模糊焦点、转移焦点，这就是您所谓的「对方领域中的data」。 我一直对您很客气，但真的请您自重！ 这就跟您稍早提出的「流传千年『可能』有遗缺补误的经典」的说法一样， 又是无的放矢 ... 请问您，我哪里「强调其不可质疑或权威性」？... 如果您无法质疑，而认为有所权威，那是您个人的问题。本人实在无从置喙， 毕竟，在我而言，只是(也不止一次强调)希望了解一贯道的说法，就这麽容 易、简单，您一定要一而再、再而三莫须有指控吗？ 我也一早表明，不想要与您打口水战。 但，请您回忆一下，连续几篇发言，到底回应问题没有？除了不断模糊焦点、 转移焦点，就是一连串对我本人莫须有的指控 ... 不管您是不是局外人，都真的请您自重！... ... ^^ ※ 编辑: pinmay 来自: 125.224.235.35 (12/28 17:47) 会越描越黑是有原因的。 ... ^^ 至於「不对盘」的问题 ... 不说别人，我跟您有不对盘吗? 就我而言，排除掉对於您先前不断针对本人所发的莫须有指控，而感到无奈 与不耐之外，我对您还是很客气，还是很有诚意地期待您提供先前所谓「对 方领域中的data」，不是吗？丝毫不因为您的行为而感到不对盘啊！ 然而，期待归期待，我想大家有诚意才是讨论下去的基本态度，如我先前所 言，若只是沦於口水战的话，恐怕失去了意义。但还是良心建议您应该保持「 就事论事」的态度，不论在哪个地方、面对什麽样的人都是一样，不要帮别 人扣上帽子，很多时候可能是自己想偏了，我认为这样才有办法「交流」。 诚心地祝福，也感谢您的回应。 ※ 编辑: pinmay 来自: 125.224.240.114 (12/29 21:20)