標題: 美最高法院雙裁定　擴大總統權力但護聯準會獨立 新聞來源: https://www.cna.com.tw/news/aopl/202606300005.aspx 中央社 綜合華盛頓外電 美國聯邦最高法院今天做出兩項裁定，一項是認可總統川普可基於任何理由解雇獨立監管 機構官員，但同時另一項則明確維護聯準會獨立性，認為聯準會官員不能被隨意撤換。 紐約時報指出，在川普開除聯邦貿易委員會（FTC）民主黨籍委員史勞特（Rebecca Kelly Slaughter）一案，9名大法官以6比3允許總統這項解雇案，3位自由派大法官投反 對票。史勞特經常與川普施政方向牴觸。 這項裁定形同擴大總統權力，可能帶來政府架構重大變革，因為這將讓總統能更直接介入 獨立機構。 但在另一項涉及川普開除聯準會理事庫克（Lisa Cook）案裡，大法官們則以5比4裁定川 普不能依未獲證實的房貸詐欺指控而解職庫克，也不能不給庫克答辯機會。川普開除庫克 之際，時值他正施壓聯準會要求降低利率。 華盛頓郵報指出，在史勞特案裁定裡，大法官形同推翻已有近百年的歷史慣例，即賦予國 會制衡力量，規定總統必須有充分理由才能解職獨立監管機構官員。 史勞特案的裁定等於認可保守派人士長期主張，即總統應對行政部門擁有不受限制的權力 ，影響層面涉及20多名聯邦機構首長。但庫克案的裁定裡，大法官則阻止總統對美國央行 擁有更大控制力。 華爾街日報指出，首席大法官羅伯茲（John Roberts）撰寫這兩項裁定書。 在庫克案裡，羅伯茲寫道：「按最高法院過往判例，庫克有權在被解職前獲告知，並享有 一定答辯機會。」 羅伯茲寫道，若接受川普政府立場，形同允許總統在任何時間、基於任何理由撤換聯準會 理事，且事前無須通知、事後也沒有任何司法監督，恐使「須有正當理由才能解職」的保 障機制形同具文。 羅伯茲明確指出，這場爭議牽涉者遠不只庫克的職位，若允許總統隨意解雇聯準會理事， 將損及央行在不受政治壓力下制定政策的能力，而這正是國會當初賦予聯準會獨立地位的 核心原因。 庫克在被解職後興訟，主張川普開除她之舉違反一項聯邦法律，法條明定總統只有在「正 當理由」情況下才能免職聯準會成員。先前兩間下級法院都做出有利庫克的裁定。 聯邦最高法院今天的裁定，代表庫克案發還法院更裁期間，庫克仍可留任原職數月甚至數 年，而川普目前也尚未提名接替她職位的人選。（編譯：陳亦偉） 附按：（均重點） 一、川普 訴 史勞特 案 聯邦貿易委員會（FTC）的「有因解職」條款違反了憲法所確立的權力分立原則。 (a) 憲法將「行政權」賦予「美利堅合眾國總統」，並指示其「應注意使法律切實執行」 。第二條，第 1、3 款。將行政權賦予一人，即是建立一個層級體系——一位「行政首長 」，由他來承擔最終責任，其下是各種「助理或副手」，他們「的職位來自總統的任命」 ，並「受其監督」。聯邦黨人文集第 72 篇，第 436 頁（A. 漢密爾頓）。為了對總統負 責，這些官員必須可由總統免職。 (1) 在 1787 年，由一位總統負責的想法絕非定論。獨立宣言之後各州憲法的湧現，「將 州長職位變成了一種新的產物，一個確實與其皇家祖先相去甚遠的蒼白倒影」。G. 伍德 ，《美國共和國的創建，1776-1787》，第 136 頁。幾乎每個州都只有一個名義上的州長 ，他只能在議會的同意下行事。這些早期的行政首長「不過是其行政委員會的主席」。同 上，第 138 頁。 制憲者選擇背離這種模式，因為他們親身見識了其缺陷。威廉·李文斯頓感嘆，由於對「 君主制……權力」的「恐懼」，各州「不智地」設計出「過於軟弱無力，無法以適當的活 力和力量運作」的行政機關。5《威廉·李文斯頓文集》第 56-57 頁（C. 普林斯，M. 拉 斯蒂格和 D. 沃里斯編）。因此，當制憲會議代表反對「行政長官單一化」，認為這是「 君主制的胚胎」時，1《1787 年聯邦制憲會議記錄》第 66 頁（M. 法蘭德編）（E. 倫道 夫），其他人則回應說，這種擔憂完全顛倒了。他們解釋說，「行政長官單一化」「非但 不是君主制的胚胎，反而是對抗君主制的最佳保障」——因為只有「單一個人」才能產生 維護憲法權力分立所必需的「活力與積極性」。同上，第 66、109 頁（J. 威爾遜）。 然而，制憲者在選擇一位總統時，並非選擇讓總統獨自工作。他們知道國會將「設立各主 要部門」，並允許總統「在其中任命官員，以協助[他]履行其職責」。30《喬治·華盛頓 著作集》第 334 頁（J. 費茲派翠克編）。這些官員應擔任總統的使者，而非其平等者。 漢密爾頓解釋說，他們「應被視為行政首長的助理或副手，因此，他們的職位應來自行政 首長的任命，至少是他的提名，並且應受他的監督」。聯邦黨人文集第 72 篇，第 436 頁。 由於這些官員受總統監督，因此總統必須可以隨意將他們免職。隨意免職的權力是憲法設 計的必要推論。如果行政部門的「統一性」名義上「歸於一人，但在整體或部分上受制於 其他人——以顧問身分——的控制與合作」，那麼這種統一性將被「摧毀」。同上，第 70 篇，第 424 頁（A. 漢密爾頓）。因此，憲法文本和結構都表明，總統必須能夠免職 那些不稱職的人，以免他無法履行自己的職責。 (2) 總統角色的這一方面在憲法元年及隨後幾年得到了確認，形成了一種「常規實踐」， 該實踐「釐清並確立了」總統的免職權。8《詹姆斯·麥迪遜著作集》第 450 頁（G. 亨 特編）。 當第一屆國會於 1789 年召開時，其首要任務之一就是建立最早的行政部門——以及隨之 而來的首批部門首長。根據憲法，這些官員必須由總統在參議院的「建議與同意」下任命 。第二條，第 2 款，第 2 項。國會面臨的問題是如何免職這些官員。麥迪遜主張，免職 是賦予總統的「行政權」的一部分，「立法機關無權減損或修改」。1《國會年鑑》第 463 頁。他解釋說，只有擁有這種權力，「依賴鏈條才能得以維持」——「最低級的官員 、中級官員和最高級官員」都能「如其所應，依賴於總統，而總統依賴於社會」。同上， 第 499 頁。 麥迪遜獲得了勝利，國會對總統權力的確認後來被稱為「1789 年決定」。馬歇爾首席大 法官將該決定描述為「立法機關意願的充分表達」，5 J. 馬歇爾，《喬治·華盛頓的一 生》第 199-200 頁，而早期各黨派的總統都贊同這一點。 (b) 憲法文本、歷史和結構所確立的原則，本院先例予以確認——總統可以隨意免職其下 屬。 (1) 早在 1839 年，本院就重申了第一屆國會的立場。本院指出，「很早以前就被採納為 憲法的實際解釋」，即「免職權……專屬於總統」。《Ex parte Hennen》案，13 Pet. 230, 259 (1839)。另見《Parsons v. United States》案，167 U.S. 324, 330 (1897) （「[1]789 年國會的決定，以及政府據此的普遍實踐，已在不可更改的意義上解決了這 個問題」）。 本院在《Myers v. United States》案，272 U.S. 52 (1926) 中的里程碑式裁決，確認 了總統隨意免職其下屬的權力。該案起因於威爾遜總統在未諮詢參議院的情況下解僱了波 特蘭市的郵政局長弗蘭克·邁爾斯，儘管 1876 年的一項法規要求總統任命和免職郵政局 長時都需獲得參議院的「建議與同意」。§6, 19 Stat. 80。塔夫脫首席大法官代表法院 撰寫意見書，指出在內戰後詹森總統（一位傑克遜派民主黨人）與國會共和黨人之間的政 治分歧之後，國會試圖通過《任期法》來「削減總統當時公認的權力」。《Myers》案， 272 U.S.，第 165-166 頁。根據該法，總統在免職大多數官員之前必須獲得參議院的同 意。同上。該法的「弊端和無效性」「立即被行政部門認識到並遭到反對」——不僅詹森 總統反對，接任他的格蘭特將軍也反對。同上，第 167 頁。塔夫脫首席大法官寫道，這 些事件表明，總統始終如一地拒絕「此類立法的有效性」，認為其與「1789 年的立法行 動」不相容。同上，第 172-173 頁。 因此，有關郵政局長的法律引發的問題是，是否要「擱置」第一屆國會「如此堅固的解釋 ，並採納相反的觀點」，而這與憲法的文本、歷史和結構相悖。同上，第 175 頁。本院 拒絕這樣做，而是堅持「第一屆國會……所達成的憲法解釋……並為整個政府所默認長達 四分之三個世紀」。同上，第 176 頁。 (2) 《Myers》案判決九年後，本院做出了《Humphrey's Executor v. United States》 案的判決。 (i) 《Humphrey's》案源於羅斯福總統在未說明免職理由的情況下解僱了一名聯邦貿易委 員會委員，而該委員會的相關法規僅允許因「效率低下、怠忽職守或任內瀆職」而免職。 §1, 38 Stat. 718。本院判決羅斯福總統敗訴，通過區分《Myers》案，解釋說某些總統 任命的官員可能履行「行政職能」，但行使「非行政權力的一部分」，295 U.S.，第 628 頁，並認定聯邦貿易委員會的職責「既非政治性也非行政性，而是主要屬於準司法和 準立法性質」，同上，第 624 頁。本院推理認為，由於這些準職能不需要使用「行政權 力」，漢弗萊只需對國會和法院負責。同上，第 628 頁。 (ii) 《Humphrey's》案的框架經不起時間的考驗。從一開始，《Humphrey's》案就依賴 於對聯邦貿易委員會角色的高度限定性觀點。《Humphrey's》案依其條款僅適用於那些「 在行政部門中無一席之地」、「獨立於行政權威」且行使「非行政權力的一部分」的機構 。同上，第 625、628 頁。實際上，本院特意強調，「職位的性質」——行政性或非行政 性——將決定未來案件的結果。同上，第 631 頁。 在後來的案件中，本院認定更多職能屬於該界線的行政一端——因此屬於總統的專屬控制 範圍。很快，本院就認識到《Humphrey's》案甚至連自己的檢驗標準都無法通過。本院 在 1988 年解釋說，「[很]難否認聯邦貿易委員會的權力」，即使「在《Humphrey's Executor》案發生時」，「在現在也會被認為是『行政性』的，至少在某種程度上」。《 Morrison v. Olson》案，487 U.S. 654, 690 n.28 (1988)。 在《Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board》案， 561 U.S. 477 (2010) 和《Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau 》案，591 U.S. 197 (2020) 中，本院重申了《Myers》案的規則，即總統行使對「執法 者的一般行政控制權」，並且必須能夠「免職那些他無法繼續對其負責的人」。《Free Enterprise Fund》案，561 U.S.，第 492-493 頁（引用《Myers》案，272 U.S.，第 117、164 頁）；《Seila Law》案，591 U.S.，第 214 頁（同上）。並且本院拒絕將《 Humphrey's》案擴展到「新情況」。《Seila Law》案，591 U.S.，第 220 頁；參見《 Free Enterprise Fund》案，561 U.S.，第 483 頁。至此，《Humphrey's》案所剩無幾 ，僅有其關於「不行使行政權力一部分」的機構無需受總統免職規則約束的觀點。295 U.S.，第 628 頁。 (iii) 如果《Humphrey's》案還有任何殘餘，本院現在將其推翻。《Humphrey's》案幾十 年來一直是一個在尋找理論依據的結果，而與遵循先例相關的每一個因素——判決推理的 「品質」、與本院其他案件的「一致性」、其規則的「可操作性」以及依賴利益，《 Knick v. Township of Scott》案，588 U.S. 180, 203 (2019)——都支持放棄《 Humphrey's》案。 史勞特依賴於「信賴利益」。她認為，國會依賴《Humphrey's》案創建了「免受總統控制 」的機構。被上訴人答辯狀第 15 頁。但這正是問題所在。儘管《Humphrey's》案可能這 麼說，但獨立機構並非在不受總統控制、僅「對美國人民負責」的意義上「獨立」。295 U.S.，第 625 頁。將執法權力置於享有「不受總統監督（和保護）」的官員手中，並不 會將我們帶入技術官僚治理的應許之地——這通常只會導致「對國會指示的日益順從」。 《FCC v. Fox Television Stations, Inc.》案，556 U.S. 502, 523 (2009)（複數意見 ）。 (c) 基於這些原則，聯邦貿易委員會的「有因解職」條款違反了權力分立原則。在目前的 形式下，聯邦貿易委員會執行和管理著約 80 項法規，涵蓋了國家經濟的幾乎每一個方面 ，其所承擔的任務是「『執行』法律的精髓」。《Bowsher v. Synar》案，478 U.S. 714, 733 (1986)。聯邦貿易委員會有權頒布具有法律效力的實體規則，通過內部裁決調 查企業並執行法規，並代表美國在聯邦法院提起民事訴訟。聯邦貿易委員會毫無疑問地行 使著行政權力，因此必須受行政首長的控制。 (d) 由於聯邦貿易委員會的活動完全屬於行政權力的核心範圍，本院今天無需界定此類權 力範圍。並非國會設立的所有職位都必然附帶行政權力，參見，例如，《Buckley v. Valeo》案，424 U.S. 1, 137-138 (1976)（全體法官意見），並且本院保留了一種可能 性，即某些傳統上在行政部門之外處理的職能可能不屬於《Myers》案一般規則的範疇。 本院曾舉出的一個此類實體的例子是聯邦儲備系統，只要它遵循美國第一銀行和第二銀行 的獨特歷史傳統。參見《Seila Law》案，591 U.S.，第 222 頁，註 8。並且，正如政府 所承認的，非第三條法院的任期保護許可性問題在本案中既未提出也未在辯論中陳述。本 院將這些問題留待日後解決。本院今天所做的一切，只是承認一個世紀以來一直明確的立 場——那些屬於總統「一般行政控制」範圍內的人，必須可由總統隨意免職。《Myers》 案，272 U.S.，第 135 頁。 (e) 本院駁回史勞特的對立論點。她依賴於《Humphrey's》案和遵循先例，但她並未從《 Humphrey's》案本身的條款來為其辯護。她並未主張當今的聯邦貿易委員會「在行政部門 中無一席之地」或行使「非行政權力的一部分」。295 U.S.，第 628 頁。她關於早期多 成員機構的歷史論點站不住腳，因為這些機構的成員同樣可由總統隨意免職。 史勞特最終提議，本院僅以「合理性」標準來審查國會在這一領域的決定。她認為，如果 國會「合理決定」總統「僅能基於某些原因並通過某些程序」來免職某些正式任命的官員 ，被上訴人答辯狀第 25 頁（內引號省略），那麼法院應尊重該決定。史勞特所謂的限制 性原則既不具限制性，也稱不上是什麼原則。按照她的觀點，國會可以接管環境保護局、 商務部、教育部、衛生與公眾服務部、司法部的大部分（如果不是全部）以及許多其他機 構。事實上，如果史勞特是對的，那麼不清楚國會為何還需要允許總統在解僱問題上有任 何發言權。 史勞特的觀點與我國的憲法設計不相容。雖然由參議院決定是否確認總統希望與之共事的 人，但國會和法院都不能強迫總統接受他無法與之共事的人。行使總統權力的下屬必須可 由總統免職。只有這樣，他們才能對總統負責，而總統才能對人民負責。 判決撤銷並發回重審。 一、法院意見書 (由羅伯茨首席大法官主筆) 核心主張： 憲法第二條將全部行政權賦予總統一人，為了讓總統能履行「確保法律忠實執行」的憲法 義務，他必須擁有對所有行使行政權力的下屬官員的「隨意免職權」(at-will removal power)。聯邦貿易委員會（FTC）委員的「有因解職」保護條款違反了權力分立原則。 判決理由重點： 1.憲法文本、結構與歷史原意 (Text, Structure, and History)： - 制憲者選擇「單一行政首長」(unity in the executive)，是為了確保活力、效率與責 任歸屬，避免像當時多數州議會型態的行政機構那樣權責不明。 - 總統無法獨自執法，必須依靠下屬官員，而這些官員應是總統的「助理或副手」，受其 「監督」。為了讓總統真正承擔最終責任，他必須能隨意免職這些官員。 - 制憲後的實踐確立了此原則。1789年第一屆國會的「1789年決定」(Decision of 1789) ，確認了總統無需參議院同意即可單獨行使免職權。此後，從華盛頓到傑克遜等歷任總統 皆據此行使權力。 2.先例分析 (Precedent)： - 《Myers v. United States》 (1926)： 這是本院的正確先例，明確確認總統對行政官 員擁有憲法上的隨意免職權。 - 《Humphrey's Executor v. United States》 (1935)： 此判決是錯誤的，必須被推翻 。其錯誤在於： - 試圖區分「純粹行政」與「準立法/準司法」權力，但這種區分是虛構的。FTC 所行使 的調查、起訴、裁決和規則制定權力，本質上都是行政權。 - 後續判決已不斷侵蝕其基礎。《Morrison v. Olson》(1988) 已承認 FTC 的權力是「 行政性」的；《Free Enterprise Fund》(2010) 和《Seila Law》(2020) 雖未直接推翻 ，但反覆強調總統對執法者的控制權。 - 遵循先例 (Stare Decisis) 分析： 考量判決品質、與其他案件的一致性、規則的可操 作性與信賴利益等因素，都支持推翻《Humphrey's》。國會基於一個違憲判決而進行的權 力擴張（將更多權力收歸自身），不構成合法的信賴利益。真正的信賴利益在於美國人民 對憲法責任政治的期待。 3.適用於本案 (Application)： - 當今的 FTC 擁有龐大的規則制定、調查、內部裁決和民事執法權力，這些都是「執行 法律」的精髓，屬於行政權的核心地帶。 - 因此，FTC 委員必須受總統控制，總統有權因政策不合而將其免職。史勞特女士作為 FTC 委員，是總統的下屬，總統有權終止其任期。 4.判決範圍限制 (Limits of the Holding)： - 法院不處理非行政權力（如國會輔助性功能）或非第三條法院（如稅務法院）的問題。 - 法院也特別指出，聯邦儲備系統（Federal Reserve）因其獨特的歷史傳統（源於美國 第一、第二銀行），可能不在此次判決的射程範圍內。 二、戈薩奇大法官的協同意見書 核心主張： 完全同意法院意見書的結論，即總統應有權免職獨立機構的首長。但這只解決了問題的一 部分。他更進一步指出，法院今天的判決帶來了更深遠的憲法危機，需要法院未來採取更 多行動來解決。 重點論述： 1.對進步主義「行政國家」理念的批判： - 戈薩奇追溯了當今獨立機構的意識形態根源，來自伍德羅·威爾遜和詹姆斯·蘭迪斯等 學者。他們主張建立由「中立專家」組成的、不受政治控制的機構，並賦予其龐大的立法 、行政和司法權力。 - 然而，這種「專家統治」的理想早已破產。現實中，獨立機構的委員任命充滿政治色彩 （例如，漢弗萊本人就是因為政治忠誠而非專業能力獲得任命）。 2.指出法院判決的未竟之業： - 今天判決移除了獨立機構最後一道防護牆（免職保護），這使得總統現在可以掌控這些 機構。 - 但問題是，國會過去之所以敢於將如此巨大的立法權（規則制定） 和司法權（內部裁 決） 委託給這些機構，正是因為它們「獨立」於總統。現在它們不再獨立，這些龐大的 立法與司法權力就等於直接集中到了總統一人手中。 3.提出警告與未來的解決方案： - 將立法、行政、司法三種權力集中在總統手中，正是制憲者所恐懼的權力集中，可能導 致暴政。 - 解決此問題的責任落在最高法院身上。法院不能僅止於此，必須更進一步，重新啟用並 嚴格執行「禁止授權原則」(nondelegation doctrine)、「重大問題原則」(major questions doctrine) 以及第七修正案等，將屬於國會的立法權和屬於法院的司法權從行 政部門手中收回，回歸憲法設計的三權分立架構。 三、索托馬約爾大法官的不同意見書 核心主張： 強烈反對法院意見書。她認為《Humphrey's Executor》是一個正確的判決，且已被長期 遵循，構成了一個可運作的政府體系。法院今天的判決廢棄了百年來的歷史實踐、國會立 法與總統共識，是司法傲慢的表現，將導致政府權力失衡和混亂。 主要論點： 1.捍衛《Humphrey's Executor》的正確性： - 《Humphrey's》的判決是正確的。憲法文本、歷史或原意中，並未明確要求總統擁有「 隨意免職權」。 - 制憲者對無限的免職權力心存戒懼，擔心這會導致官員淪為總統的「工具和玩物」 (mere tools and creatures)。 - 憲法中唯一明確提到的免職方式是「彈劾」(impeachment)，這是由國會行使的。這說 明制憲者並未打算讓總統擁有不受限制的免職權。 2.質疑法院意見書的歷史解讀： - 所謂的「1789年決定」，其核心爭議是「總統能否在未經參議院同意的情況下單獨免職 官員」，而不是「國會能否立法限制總統的免職理由」。 - 麥迪遜本人也承認，對於帶有「司法性質」的官員，其任期應有保障。此外，第一屆國 會本身也設立了具有獨立性的機構（如償債基金委員會），其成員（如副總統、首席大法 官）不受總統免職。 3.強調長期歷史實踐與信賴利益： - 從1887年的州際商業委員會(ICC)開始，到1914年的FTC，再到數十個聯邦機構，這種多 成員、有黨派平衡、有任期保障的「獨立委員會」模式已被國會和歷任總統（從林肯到現 代）廣泛接受並施行了近140年。 - 數以百萬計的美國民眾和企業，都仰賴這些機構能夠基於專業和公正，而非政治考量來 做出決策。法院今天的判決，將使這些機構成為總統政治報復的工具，顛覆了民眾的穩定 預期。 4.批判法院意見書的「可操作性」與「後果」： - 《Humphrey's》的規則（保護多成員委員會）清晰且易於操作。反而是法院今天的判決 創造了混亂，因為它留下無數未解問題：非第三條法院怎麼辦？下級官員怎麼辦？聯準會 的特殊例外如何定義？ - 法院的決定將權力從國會和人民手中奪走，集中到總統一人之手，這是對「權力分立」 原則的最大破壞，而非維護。 - 本案是最高法院近年來一系列「越俎代庖」、取代政治分支做出重大政策決定（如推翻 《羅訴韋德案》）的又一例證，顯示出法院已失去司法節制。 二、川普 訴 庫克 案 本院裁定，政府的暫停執行申請應予駁回。理由如下： (a) 政府未能證明其在暫停執行申請中所提出的法律論點有可能成立。參見 Hollingsworth v. Perry, 558 U. S. 183, 190 (per curiam); Nken v. Holder, 556 U. S. 418, 434。若接受政府的立場，實際上將把聯邦準備理事會（Federal Reserve） 的「有因」解職保障，轉變為隨意雇佣——這種解釋性的跳躍，既不符合國會所頒布的成 文法，也不符合我國中央銀行免受政治干預的傳統。 (1) 政府首先主張，總統對「事由」的認定完全不受司法審查，因為該法規「將事由的認 定權限完全授予」總統。申請書第20頁。本院認為並無此種授權。根據《美國法典》第12 編第242條，是否應「因故解職」一位理事，是只有總統（除非透過彈劾）才能做出的決 定。但這並不意味著他可以基於任何理由或毫無理由地做出該決定。即使一項法規「授予 行政部門裁量權」，法院仍必須「獨立解釋法規，並在憲法限制範圍內，實現國會的意志 」。Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U. S. 369, 395。正如政府最終所承 認的，界定總統根據《聯邦準備法》所擁有的「權力邊界」，乃是法院的職責。申請人補 充答辯狀第13頁（引用內部引文）。 與政府看法不同，本院認為沒有任何跡象顯示普通法禁止對解職進行所有司法審查。參 見 State ex rel. Hart v. Common Council of City of Duluth, 53 Minn. 238, 244, 55 N. W. 118, 120（「解職事由的充分性與合理性，是屬於法院審理的問題……自 Bagg's Case一案以來，此即為確立之法則，本院不知有任何可尊敬的權威見解持相反看 法。」）。政府為支持其相反觀點所引用的案例，均可加以區分，因為那些案例所涉及的 法規，不僅規定了解職事由，也規了解職程序，而審理法院將那些程序解釋為具有排他性 。 (2) 即便總統的認定可受司法審查，政府仍主張，「事由」的門檻極低——總統輕易即可 滿足。相反地，庫克則主張「事由」的門檻極高，總統未能達成。本院對雙方立場均予駁 斥。國會是在「普通法的背景下」制定此一法規，Comcast Corp. v. National Assn. of African American-Owned Media, 589 U. S. 327, 335，因此本院必須參照普通法來 解讀「事由」（一個法律術語）的意涵。就目前而言，足以指出的是，「事由」在此脈絡 下的任何定義，都必須反映聯邦準備理事會獨特的歷史地位與角色。如同其前身，聯邦準 備理事會的運作刻意與一般政治進程保持距離，包括其預算不受國會控制，§243，且其 政策不僅由理事制定，也由民營地區聯邦準備銀行的代表共同制定，§263。對聯邦準備 理事會的設計而言，不僅是獨立的事實，連獨立的外觀都至關重要。 這意味著「事由」的門檻應是實質性的。在任何特定情況下，是否存在解職的「事由」， 至少在部分程度上，取決於被指控不當行為的嚴重性，以及該行為與理事專業職責之間的 可能關聯。關鍵問題在於，「所提出之事由」是否確實「意味著其不適合該職位」——或 者，它僅僅是為了安插一個「更合意」的繼任者所做的努力。In re Nichols, 6 Abb. N. Cas. 474, 482。若無此類限制，任何被感知或指控的失誤（無論過去或現在），都可 能成為解職一位理事的現成藉口——而這位理事必然知曉此事，這也必然會在他決定發言 內容和投票方式時，對他形成壓力。沒有什麼比這更能腐蝕國會試圖維護的獨立性了。 (3) 本院駁回政府關於聯邦法院不能在訴訟繫屬期間，發給暫時恢復職務之初步禁制令的 主張。從歷史上看，衡平法院無法最終判定原告是否被有效解職——那是只有普通法法院 才能通過「強制令」(quo warranto) 或「執行令」(mandamus) 解決的問題。然而，在此 期間，衡平法院可以確保「在職位的所有權爭議審理期間，現任官員的職位占有和職能行 使，免受干擾」，至少在其主張可能具有法律依據的範圍內是如此。2 J. High, Law of Injunctions §1315, p. 866。地方法院在此正是試圖做到這一點。 (b) 本院基於一個狹窄的理由來裁決此項聲請，亦即總統未能給予庫克依法應得的程序性 保障。若無此等保障，她無法適當地主張總統對她提出的指控。本院無需處理庫克基於憲 法正當法律程序的主張，因為僅憑法規本身，政府在上訴中就有關於解職庫克所用程序之 有效性方面，無勝訴之望。 (1) 根據本院的判例，庫克在遭解職前，有權獲得通知及回應的機會。當國會設立聯邦準 備理事會時，它給予理事固定任期，並僅允許「因故」解職。這種任職形式——有一定任 期，僅限於「因故」方能解職——在普通法中帶有既定的解釋，而本院在僅僅十年前就已 明確採納此一解釋。「法則」是，本院於1901年闡明，在「任期為固定期間」的情況下， 官員解職「前，通知與聽證是必要的」。Reagan v. United States, 182 U. S. 419, 425；另參見 Shurtleff v. United States, 189 U. S. 311, 314。Reagan 案和 Shurtleff 案確立了國會立法時的背景基準，本院必須相應地解釋其立法成果。這並不是 說，聯邦準備理事會的理事有權獲得完整的司法審判。在做出最終決定前，所需要的僅是 「有權以無論多麼簡短的論述，以及必要時以無論多麼非正式的證據，來支持其主張」。 Londoner v. City and County of Denver, 210 U. S. 373, 386。 (2) 聯邦準備理事會理事所享有的解職保護，符合憲法規定。開國先賢們從經驗中知道， 即使只是對貨幣政策受到政治操弄的「懷疑」，也可能引發災難。Report on a National Bank (Dec. 13, 1790), in 7 Papers of Alexander Hamilton 305, 331。因 此，當他們設立美國第一銀行時，他們保證了其獨立於總統的控制，而其繼任者對第二銀 行也做了同樣的安排。這使得兩家銀行都能作為早期美國金融體系的「偉大調節輪」。 E. Lomazoff, Reconstructing the National Bank Controversy 53。 聯邦準備理事會繼承了這一傳統，並具有類似程度的獨立性，不受總統控制。重要的是， 聯邦準備理事會仍符合支撐第一和第二銀行的原則——亦即，貨幣政策不應受到政治干預 。本院認為，聯邦準備理事會在現代環境下，維持了建國世代所達成的平衡。 儘管這起特殊案件是在本院的中間命令（interim docket）中提出，但本院不僅受益於法 庭之友意見和言詞辯論，也經過了數月的內部協商與審議。本院無意對我國（及全球）最 重要的金融機構之一的地位，製造任何懷疑，也不會如此迅速地動搖此一「經歷史認可的 特殊安排」。Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Servi- ces Assn. of America, Ltd., 601 U. S. 416, 467, n. 16 (ALITO, J. 不同意見書)。 (3) 本院駁回政府關於庫克實際上已獲得正當法律程序的勉強論點。庫克至少有權獲得相 關證據的某些解釋、回應的管道，以及回應的截止日期。參見 Mullane v. Central Han- over Bank & Trust Co., 339 U. S. 306, 314-315。只有在庫克有機會對其受到的指控 做出回應之後，才能做出最終決定。也唯有在此之後，法院才能評估這些指控的有效性與 充分性。 暫停執行之請駁回。 一、法院意見書 - 主筆大法官：羅伯茨 (Roberts, C.J.) - 加入大法官：索托馬約爾 (Sotomayor)、卡根 (Kagan)、卡瓦諾 (Kavanaugh)、傑克 森 (Jackson) - 裁決結果：駁回政府的暫停執行申請，讓庫克暫時續留原職，等待下級法院進一步審理 。 - 核心論點與重點： 1.程序性保障是核心（狹窄裁決基礎）： 法院意見書並未對「總統是否有實質事由解職 庫克」做出最終判斷，而是將裁決基礎建立在「程序缺陷」上。法院認為，根據 Reagan 和 Shurtleff 案的判例，凡是「固定任期」且僅能「因故」解職的官員，在解職前都享 有「通知與回應」的基本程序權利。總統僅透過社群媒體發文和未提供證據的信函就逕行 解職，程序上明顯不足。 2.實質「事由」的定義門檻： 法院拒絕了政府（任何理由皆可）與庫克（僅限任內不當 行為）對「事由」的極端解釋。法院認為「事由」必須反映聯準會獨特的獨立性與歷史地 位，門檻應為「實質性」的，關鍵在於該事由是否真正「顯示其不適任」，而非僅是更換 人選的藉口。 3.司法審查權的捍衛： 法院明確表示，總統的「因故解職」決定並非完全不受司法審查 。法院有權力與義務界定「事由」的法律邊界，否則「有因解職」將淪為「隨意解職」。 4.合憲性的歷史論證： 法院認為聯準會理事的「有因解職」保障合憲，因為其繼承了美 國第一銀行與第二銀行的獨立傳統。貨幣政策應獨立於政治干預是深植於美國歷史的憲政 安排。 二、卡瓦諾大法官之協同意見書 - 核心立場：完全加入法院意見，並特別強調本案裁決的「安定性」與「歷史定位」。 - 重點論點： 1.不製造不確定性：卡瓦諾強烈主張，在本案中不應對聯準會的獨立性合憲性問題懸而未 決。鑑於聯準會對全球經濟的關鍵影響，任何關於其獨立性可能被推翻的「暫時性不確定 性」，都可能引發政治動盪與經濟混亂。 2.政府的自認與歷史傳統：他指出，政府在本案中已明確「承認」聯準會基於其「準私人 、獨特結構」以及繼承第一、第二銀行的歷史傳統，其「有因解職」保障是合憲的。既然 政府都未挑戰其合憲性，法院更不應在暫停執行階段主動推翻。 三、傑克森大法官之協同意見書 - 核心立場：完全加入法院意見，但特別著重於「衡平原則」(Equity) 的分析。 - 重點論點： 1.政府未受不可回復之損害：傑克森認為，政府宣稱總統因「無法隨心所欲」而受有損害 ，這種主張是「明顯荒謬的」。總統未能立即解職一位理事，並未構成法律上認可的「不 可回復之損害」。 2.公共利益壓倒性地傾向庫克：她強調，維護聯準會的獨立性與公眾信任至關重要。若允 許總統在未經完整訴訟程序前就解職理事，將向市場發出「聯準會已受政治干預」的錯誤 訊號，可能導致通膨、金融不穩等嚴重後果。在公共利益的天平上，總統的暫時不便遠遠 無法與經濟穩定的需求相比。 四、湯瑪斯大法官之不同意見書 - 核心立場：最強烈的反對意見，認為法院意見完全違反憲法第二條、三權分立與總統的 行政權。 - 重點論點： 1.總統的無限制解職權（憲法第二條）：湯瑪斯認為，憲法將所有行政權賦予總統，總統 對所有行使行政權的下屬（principal officers）享有「隨時、無需理由」的解職權。任 何限制總統解職權的法律（包括聯準會法）皆屬違憲。他批評多數意見試圖以歷史類比（ 第一、二銀行）來正當化聯準會的獨立性，但第一、二銀行僅是私人公司，並未行使「行 政權力」，而今日的聯準會卻是擁有巨大監管權力的「行政機關」，兩者無法比擬。 2.公職非財產權（正當程序不適用）：湯瑪斯主張，政府公職不是個人的「財產」，庫克 不擁有其職位。因此，憲法第五修正案的「正當法律程序」條款在此根本不適用，總統無 需給予任何事前通知或聽證。 3.法規文義解釋（無須通知與聽證）：他認為《聯邦準備法》第242條僅規定「因故解職 」，條文中完全沒有「通知」與「聽證」的文字。法院不應將國會刻意省略的文字讀入法 條。他進一步指出，國會在其他法律中若有要求通知聽證，都會明文規定（如《國家勞工 關係法》），反觀聯準會法則無，顯見國會並無此意。 4.聯邦法院欠缺管轄權：湯瑪斯認為，根據歷史與判例（如 In re Sawyer），衡平法院 無權透過禁制令來決定公職的任命或解職問題。地方法院發給的暫時禁制令，是司法權對 總統專屬憲法權力（排他且終局性權力）的前所未有之侵犯。 五、阿利托大法官之不同意見書 - 加入大法官：戈薩奇 (Gorsuch, J.) - 核心立場：認為最高法院不該在訴訟如此初期、法律問題如此不明確的情況下，就發下 如此詳盡的意見書；應僅處理下級法院已處理的少數問題。 - 重點論點： 1.程序的草率與越權：阿利托批評多數意見偏離了最高法院處理「暫停執行聲請」的正常 做法。本案從起訴到最高法院審理僅21天，事實記錄嚴重不足（甚至連庫克的房貸文件都 未納入記錄）。最高法院卻在此階段進行言詞辯論、耗時9個月，並做出涵蓋眾多複雜新 穎議題的全面性判決，這是不智且逾越權限的。 2.僅應處理下級法院的錯誤：他認為，最高法院此時只需判斷下級法院的兩個裁決理由是 否正確：(1) 「事由」僅限於任內行為？(2) 總統是否違反正當程序？他認為這兩個問題 下級法院都判錯了（事由不限任內；公職非財產權，無正當程序問題），因此應直接批准 政府的暫停執行聲請，其餘爭議留待下級法院發回更審時再行處理。 六、巴雷特大法官之不同意見書 - 核心立場：認為多數意見的論理與其最終裁決結果之間存在嚴重矛盾，且觸及了未經當 事人充分辯論的重大憲法問題。 - 重點論點： 1.判決範圍過當（合憲性問題未經辯論）：巴雷特強烈批評，政府在本案中已經「明文放 棄」挑戰聯準會「有因解職」條款的合憲性（Application 2, n.1）。然而，多數意見卻 主動在判決中「提起並解決了」這個合憲性問題，這違反了法院不主動審理未經當事人主 張、未經下級法院充分討論議題的基本原則。 2.裁決與結論的矛盾（總統無法重新來過）：多數意見宣稱其僅是以「程序瑕疵」駁回聲 請，總統只要補正程序（給予通知與回應機會）即可「再試一次」。但巴雷特指出，地方 法院的禁制令明確禁止總統「基於2025年8月25日信函中所載之事由（即房貸詐欺）」來 解職庫克。這意味著，即使總統完全滿足了多數意見要求的程序與實質門檻，他仍然被禁 止因「房貸詐欺」解職庫克。因此，總統確實受到了不可回復的損害，應批准其暫停執行 聲請。 -- 長亭外，古道邊，芳草碧連天。晚風拂柳笛聲殘，夕陽山外山。 天之涯，地之角，知交半零落。一壺濁酒盡餘歡，今宵別夢寒。 長亭外，古道邊，芳草碧連天。問君此去幾時還，來時莫徘徊。 天之涯，地之角，知交半零落。人生難得是歡聚，惟有別離多。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【現代】李叔同《送別》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.219.45 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/IA/M.1782812565.A.BB0.html