标题: 美最高法院双裁定　扩大总统权力但护联准会独立 新闻来源: https://www.cna.com.tw/news/aopl/202606300005.aspx 中央社 综合华盛顿外电 美国联邦最高法院今天做出两项裁定，一项是认可总统川普可基於任何理由解雇独立监管 机构官员，但同时另一项则明确维护联准会独立性，认为联准会官员不能被随意撤换。 纽约时报指出，在川普开除联邦贸易委员会（FTC）民主党籍委员史劳特（Rebecca Kelly Slaughter）一案，9名大法官以6比3允许总统这项解雇案，3位自由派大法官投反 对票。史劳特经常与川普施政方向抵触。 这项裁定形同扩大总统权力，可能带来政府架构重大变革，因为这将让总统能更直接介入 独立机构。 但在另一项涉及川普开除联准会理事库克（Lisa Cook）案里，大法官们则以5比4裁定川 普不能依未获证实的房贷诈欺指控而解职库克，也不能不给库克答辩机会。川普开除库克 之际，时值他正施压联准会要求降低利率。 华盛顿邮报指出，在史劳特案裁定里，大法官形同推翻已有近百年的历史惯例，即赋予国 会制衡力量，规定总统必须有充分理由才能解职独立监管机构官员。 史劳特案的裁定等於认可保守派人士长期主张，即总统应对行政部门拥有不受限制的权力 ，影响层面涉及20多名联邦机构首长。但库克案的裁定里，大法官则阻止总统对美国央行 拥有更大控制力。 华尔街日报指出，首席大法官罗伯兹（John Roberts）撰写这两项裁定书。 在库克案里，罗伯兹写道：「按最高法院过往判例，库克有权在被解职前获告知，并享有 一定答辩机会。」 罗伯兹写道，若接受川普政府立场，形同允许总统在任何时间、基於任何理由撤换联准会 理事，且事前无须通知、事後也没有任何司法监督，恐使「须有正当理由才能解职」的保 障机制形同具文。 罗伯兹明确指出，这场争议牵涉者远不只库克的职位，若允许总统随意解雇联准会理事， 将损及央行在不受政治压力下制定政策的能力，而这正是国会当初赋予联准会独立地位的 核心原因。 库克在被解职後兴讼，主张川普开除她之举违反一项联邦法律，法条明定总统只有在「正 当理由」情况下才能免职联准会成员。先前两间下级法院都做出有利库克的裁定。 联邦最高法院今天的裁定，代表库克案发还法院更裁期间，库克仍可留任原职数月甚至数 年，而川普目前也尚未提名接替她职位的人选。（编译：陈亦伟） 附按：（均重点） 一、川普 诉 史劳特 案 联邦贸易委员会（FTC）的「有因解职」条款违反了宪法所确立的权力分立原则。 (a) 宪法将「行政权」赋予「美利坚合众国总统」，并指示其「应注意使法律切实执行」 。第二条，第 1、3 款。将行政权赋予一人，即是建立一个层级体系——一位「行政首长 」，由他来承担最终责任，其下是各种「助理或副手」，他们「的职位来自总统的任命」 ，并「受其监督」。联邦党人文集第 72 篇，第 436 页（A. 汉密尔顿）。为了对总统负 责，这些官员必须可由总统免职。 (1) 在 1787 年，由一位总统负责的想法绝非定论。独立宣言之後各州宪法的涌现，「将 州长职位变成了一种新的产物，一个确实与其皇家祖先相去甚远的苍白倒影」。G. 伍德 ，《美国共和国的创建，1776-1787》，第 136 页。几乎每个州都只有一个名义上的州长 ，他只能在议会的同意下行事。这些早期的行政首长「不过是其行政委员会的主席」。同 上，第 138 页。 制宪者选择背离这种模式，因为他们亲身见识了其缺陷。威廉·李文斯顿感叹，由於对「 君主制……权力」的「恐惧」，各州「不智地」设计出「过於软弱无力，无法以适当的活 力和力量运作」的行政机关。5《威廉·李文斯顿文集》第 56-57 页（C. 普林斯，M. 拉 斯蒂格和 D. 沃里斯编）。因此，当制宪会议代表反对「行政长官单一化」，认为这是「 君主制的胚胎」时，1《1787 年联邦制宪会议记录》第 66 页（M. 法兰德编）（E. 伦道 夫），其他人则回应说，这种担忧完全颠倒了。他们解释说，「行政长官单一化」「非但 不是君主制的胚胎，反而是对抗君主制的最佳保障」——因为只有「单一个人」才能产生 维护宪法权力分立所必需的「活力与积极性」。同上，第 66、109 页（J. 威尔逊）。 然而，制宪者在选择一位总统时，并非选择让总统独自工作。他们知道国会将「设立各主 要部门」，并允许总统「在其中任命官员，以协助[他]履行其职责」。30《乔治·华盛顿 着作集》第 334 页（J. 费兹派翠克编）。这些官员应担任总统的使者，而非其平等者。 汉密尔顿解释说，他们「应被视为行政首长的助理或副手，因此，他们的职位应来自行政 首长的任命，至少是他的提名，并且应受他的监督」。联邦党人文集第 72 篇，第 436 页。 由於这些官员受总统监督，因此总统必须可以随意将他们免职。随意免职的权力是宪法设 计的必要推论。如果行政部门的「统一性」名义上「归於一人，但在整体或部分上受制於 其他人——以顾问身分——的控制与合作」，那麽这种统一性将被「摧毁」。同上，第 70 篇，第 424 页（A. 汉密尔顿）。因此，宪法文本和结构都表明，总统必须能够免职 那些不称职的人，以免他无法履行自己的职责。 (2) 总统角色的这一方面在宪法元年及随後几年得到了确认，形成了一种「常规实践」， 该实践「厘清并确立了」总统的免职权。8《詹姆斯·麦迪逊着作集》第 450 页（G. 亨 特编）。 当第一届国会於 1789 年召开时，其首要任务之一就是建立最早的行政部门——以及随之 而来的首批部门首长。根据宪法，这些官员必须由总统在参议院的「建议与同意」下任命 。第二条，第 2 款，第 2 项。国会面临的问题是如何免职这些官员。麦迪逊主张，免职 是赋予总统的「行政权」的一部分，「立法机关无权减损或修改」。1《国会年监》第 463 页。他解释说，只有拥有这种权力，「依赖链条才能得以维持」——「最低级的官员 、中级官员和最高级官员」都能「如其所应，依赖於总统，而总统依赖於社会」。同上， 第 499 页。 麦迪逊获得了胜利，国会对总统权力的确认後来被称为「1789 年决定」。马歇尔首席大 法官将该决定描述为「立法机关意愿的充分表达」，5 J. 马歇尔，《乔治·华盛顿的一 生》第 199-200 页，而早期各党派的总统都赞同这一点。 (b) 宪法文本、历史和结构所确立的原则，本院先例予以确认——总统可以随意免职其下 属。 (1) 早在 1839 年，本院就重申了第一届国会的立场。本院指出，「很早以前就被采纳为 宪法的实际解释」，即「免职权……专属於总统」。《Ex parte Hennen》案，13 Pet. 230, 259 (1839)。另见《Parsons v. United States》案，167 U.S. 324, 330 (1897) （「[1]789 年国会的决定，以及政府据此的普遍实践，已在不可更改的意义上解决了这 个问题」）。 本院在《Myers v. United States》案，272 U.S. 52 (1926) 中的里程碑式裁决，确认 了总统随意免职其下属的权力。该案起因於威尔逊总统在未谘询参议院的情况下解雇了波 特兰市的邮政局长弗兰克·迈尔斯，尽管 1876 年的一项法规要求总统任命和免职邮政局 长时都需获得参议院的「建议与同意」。§6, 19 Stat. 80。塔夫脱首席大法官代表法院 撰写意见书，指出在内战後詹森总统（一位杰克逊派民主党人）与国会共和党人之间的政 治分歧之後，国会试图通过《任期法》来「削减总统当时公认的权力」。《Myers》案， 272 U.S.，第 165-166 页。根据该法，总统在免职大多数官员之前必须获得参议院的同 意。同上。该法的「弊端和无效性」「立即被行政部门认识到并遭到反对」——不仅詹森 总统反对，接任他的格兰特将军也反对。同上，第 167 页。塔夫脱首席大法官写道，这 些事件表明，总统始终如一地拒绝「此类立法的有效性」，认为其与「1789 年的立法行 动」不相容。同上，第 172-173 页。 因此，有关邮政局长的法律引发的问题是，是否要「搁置」第一届国会「如此坚固的解释 ，并采纳相反的观点」，而这与宪法的文本、历史和结构相悖。同上，第 175 页。本院 拒绝这样做，而是坚持「第一届国会……所达成的宪法解释……并为整个政府所默认长达 四分之三个世纪」。同上，第 176 页。 (2) 《Myers》案判决九年後，本院做出了《Humphrey's Executor v. United States》 案的判决。 (i) 《Humphrey's》案源於罗斯福总统在未说明免职理由的情况下解雇了一名联邦贸易委 员会委员，而该委员会的相关法规仅允许因「效率低下、怠忽职守或任内渎职」而免职。 §1, 38 Stat. 718。本院判决罗斯福总统败诉，通过区分《Myers》案，解释说某些总统 任命的官员可能履行「行政职能」，但行使「非行政权力的一部分」，295 U.S.，第 628 页，并认定联邦贸易委员会的职责「既非政治性也非行政性，而是主要属於准司法和 准立法性质」，同上，第 624 页。本院推理认为，由於这些准职能不需要使用「行政权 力」，汉弗莱只需对国会和法院负责。同上，第 628 页。 (ii) 《Humphrey's》案的框架经不起时间的考验。从一开始，《Humphrey's》案就依赖 於对联邦贸易委员会角色的高度限定性观点。《Humphrey's》案依其条款仅适用於那些「 在行政部门中无一席之地」、「独立於行政权威」且行使「非行政权力的一部分」的机构 。同上，第 625、628 页。实际上，本院特意强调，「职位的性质」——行政性或非行政 性——将决定未来案件的结果。同上，第 631 页。 在後来的案件中，本院认定更多职能属於该界线的行政一端——因此属於总统的专属控制 范围。很快，本院就认识到《Humphrey's》案甚至连自己的检验标准都无法通过。本院 在 1988 年解释说，「[很]难否认联邦贸易委员会的权力」，即使「在《Humphrey's Executor》案发生时」，「在现在也会被认为是『行政性』的，至少在某种程度上」。《 Morrison v. Olson》案，487 U.S. 654, 690 n.28 (1988)。 在《Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board》案， 561 U.S. 477 (2010) 和《Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau 》案，591 U.S. 197 (2020) 中，本院重申了《Myers》案的规则，即总统行使对「执法 者的一般行政控制权」，并且必须能够「免职那些他无法继续对其负责的人」。《Free Enterprise Fund》案，561 U.S.，第 492-493 页（引用《Myers》案，272 U.S.，第 117、164 页）；《Seila Law》案，591 U.S.，第 214 页（同上）。并且本院拒绝将《 Humphrey's》案扩展到「新情况」。《Seila Law》案，591 U.S.，第 220 页；参见《 Free Enterprise Fund》案，561 U.S.，第 483 页。至此，《Humphrey's》案所剩无几 ，仅有其关於「不行使行政权力一部分」的机构无需受总统免职规则约束的观点。295 U.S.，第 628 页。 (iii) 如果《Humphrey's》案还有任何残余，本院现在将其推翻。《Humphrey's》案几十 年来一直是一个在寻找理论依据的结果，而与遵循先例相关的每一个因素——判决推理的 「品质」、与本院其他案件的「一致性」、其规则的「可操作性」以及依赖利益，《 Knick v. Township of Scott》案，588 U.S. 180, 203 (2019)——都支持放弃《 Humphrey's》案。 史劳特依赖於「信赖利益」。她认为，国会依赖《Humphrey's》案创建了「免受总统控制 」的机构。被上诉人答辩状第 15 页。但这正是问题所在。尽管《Humphrey's》案可能这 麽说，但独立机构并非在不受总统控制、仅「对美国人民负责」的意义上「独立」。295 U.S.，第 625 页。将执法权力置於享有「不受总统监督（和保护）」的官员手中，并不 会将我们带入技术官僚治理的应许之地——这通常只会导致「对国会指示的日益顺从」。 《FCC v. Fox Television Stations, Inc.》案，556 U.S. 502, 523 (2009)（复数意见 ）。 (c) 基於这些原则，联邦贸易委员会的「有因解职」条款违反了权力分立原则。在目前的 形式下，联邦贸易委员会执行和管理着约 80 项法规，涵盖了国家经济的几乎每一个方面 ，其所承担的任务是「『执行』法律的精髓」。《Bowsher v. Synar》案，478 U.S. 714, 733 (1986)。联邦贸易委员会有权颁布具有法律效力的实体规则，通过内部裁决调 查企业并执行法规，并代表美国在联邦法院提起民事诉讼。联邦贸易委员会毫无疑问地行 使着行政权力，因此必须受行政首长的控制。 (d) 由於联邦贸易委员会的活动完全属於行政权力的核心范围，本院今天无需界定此类权 力范围。并非国会设立的所有职位都必然附带行政权力，参见，例如，《Buckley v. Valeo》案，424 U.S. 1, 137-138 (1976)（全体法官意见），并且本院保留了一种可能 性，即某些传统上在行政部门之外处理的职能可能不属於《Myers》案一般规则的范畴。 本院曾举出的一个此类实体的例子是联邦储备系统，只要它遵循美国第一银行和第二银行 的独特历史传统。参见《Seila Law》案，591 U.S.，第 222 页，注 8。并且，正如政府 所承认的，非第三条法院的任期保护许可性问题在本案中既未提出也未在辩论中陈述。本 院将这些问题留待日後解决。本院今天所做的一切，只是承认一个世纪以来一直明确的立 场——那些属於总统「一般行政控制」范围内的人，必须可由总统随意免职。《Myers》 案，272 U.S.，第 135 页。 (e) 本院驳回史劳特的对立论点。她依赖於《Humphrey's》案和遵循先例，但她并未从《 Humphrey's》案本身的条款来为其辩护。她并未主张当今的联邦贸易委员会「在行政部门 中无一席之地」或行使「非行政权力的一部分」。295 U.S.，第 628 页。她关於早期多 成员机构的历史论点站不住脚，因为这些机构的成员同样可由总统随意免职。 史劳特最终提议，本院仅以「合理性」标准来审查国会在这一领域的决定。她认为，如果 国会「合理决定」总统「仅能基於某些原因并通过某些程序」来免职某些正式任命的官员 ，被上诉人答辩状第 25 页（内引号省略），那麽法院应尊重该决定。史劳特所谓的限制 性原则既不具限制性，也称不上是什麽原则。按照她的观点，国会可以接管环境保护局、 商务部、教育部、卫生与公众服务部、司法部的大部分（如果不是全部）以及许多其他机 构。事实上，如果史劳特是对的，那麽不清楚国会为何还需要允许总统在解雇问题上有任 何发言权。 史劳特的观点与我国的宪法设计不相容。虽然由参议院决定是否确认总统希望与之共事的 人，但国会和法院都不能强迫总统接受他无法与之共事的人。行使总统权力的下属必须可 由总统免职。只有这样，他们才能对总统负责，而总统才能对人民负责。 判决撤销并发回重审。 一、法院意见书 (由罗伯茨首席大法官主笔) 核心主张： 宪法第二条将全部行政权赋予总统一人，为了让总统能履行「确保法律忠实执行」的宪法 义务，他必须拥有对所有行使行政权力的下属官员的「随意免职权」(at-will removal power)。联邦贸易委员会（FTC）委员的「有因解职」保护条款违反了权力分立原则。 判决理由重点： 1.宪法文本、结构与历史原意 (Text, Structure, and History)： - 制宪者选择「单一行政首长」(unity in the executive)，是为了确保活力、效率与责 任归属，避免像当时多数州议会型态的行政机构那样权责不明。 - 总统无法独自执法，必须依靠下属官员，而这些官员应是总统的「助理或副手」，受其 「监督」。为了让总统真正承担最终责任，他必须能随意免职这些官员。 - 制宪後的实践确立了此原则。1789年第一届国会的「1789年决定」(Decision of 1789) ，确认了总统无需参议院同意即可单独行使免职权。此後，从华盛顿到杰克逊等历任总统 皆据此行使权力。 2.先例分析 (Precedent)： - 《Myers v. United States》 (1926)： 这是本院的正确先例，明确确认总统对行政官 员拥有宪法上的随意免职权。 - 《Humphrey's Executor v. United States》 (1935)： 此判决是错误的，必须被推翻 。其错误在於： - 试图区分「纯粹行政」与「准立法/准司法」权力，但这种区分是虚构的。FTC 所行使 的调查、起诉、裁决和规则制定权力，本质上都是行政权。 - 後续判决已不断侵蚀其基础。《Morrison v. Olson》(1988) 已承认 FTC 的权力是「 行政性」的；《Free Enterprise Fund》(2010) 和《Seila Law》(2020) 虽未直接推翻 ，但反覆强调总统对执法者的控制权。 - 遵循先例 (Stare Decisis) 分析： 考量判决品质、与其他案件的一致性、规则的可操 作性与信赖利益等因素，都支持推翻《Humphrey's》。国会基於一个违宪判决而进行的权 力扩张（将更多权力收归自身），不构成合法的信赖利益。真正的信赖利益在於美国人民 对宪法责任政治的期待。 3.适用於本案 (Application)： - 当今的 FTC 拥有庞大的规则制定、调查、内部裁决和民事执法权力，这些都是「执行 法律」的精髓，属於行政权的核心地带。 - 因此，FTC 委员必须受总统控制，总统有权因政策不合而将其免职。史劳特女士作为 FTC 委员，是总统的下属，总统有权终止其任期。 4.判决范围限制 (Limits of the Holding)： - 法院不处理非行政权力（如国会辅助性功能）或非第三条法院（如税务法院）的问题。 - 法院也特别指出，联邦储备系统（Federal Reserve）因其独特的历史传统（源於美国 第一、第二银行），可能不在此次判决的射程范围内。 二、戈萨奇大法官的协同意见书 核心主张： 完全同意法院意见书的结论，即总统应有权免职独立机构的首长。但这只解决了问题的一 部分。他更进一步指出，法院今天的判决带来了更深远的宪法危机，需要法院未来采取更 多行动来解决。 重点论述： 1.对进步主义「行政国家」理念的批判： - 戈萨奇追溯了当今独立机构的意识形态根源，来自伍德罗·威尔逊和詹姆斯·兰迪斯等 学者。他们主张建立由「中立专家」组成的、不受政治控制的机构，并赋予其庞大的立法 、行政和司法权力。 - 然而，这种「专家统治」的理想早已破产。现实中，独立机构的委员任命充满政治色彩 （例如，汉弗莱本人就是因为政治忠诚而非专业能力获得任命）。 2.指出法院判决的未竟之业： - 今天判决移除了独立机构最後一道防护墙（免职保护），这使得总统现在可以掌控这些 机构。 - 但问题是，国会过去之所以敢於将如此巨大的立法权（规则制定） 和司法权（内部裁 决） 委托给这些机构，正是因为它们「独立」於总统。现在它们不再独立，这些庞大的 立法与司法权力就等於直接集中到了总统一人手中。 3.提出警告与未来的解决方案： - 将立法、行政、司法三种权力集中在总统手中，正是制宪者所恐惧的权力集中，可能导 致暴政。 - 解决此问题的责任落在最高法院身上。法院不能仅止於此，必须更进一步，重新启用并 严格执行「禁止授权原则」(nondelegation doctrine)、「重大问题原则」(major questions doctrine) 以及第七修正案等，将属於国会的立法权和属於法院的司法权从行 政部门手中收回，回归宪法设计的三权分立架构。 三、索托马约尔大法官的不同意见书 核心主张： 强烈反对法院意见书。她认为《Humphrey's Executor》是一个正确的判决，且已被长期 遵循，构成了一个可运作的政府体系。法院今天的判决废弃了百年来的历史实践、国会立 法与总统共识，是司法傲慢的表现，将导致政府权力失衡和混乱。 主要论点： 1.扞卫《Humphrey's Executor》的正确性： - 《Humphrey's》的判决是正确的。宪法文本、历史或原意中，并未明确要求总统拥有「 随意免职权」。 - 制宪者对无限的免职权力心存戒惧，担心这会导致官员沦为总统的「工具和玩物」 (mere tools and creatures)。 - 宪法中唯一明确提到的免职方式是「弹劾」(impeachment)，这是由国会行使的。这说 明制宪者并未打算让总统拥有不受限制的免职权。 2.质疑法院意见书的历史解读： - 所谓的「1789年决定」，其核心争议是「总统能否在未经参议院同意的情况下单独免职 官员」，而不是「国会能否立法限制总统的免职理由」。 - 麦迪逊本人也承认，对於带有「司法性质」的官员，其任期应有保障。此外，第一届国 会本身也设立了具有独立性的机构（如偿债基金委员会），其成员（如副总统、首席大法 官）不受总统免职。 3.强调长期历史实践与信赖利益： - 从1887年的州际商业委员会(ICC)开始，到1914年的FTC，再到数十个联邦机构，这种多 成员、有党派平衡、有任期保障的「独立委员会」模式已被国会和历任总统（从林肯到现 代）广泛接受并施行了近140年。 - 数以百万计的美国民众和企业，都仰赖这些机构能够基於专业和公正，而非政治考量来 做出决策。法院今天的判决，将使这些机构成为总统政治报复的工具，颠覆了民众的稳定 预期。 4.批判法院意见书的「可操作性」与「後果」： - 《Humphrey's》的规则（保护多成员委员会）清晰且易於操作。反而是法院今天的判决 创造了混乱，因为它留下无数未解问题：非第三条法院怎麽办？下级官员怎麽办？联准会 的特殊例外如何定义？ - 法院的决定将权力从国会和人民手中夺走，集中到总统一人之手，这是对「权力分立」 原则的最大破坏，而非维护。 - 本案是最高法院近年来一系列「越俎代庖」、取代政治分支做出重大政策决定（如推翻 《罗诉韦德案》）的又一例证，显示出法院已失去司法节制。 二、川普 诉 库克 案 本院裁定，政府的暂停执行申请应予驳回。理由如下： (a) 政府未能证明其在暂停执行申请中所提出的法律论点有可能成立。参见 Hollingsworth v. Perry, 558 U. S. 183, 190 (per curiam); Nken v. Holder, 556 U. S. 418, 434。若接受政府的立场，实际上将把联邦准备理事会（Federal Reserve） 的「有因」解职保障，转变为随意雇佣——这种解释性的跳跃，既不符合国会所颁布的成 文法，也不符合我国中央银行免受政治干预的传统。 (1) 政府首先主张，总统对「事由」的认定完全不受司法审查，因为该法规「将事由的认 定权限完全授予」总统。申请书第20页。本院认为并无此种授权。根据《美国法典》第12 编第242条，是否应「因故解职」一位理事，是只有总统（除非透过弹劾）才能做出的决 定。但这并不意味着他可以基於任何理由或毫无理由地做出该决定。即使一项法规「授予 行政部门裁量权」，法院仍必须「独立解释法规，并在宪法限制范围内，实现国会的意志 」。Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U. S. 369, 395。正如政府最终所承 认的，界定总统根据《联邦准备法》所拥有的「权力边界」，乃是法院的职责。申请人补 充答辩状第13页（引用内部引文）。 与政府看法不同，本院认为没有任何迹象显示普通法禁止对解职进行所有司法审查。参 见 State ex rel. Hart v. Common Council of City of Duluth, 53 Minn. 238, 244, 55 N. W. 118, 120（「解职事由的充分性与合理性，是属於法院审理的问题……自 Bagg's Case一案以来，此即为确立之法则，本院不知有任何可尊敬的权威见解持相反看 法。」）。政府为支持其相反观点所引用的案例，均可加以区分，因为那些案例所涉及的 法规，不仅规定了解职事由，也规了解职程序，而审理法院将那些程序解释为具有排他性 。 (2) 即便总统的认定可受司法审查，政府仍主张，「事由」的门槛极低——总统轻易即可 满足。相反地，库克则主张「事由」的门槛极高，总统未能达成。本院对双方立场均予驳 斥。国会是在「普通法的背景下」制定此一法规，Comcast Corp. v. National Assn. of African American-Owned Media, 589 U. S. 327, 335，因此本院必须参照普通法来 解读「事由」（一个法律术语）的意涵。就目前而言，足以指出的是，「事由」在此脉络 下的任何定义，都必须反映联邦准备理事会独特的历史地位与角色。如同其前身，联邦准 备理事会的运作刻意与一般政治进程保持距离，包括其预算不受国会控制，§243，且其 政策不仅由理事制定，也由民营地区联邦准备银行的代表共同制定，§263。对联邦准备 理事会的设计而言，不仅是独立的事实，连独立的外观都至关重要。 这意味着「事由」的门槛应是实质性的。在任何特定情况下，是否存在解职的「事由」， 至少在部分程度上，取决於被指控不当行为的严重性，以及该行为与理事专业职责之间的 可能关联。关键问题在於，「所提出之事由」是否确实「意味着其不适合该职位」——或 者，它仅仅是为了安插一个「更合意」的继任者所做的努力。In re Nichols, 6 Abb. N. Cas. 474, 482。若无此类限制，任何被感知或指控的失误（无论过去或现在），都可 能成为解职一位理事的现成藉口——而这位理事必然知晓此事，这也必然会在他决定发言 内容和投票方式时，对他形成压力。没有什麽比这更能腐蚀国会试图维护的独立性了。 (3) 本院驳回政府关於联邦法院不能在诉讼系属期间，发给暂时恢复职务之初步禁制令的 主张。从历史上看，衡平法院无法最终判定原告是否被有效解职——那是只有普通法法院 才能通过「强制令」(quo warranto) 或「执行令」(mandamus) 解决的问题。然而，在此 期间，衡平法院可以确保「在职位的所有权争议审理期间，现任官员的职位占有和职能行 使，免受干扰」，至少在其主张可能具有法律依据的范围内是如此。2 J. High, Law of Injunctions §1315, p. 866。地方法院在此正是试图做到这一点。 (b) 本院基於一个狭窄的理由来裁决此项声请，亦即总统未能给予库克依法应得的程序性 保障。若无此等保障，她无法适当地主张总统对她提出的指控。本院无需处理库克基於宪 法正当法律程序的主张，因为仅凭法规本身，政府在上诉中就有关於解职库克所用程序之 有效性方面，无胜诉之望。 (1) 根据本院的判例，库克在遭解职前，有权获得通知及回应的机会。当国会设立联邦准 备理事会时，它给予理事固定任期，并仅允许「因故」解职。这种任职形式——有一定任 期，仅限於「因故」方能解职——在普通法中带有既定的解释，而本院在仅仅十年前就已 明确采纳此一解释。「法则」是，本院於1901年阐明，在「任期为固定期间」的情况下， 官员解职「前，通知与听证是必要的」。Reagan v. United States, 182 U. S. 419, 425；另参见 Shurtleff v. United States, 189 U. S. 311, 314。Reagan 案和 Shurtleff 案确立了国会立法时的背景基准，本院必须相应地解释其立法成果。这并不是 说，联邦准备理事会的理事有权获得完整的司法审判。在做出最终决定前，所需要的仅是 「有权以无论多麽简短的论述，以及必要时以无论多麽非正式的证据，来支持其主张」。 Londoner v. City and County of Denver, 210 U. S. 373, 386。 (2) 联邦准备理事会理事所享有的解职保护，符合宪法规定。开国先贤们从经验中知道， 即使只是对货币政策受到政治操弄的「怀疑」，也可能引发灾难。Report on a National Bank (Dec. 13, 1790), in 7 Papers of Alexander Hamilton 305, 331。因 此，当他们设立美国第一银行时，他们保证了其独立於总统的控制，而其继任者对第二银 行也做了同样的安排。这使得两家银行都能作为早期美国金融体系的「伟大调节轮」。 E. Lomazoff, Reconstructing the National Bank Controversy 53。 联邦准备理事会继承了这一传统，并具有类似程度的独立性，不受总统控制。重要的是， 联邦准备理事会仍符合支撑第一和第二银行的原则——亦即，货币政策不应受到政治干预 。本院认为，联邦准备理事会在现代环境下，维持了建国世代所达成的平衡。 尽管这起特殊案件是在本院的中间命令（interim docket）中提出，但本院不仅受益於法 庭之友意见和言词辩论，也经过了数月的内部协商与审议。本院无意对我国（及全球）最 重要的金融机构之一的地位，制造任何怀疑，也不会如此迅速地动摇此一「经历史认可的 特殊安排」。Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Servi- ces Assn. of America, Ltd., 601 U. S. 416, 467, n. 16 (ALITO, J. 不同意见书)。 (3) 本院驳回政府关於库克实际上已获得正当法律程序的勉强论点。库克至少有权获得相 关证据的某些解释、回应的管道，以及回应的截止日期。参见 Mullane v. Central Han- over Bank & Trust Co., 339 U. S. 306, 314-315。只有在库克有机会对其受到的指控 做出回应之後，才能做出最终决定。也唯有在此之後，法院才能评估这些指控的有效性与 充分性。 暂停执行之请驳回。 一、法院意见书 - 主笔大法官：罗伯茨 (Roberts, C.J.) - 加入大法官：索托马约尔 (Sotomayor)、卡根 (Kagan)、卡瓦诺 (Kavanaugh)、杰克 森 (Jackson) - 裁决结果：驳回政府的暂停执行申请，让库克暂时续留原职，等待下级法院进一步审理 。 - 核心论点与重点： 1.程序性保障是核心（狭窄裁决基础）： 法院意见书并未对「总统是否有实质事由解职 库克」做出最终判断，而是将裁决基础建立在「程序缺陷」上。法院认为，根据 Reagan 和 Shurtleff 案的判例，凡是「固定任期」且仅能「因故」解职的官员，在解职前都享 有「通知与回应」的基本程序权利。总统仅透过社群媒体发文和未提供证据的信函就迳行 解职，程序上明显不足。 2.实质「事由」的定义门槛： 法院拒绝了政府（任何理由皆可）与库克（仅限任内不当 行为）对「事由」的极端解释。法院认为「事由」必须反映联准会独特的独立性与历史地 位，门槛应为「实质性」的，关键在於该事由是否真正「显示其不适任」，而非仅是更换 人选的藉口。 3.司法审查权的扞卫： 法院明确表示，总统的「因故解职」决定并非完全不受司法审查 。法院有权力与义务界定「事由」的法律边界，否则「有因解职」将沦为「随意解职」。 4.合宪性的历史论证： 法院认为联准会理事的「有因解职」保障合宪，因为其继承了美 国第一银行与第二银行的独立传统。货币政策应独立於政治干预是深植於美国历史的宪政 安排。 二、卡瓦诺大法官之协同意见书 - 核心立场：完全加入法院意见，并特别强调本案裁决的「安定性」与「历史定位」。 - 重点论点： 1.不制造不确定性：卡瓦诺强烈主张，在本案中不应对联准会的独立性合宪性问题悬而未 决。监於联准会对全球经济的关键影响，任何关於其独立性可能被推翻的「暂时性不确定 性」，都可能引发政治动荡与经济混乱。 2.政府的自认与历史传统：他指出，政府在本案中已明确「承认」联准会基於其「准私人 、独特结构」以及继承第一、第二银行的历史传统，其「有因解职」保障是合宪的。既然 政府都未挑战其合宪性，法院更不应在暂停执行阶段主动推翻。 三、杰克森大法官之协同意见书 - 核心立场：完全加入法院意见，但特别着重於「衡平原则」(Equity) 的分析。 - 重点论点： 1.政府未受不可回复之损害：杰克森认为，政府宣称总统因「无法随心所欲」而受有损害 ，这种主张是「明显荒谬的」。总统未能立即解职一位理事，并未构成法律上认可的「不 可回复之损害」。 2.公共利益压倒性地倾向库克：她强调，维护联准会的独立性与公众信任至关重要。若允 许总统在未经完整诉讼程序前就解职理事，将向市场发出「联准会已受政治干预」的错误 讯号，可能导致通膨、金融不稳等严重後果。在公共利益的天平上，总统的暂时不便远远 无法与经济稳定的需求相比。 四、汤玛斯大法官之不同意见书 - 核心立场：最强烈的反对意见，认为法院意见完全违反宪法第二条、三权分立与总统的 行政权。 - 重点论点： 1.总统的无限制解职权（宪法第二条）：汤玛斯认为，宪法将所有行政权赋予总统，总统 对所有行使行政权的下属（principal officers）享有「随时、无需理由」的解职权。任 何限制总统解职权的法律（包括联准会法）皆属违宪。他批评多数意见试图以历史类比（ 第一、二银行）来正当化联准会的独立性，但第一、二银行仅是私人公司，并未行使「行 政权力」，而今日的联准会却是拥有巨大监管权力的「行政机关」，两者无法比拟。 2.公职非财产权（正当程序不适用）：汤玛斯主张，政府公职不是个人的「财产」，库克 不拥有其职位。因此，宪法第五修正案的「正当法律程序」条款在此根本不适用，总统无 需给予任何事前通知或听证。 3.法规文义解释（无须通知与听证）：他认为《联邦准备法》第242条仅规定「因故解职 」，条文中完全没有「通知」与「听证」的文字。法院不应将国会刻意省略的文字读入法 条。他进一步指出，国会在其他法律中若有要求通知听证，都会明文规定（如《国家劳工 关系法》），反观联准会法则无，显见国会并无此意。 4.联邦法院欠缺管辖权：汤玛斯认为，根据历史与判例（如 In re Sawyer），衡平法院 无权透过禁制令来决定公职的任命或解职问题。地方法院发给的暂时禁制令，是司法权对 总统专属宪法权力（排他且终局性权力）的前所未有之侵犯。 五、阿利托大法官之不同意见书 - 加入大法官：戈萨奇 (Gorsuch, J.) - 核心立场：认为最高法院不该在诉讼如此初期、法律问题如此不明确的情况下，就发下 如此详尽的意见书；应仅处理下级法院已处理的少数问题。 - 重点论点： 1.程序的草率与越权：阿利托批评多数意见偏离了最高法院处理「暂停执行声请」的正常 做法。本案从起诉到最高法院审理仅21天，事实记录严重不足（甚至连库克的房贷文件都 未纳入记录）。最高法院却在此阶段进行言词辩论、耗时9个月，并做出涵盖众多复杂新 颖议题的全面性判决，这是不智且逾越权限的。 2.仅应处理下级法院的错误：他认为，最高法院此时只需判断下级法院的两个裁决理由是 否正确：(1) 「事由」仅限於任内行为？(2) 总统是否违反正当程序？他认为这两个问题 下级法院都判错了（事由不限任内；公职非财产权，无正当程序问题），因此应直接批准 政府的暂停执行声请，其余争议留待下级法院发回更审时再行处理。 六、巴雷特大法官之不同意见书 - 核心立场：认为多数意见的论理与其最终裁决结果之间存在严重矛盾，且触及了未经当 事人充分辩论的重大宪法问题。 - 重点论点： 1.判决范围过当（合宪性问题未经辩论）：巴雷特强烈批评，政府在本案中已经「明文放 弃」挑战联准会「有因解职」条款的合宪性（Application 2, n.1）。然而，多数意见却 主动在判决中「提起并解决了」这个合宪性问题，这违反了法院不主动审理未经当事人主 张、未经下级法院充分讨论议题的基本原则。 2.裁决与结论的矛盾（总统无法重新来过）：多数意见宣称其仅是以「程序瑕疵」驳回声 请，总统只要补正程序（给予通知与回应机会）即可「再试一次」。但巴雷特指出，地方 法院的禁制令明确禁止总统「基於2025年8月25日信函中所载之事由（即房贷诈欺）」来 解职库克。这意味着，即使总统完全满足了多数意见要求的程序与实质门槛，他仍然被禁 止因「房贷诈欺」解职库克。因此，总统确实受到了不可回复的损害，应批准其暂停执行 声请。 -- 长亭外，古道边，芳草碧连天。晚风拂柳笛声残，夕阳山外山。 天之涯，地之角，知交半零落。一壶浊酒尽余欢，今宵别梦寒。 长亭外，古道边，芳草碧连天。问君此去几时还，来时莫徘徊。 天之涯，地之角，知交半零落。人生难得是欢聚，惟有别离多。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【现代】李叔同《送别》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.219.45 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/IA/M.1782812565.A.BB0.html