※ 引述《AbrahamChang (雞年一定會更好:))》之銘言： : 柯林頓在台灣的演說中,提到兩岸問題時, : 表示台灣問題應由兩岸人民共同決定. : 看起來柯林頓真的是個不折不扣的親中派, : 同時也是個一廂情願的理想主義者. 克林頓是否親中暫且不論﹐反正小布什沒炸過中國大使館。我不知道理想主義是如何定 義的﹐如果說是伍德羅‧威爾遜“十四點”所代表的﹐或者說小羅斯福所倡導的世界治 理是理想主義的話﹐那麼克林頓對於台海的觀點離理想主義大概還有比較遠的距離﹐況 且我也同樣可以說這是一種現實主義的邏輯。因為理想主義或現實主義都是一種理論范 式﹐在你用清晰的語言描述出相應理論的假設和邏輯之前就拿理論或者主義給人對號入 座恐怕不是一個較好的習慣﹐個人認為這個版上的文章還是應該稍微學術一些。 : 柯林頓在兩岸議題上的親中國及一廂情願, : 表現在1998年於中國訪問的時候發表的 : [三不政策],以及他旗下李侃如為首的 : 紅隊官員企圖想催生[兩岸中程協議]. : 乃至柯林頓卸任後,於2002年受邀在統派 : 團體在澳洲所舉辦的活動中演說. : 柯林頓在總統任內親中抑台的做法非但沒有 : 讓中國緩和對週邊地區擴張的野心,相反地 : 導致中國食髓知味,不斷加大其對台灣的打 這段話有一個前提﹐就是大陸的台灣政策依據美在任總統的意志制定﹐同時受卸任總統 的影響﹐當在任總統與卸任總統的意志有分歧的時候會依據卸任總統的意志。如果這個 前提不正確的話﹐那麼你的結論恐怕會比較荒謬。 : 結果兩岸因為權力失衡造成緊張情勢不降反昇. 權力是如何定義如何衡量的﹖結下來的疑問是兩岸的權力何時平衡過﹖或者兩岸的緊張情緒造成的原因究竟是權力失衡還是其他因素﹖ : 所幸布希於2000年上任之後,一改柯林頓 : 一廂情願的理想主義的作風,不對中國抱有太大的 : 幻想,而以實力原則來和中國交流,加強在亞太地區 : 軍事部署,強化與日韓紐澳及台灣的關係，矯正 : 柯林頓過度以中國為外交重心的亞太政策,才讓 : 亞太情勢不至於失衡,台灣的安全也獲得進一步確保. : 對此,我越來越認同國際政治理論中的現實主義! : 現實主義強調對敵人展現實力,對敵人下馬威,不讓 : 敵人有太多幻想空間,如此一來才能嚇阻敵人侵略的 : 野心,這樣反而能避免日後引發更大的軍事衝突. 恐怕這個不是IP裡的現實主義。不是Morgenthau的﹐不是Kissinger的﹐更遑論Waltz, Krasner,Mearsheimer了﹐現實主義重視實力﹐更重視權力、利益﹐注意﹐是本國的﹐ 不是其他某個國家或地區的﹐更遑論全世界了。 : 911的發生,其實是柯林頓對恐怖主義姑息的結果 : (基地組織開始策劃攻擊世貿大樓是在柯林頓卸任前 : 就開始了),經過布希的大力掃蕩,現在美國本土安全的很! 話說回來﹐至少一半美國人可不這麼看~ : 這幾年被攻擊的都是那些反恐意志不堅定的國家,美國 : 本土反而再也沒發生恐怖攻擊. 現實主義強調的是物質主義﹐怎麼會拿意志來解釋這個問題呢﹖我也可以說克林頓任 內美國本土沒有遭到過來自國際恐怖主義者的襲擊﹐這又說明什麼呢﹖話說回來﹐ 俄羅斯天天挨恐怖分子打﹐你先証明他反恐不堅定 : 同樣的觀念也適用在對中國這樣的軍事共產霸權. : 美國的左派人士(以民主黨為代表)對國際政治太過理想化, : 對流氓國家經常有浪漫不實的幻想,以為給他們甜頭, : 給他們好處,就可以緩和他們對外擴張,破壞區域安全的 : 野心,結果日後反而引發更嚴重的區域緊張,甚至更大的 : 區域衝突. : 美國對台海問題三次誤判,都發生在民主黨執政時期.第一次 : 是杜魯門,他準備放棄偏安台灣的國民黨政權,與中華人民共和國 : 展開外交關係,直到韓戰爆發才把他打醒;第二次是卡特,他幻想 : 與台灣斷交能換取中國對蘇聯的牽制,結果跟台灣斷交了,中國 : 反而沒有阻止蘇聯擴張核武及入侵阿富汗,美國在西太平洋的防線 : 反而多出一個缺口;第三次就是柯林頓,他幻想與中國建立戰略夥伴 美國的西太平洋防線﹖阿富汗……Orz : 關係並打壓台灣,能降低中國軍事擴張的野心,能緩和台海情勢, : 結果中國軍事擴張反而加速,對台灣的外交打壓也更加強硬. : 或許,台灣應該感到慶幸,2000年後美國執政當局主管亞太事務的官員 : 以及他們的總統都是現實主義觀點的人,由於他們務實的作風, : 兩岸關係才不至於失衡,才能矯正柯林頓時期對台海的負面影響. : 而且,這些目前當政的現實主義者對自由民主陣營的支持還大於 : 自許為自由派和理想主義者的柯林頓.現在布希政府對西太平洋地區 : 民主國家的支持多於柯林頓時期,布希的亞太政策也是優先和這些 : 民主國家交往.或許,只有民主國家陣營越來越強盛,越來越團結, : 獨裁的中國和北韓才會軟化,才會接受外來的和平演變. 拜拖﹐現實主義──無論是Morgenthau的還是Waltz都認為國家的屬性並不決定國家 的行為﹐如果連這個都沒有弄懂﹐還在這裡大談現實主義﹐豈不讓人齒寒﹖即便是 Mearsheimer這樣的進攻性現實主義恐怕也不會認同你的觀點。你大可以談談這個親 共的克林頓或者這個對台友好的布什見有什麼區別﹐他們的政策有什麼區別~隻是國 際政治真的不是像你說的這樣來著。 題外話﹐我並不反對在IP版上討論兩岸問題﹐隻是希望不要像其他版一樣除了政治謾罵 和口號之外就沒什麼別的了。最好能體現出這個版存在的意義。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 166.111.107.135