※ 引述《AbrahamChang (鸡年一定会更好:))》之铭言： : 柯林顿在台湾的演说中,提到两岸问题时, : 表示台湾问题应由两岸人民共同决定. : 看起来柯林顿真的是个不折不扣的亲中派, : 同时也是个一厢情愿的理想主义者. 克林顿是否亲中暂且不论﹐反正小布什没炸过中国大使馆。我不知道理想主义是如何定 义的﹐如果说是伍德罗‧威尔逊“十四点”所代表的﹐或者说小罗斯福所倡导的世界治 理是理想主义的话﹐那麽克林顿对於台海的观点离理想主义大概还有比较远的距离﹐况 且我也同样可以说这是一种现实主义的逻辑。因为理想主义或现实主义都是一种理论范 式﹐在你用清晰的语言描述出相应理论的假设和逻辑之前就拿理论或者主义给人对号入 座恐怕不是一个较好的习惯﹐个人认为这个版上的文章还是应该稍微学术一些。 : 柯林顿在两岸议题上的亲中国及一厢情愿, : 表现在1998年於中国访问的时候发表的 : [三不政策],以及他旗下李侃如为首的 : 红队官员企图想催生[两岸中程协议]. : 乃至柯林顿卸任後,於2002年受邀在统派 : 团体在澳洲所举办的活动中演说. : 柯林顿在总统任内亲中抑台的做法非但没有 : 让中国缓和对周边地区扩张的野心,相反地 : 导致中国食髓知味,不断加大其对台湾的打 这段话有一个前提﹐就是大陆的台湾政策依据美在任总统的意志制定﹐同时受卸任总统 的影响﹐当在任总统与卸任总统的意志有分歧的时候会依据卸任总统的意志。如果这个 前提不正确的话﹐那麽你的结论恐怕会比较荒谬。 : 结果两岸因为权力失衡造成紧张情势不降反昇. 权力是如何定义如何衡量的﹖结下来的疑问是两岸的权力何时平衡过﹖或者两岸的紧张情绪造成的原因究竟是权力失衡还是其他因素﹖ : 所幸布希於2000年上任之後,一改柯林顿 : 一厢情愿的理想主义的作风,不对中国抱有太大的 : 幻想,而以实力原则来和中国交流,加强在亚太地区 : 军事部署,强化与日韩纽澳及台湾的关系，矫正 : 柯林顿过度以中国为外交重心的亚太政策,才让 : 亚太情势不至於失衡,台湾的安全也获得进一步确保. : 对此,我越来越认同国际政治理论中的现实主义! : 现实主义强调对敌人展现实力,对敌人下马威,不让 : 敌人有太多幻想空间,如此一来才能吓阻敌人侵略的 : 野心,这样反而能避免日後引发更大的军事冲突. 恐怕这个不是IP里的现实主义。不是Morgenthau的﹐不是Kissinger的﹐更遑论Waltz, Krasner,Mearsheimer了﹐现实主义重视实力﹐更重视权力、利益﹐注意﹐是本国的﹐ 不是其他某个国家或地区的﹐更遑论全世界了。 : 911的发生,其实是柯林顿对恐怖主义姑息的结果 : (基地组织开始策划攻击世贸大楼是在柯林顿卸任前 : 就开始了),经过布希的大力扫荡,现在美国本土安全的很! 话说回来﹐至少一半美国人可不这麽看~ : 这几年被攻击的都是那些反恐意志不坚定的国家,美国 : 本土反而再也没发生恐怖攻击. 现实主义强调的是物质主义﹐怎麽会拿意志来解释这个问题呢﹖我也可以说克林顿任 内美国本土没有遭到过来自国际恐怖主义者的袭击﹐这又说明什麽呢﹖话说回来﹐ 俄罗斯天天挨恐怖分子打﹐你先证明他反恐不坚定 : 同样的观念也适用在对中国这样的军事共产霸权. : 美国的左派人士(以民主党为代表)对国际政治太过理想化, : 对流氓国家经常有浪漫不实的幻想,以为给他们甜头, : 给他们好处,就可以缓和他们对外扩张,破坏区域安全的 : 野心,结果日後反而引发更严重的区域紧张,甚至更大的 : 区域冲突. : 美国对台海问题三次误判,都发生在民主党执政时期.第一次 : 是杜鲁门,他准备放弃偏安台湾的国民党政权,与中华人民共和国 : 展开外交关系,直到韩战爆发才把他打醒;第二次是卡特,他幻想 : 与台湾断交能换取中国对苏联的牵制,结果跟台湾断交了,中国 : 反而没有阻止苏联扩张核武及入侵阿富汗,美国在西太平洋的防线 : 反而多出一个缺口;第三次就是柯林顿,他幻想与中国建立战略夥伴 美国的西太平洋防线﹖阿富汗……Orz : 关系并打压台湾,能降低中国军事扩张的野心,能缓和台海情势, : 结果中国军事扩张反而加速,对台湾的外交打压也更加强硬. : 或许,台湾应该感到庆幸,2000年後美国执政当局主管亚太事务的官员 : 以及他们的总统都是现实主义观点的人,由於他们务实的作风, : 两岸关系才不至於失衡,才能矫正柯林顿时期对台海的负面影响. : 而且,这些目前当政的现实主义者对自由民主阵营的支持还大於 : 自许为自由派和理想主义者的柯林顿.现在布希政府对西太平洋地区 : 民主国家的支持多於柯林顿时期,布希的亚太政策也是优先和这些 : 民主国家交往.或许,只有民主国家阵营越来越强盛,越来越团结, : 独裁的中国和北韩才会软化,才会接受外来的和平演变. 拜拖﹐现实主义──无论是Morgenthau的还是Waltz都认为国家的属性并不决定国家 的行为﹐如果连这个都没有弄懂﹐还在这里大谈现实主义﹐岂不让人齿寒﹖即便是 Mearsheimer这样的进攻性现实主义恐怕也不会认同你的观点。你大可以谈谈这个亲 共的克林顿或者这个对台友好的布什见有什麽区别﹐他们的政策有什麽区别~只是国 际政治真的不是像你说的这样来着。 题外话﹐我并不反对在IP版上讨论两岸问题﹐只是希望不要像其他版一样除了政治谩骂 和口号之外就没什麽别的了。最好能体现出这个版存在的意义。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 166.111.107.135